Решение по делу № 2-1408/2024 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

(УИД47RS0001-01-2024-001769-94)

Решение по делу № 2-302/2025

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком КПК "Илма".

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма" и ФИО1 был заключен Договор займа № № на общую сумму 100000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 100000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23 процента в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком — аннуитетными платежами каждый месяц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма" с ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170381 (Сто семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль, в том числе: заем - 100000 (Сто тысяч) рублей, пени - 2094 (Две тысячи девяносто четыре) рубля, проценты - 12852 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, членские взносы - 47993 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля, пени по членским взносам - 21126,65 (Двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Ссылаясь на положения главы 26 ГК РФ, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ истец указывает, что Договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат, при вынесении судом итогового судебного акта о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов, пени договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

У Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 334 руб. 60 коп. в день, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4040859,7 (Четыре миллиона сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе:

по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ: 267045 (Двести шестьдесят семь тысяч сорок пять) рублей, в том числе: пени - 124208 (Сто двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей, проценты - 142837 (Сто сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей,

по членским взносам: 3773814,7 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, в том числе: членские взносы - 253626,8 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, пени по членским взносам - 3520187,9 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 3520187,9 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней по членским взносам до 396463,8 (Триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон №190-ФЗ от 18.07.2009, статьи 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ, истец просит:

взыскать задолженность с ФИО1 в размере 917135,6 (Девятьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23343 (Двадцать три тысячи триста сорок три) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав (цессии) задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступлена ИП гр Т. , в связи с чем ответчик полагает, что КПК "Илма" является ненадлежащим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из числа членов КПК "Илма", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КПК "Илма" взыскана задолженность по договору займа №З16/126, включая задолженность по основному долгу, процентам, членским взносам, пени по членским взносам. Принудительное исполнение нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга, а, следовательно, оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно заявленных требований, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и ИП гр Т. заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ИП гр Т. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Согласно разделу, «Толкование» договора № уступки прав требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств Должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу. В соответствии с условиями Договора цессии КПК «Илма» уступило ИП гр Т. право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а в части взыскания задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу № СП2-6600/2018-1, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности указывает, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. С учетом применения срока исковой давности, истец полагает необходимым уточнить исковые требования в сторону уменьшения задолженности и просит:

Взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50915 (Пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в том числе: пени - 23682 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, проценты - 27233 (Двадцать семь тысяч двести тридцать три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд заявление, из которого следует, что с измененными истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями согласен, просит снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Илма» является кредитным потребительским кооперативом.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был ознакомлен с Уставом, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и прочих условиях, обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, был принят в члены КПК «Илма» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Требования п. 2.2.2., 3.6. 3.10. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Таким образом, у ответчика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов.

С того момента как ответчик стал пайщиком кооператива, он пожелал воспользоваться возможностью, как пайщик, получить заем в Кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Илма" и ФИО1 был заключен Договор займа N № на общую сумму 100000 рублей. Выдача денежных средств по договору займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Заемщику были переданы наличные денежные средства в размере 1000000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23 процента в год. В соответствии с п. 6 Договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере и оплату начисленных процентов. Суммы, даты, назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (Приложение № к договору). В соответствии с п. 12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма" с ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170381 (Сто семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль, в том числе: заем - 100000 (Сто тысяч) рублей, пени - 2094 (Две тысячи девяносто четыре) рубля, проценты - 12852 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, членские взносы - 47993 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля, пени по членским взносам - 21126,65 (Двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был исключен из числа членов КПК "Илма", что подтверждается выпиской из реестра пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и справкой КПК «Илма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и ИП гр Т. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ИП гр Т. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Согласно разделу «Толкование» договора № уступки прав требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, под задолженностью в указанном договоре подразумевается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки, включающих сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (пени), штрафов, членских взносов и иных денежных обязательств Должника, судебных расходов, в отношении которых цедентом получен судебный акт о взыскании в его пользу. В соответствии с п. 1 Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований (далее - Права требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований (п. 4 настоящего Договора), в том числе Цессионарию переходят: - права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникших из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № и другие связанные с требованиями права. В соответствии с п. 2 Договора цессии реестр требований, помимо перечня договоров потребительского займа, из которых возникла Задолженность, по которым Цедентом получен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, с указанием ФИО Должников, содержит описание объема Прав требований по каждому судебному акту.

Согласно п. 35 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии КПК «Илма» уступило ИП гр Т. право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а только в части взысканной задолженности по судебному решению № СП2-6600/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим являются безосновательными.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50915 (Пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в том числе: пени - 23682 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, проценты - 27233 (Двадцать семь тысяч двести тридцать три) рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорным процентам по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27233 (Двадцать семь тысяч двести тридцать три) рубля. Расчет задолженности по договорным процентам по договору займа произведен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлены к ответчику требования о взыскании пеней по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23682 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Определяя размер пени суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер пеней в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, требований разумности, суд находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере 3000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования КПК «Илма» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу КПК «Илма» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32233 (Тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля, в том числе: пени - 5000 (Пять тысяч) рублей, проценты - 27233 (Двадцать семь тысяч двести тридцать три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска КПК «Илма» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: