Дело № 2-377/2025
УИД: 92RS0002-01-2024-006565-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 11 сентября 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на здание,
установил:
ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просила: признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на здание административно-бытового корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом.
Требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 ФИО9. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель не установлена: вид разрешенного использования: под размещение строительной базы. Аренда зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. В составе строительной базы одним из зданий предусмотрено здание административно-бытового корпуса. Здание административно-бытового корпуса построено на основании разрешительной документации. Выдача повторного разрешения на строительство одного и того же объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие современного разрешения на ввод здания в эксплуатацию препятствует постановке здания на Государственный кадастровый учет и регистрации права, что следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, его представитель адвокат Белая ФИО10 ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также в отсутствие своего доверителя.
Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание неясмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направила возражений не представила.
Третье лицо: АО АТЦ Росатома в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
ФИО1 ФИО11. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель не установлена: вид разрешенного использования: под размещение строительной базы.
Аренда зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.
Постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материала, представленного МУП «Архитектура и градостроительство» утвержден акт выбора земельного участка ИЧП «Ловерс» - первому арендатору, уступившему впоследствии право аренды, под размещение строительной базы в <адрес> с возложением обязанности оформить отвод земельного участка.
Постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧП «Ловерс» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под размещение строительной базы, утверждены границы и план отвода, на ИЧП «Ловерс» возложены обязанности по подготовке и согласованию документов для строительства.
Согласно первоначальному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен под размещение строительной базы в <адрес>, что соответствует сведениям ЕГРН.
Согласно акту обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия посчитала участок пригодным под строительство строительной базы.
В архитектурно-планировочном задании № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень проектируемых зданий и сооружений, в том числе, производственно-административное здание площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению № по отводу земельного участка под строительств, земельный участок пригоден для строительства, «….Для чего планируется построить административно-бытовой корпус…».
ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право производства земляных работ по строительству административно-бытового корпуса на территории базы ИЧП «Ловерс».
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на право производства земляных работ, разрешено начать производство земляных работ по строительству базы ИЧП «Ловерс». В разрешении отражены полученные согласования.
На земельном участке с кадастровым номером № построено спорное здание.
Установлено, что истец обращался в Администрацию Наро-Фоминского городского округа в целях осуществления кадастрового учета здания и регистрации на него права собственности, однако ему отказано, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого также отказано.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для определения допущены ли нарушение при строительстве нежилого здания, возможности устранения недостатков, если такие будут установлены, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ГБУ «БТИ Московской области», ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено обследование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Составлен план.
Установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является неразборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведено на специально сооруженном фундаменте, то есть данный объект прочно (прежде всего физически) связан с землей, что является ключевым критерием для отнесения имущества к объектам капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также в строении на момент осмотра имеется ввод и подключение коммуникаций: канализация, электричество.
Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – является капитальным строением.
Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам, не создает угрозе гражданам.
Однако имеется нарушение в части минимальных отступов от границы земельного участка, которые составляют менее <данные изъяты> метров с тыльной стороны строения и по правой меже, что не соответствует ПЗЗ Наро-Фоминского городского округа МО.
Также установлено, что расстояния до исследуемого строения до строения на соседнем земельном участке с тыльной стороны находятся на расстоянии менее 10 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.
Эксперт отмечает, что указанные выше СП, нормы которых нарушены, не входят в перечень национальных стандартов, применение которых должно обеспечиваться на обязательной основе, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 мая № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985».
Однако эксперт рекомендует получить письменное согласование собственника соседнего земельного участка о том, что он не возражает о сокращении минимальных градостроительных и противопожарных расстояний между строениями.
Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области (с изменениями на 5 марта 2025 года), а также целевому назначению земельного участка.
Однако имеются нарушения по минимальным отступам от границ земельного участка с тыльной стороны строения и по правой меже – менее 3м.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом представлены необходимые документы о надлежащем образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, оснований сомневаться в его правильности, не имеется, заключение в полной мере является объективным, а его выводы - достоверными.
Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке истцу, вид и категория земельного участка позволяют производить строительство и дальнейшее использование нежилого здания, согласно заключению специалиста нежилое здание соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. объект не обладает признаками самовольной постройки, а также учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке, а выявленное при проведении экспертизы нарушение отступов от границы не является существенным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на здание – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м, в составе помещений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в ЕГРН.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья ФИО14 Царёва