УИД №72RS0014-01-2025-003506-84
Дело №2-5038/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А,
с участием истца и его представителя ФИО5, ответчика и его представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения) взыскать 100000 рублей уплаченной по договору суммы, 30 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2876,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать 40000 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Требования мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж реек из массива бука, которые по подготовленному по заказу истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не пригодные для использования для ограждения лестницы, а сами изделия выполнены в нарушение ГОСТ, СП. Кроме того, нарушены сроки выполнения работ. Начислены проценты по ст.395 ГК РФ, неустойка. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ изготовлению и монтажу реек из массива бука на лестнице, началом работ ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью работ в 100000 рублей с предоплатой в 50000 рублей.
Истец обязательства исполнил, оплатил ответчику 100000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик доставил на объект истца рейки из массива бука, что подтверждается фотоматериалами из заключения по досудебной оценке ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на досудебную претензию ответчик направил подписанный им акт выполненных работ. Доказательств выполнения работ не представлено.
Из заключения по досудебной оценке ООО «Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что качество изготовленных реек не соответствует предъявляемым требования (ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины…»), что влияет на их эстетические свойства и долговечность, требования безопасности данные материалы также не отвечают (СП 20.13330, СНиП 2.01.07-85, СП 55.13330.2016, СНИП 31-02-2001).
Из переписки сторон, восстановленной в хронологическом порядке, судом достоверно установлено, что истцом не создавались какие-либо препятствия для исполнения договора подряда и монтажа лестницы.
В связи согласием ответчика с выводами досудебной оценки назначено производство экспертизы по делу.
В порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняется рецензия, подготовленная по заказу истца, а также в части выявленных экспертом недостатков материалов принимается заключение по судебной экспертизе ООО «СПЕКТР-Т», поскольку методическая часть исследования подробно изложена в заключении, со всей очевидностью предполагала среди прочего натурный осмотр и измерения, никаких отдельных документов эксперты не исследовали по факту отсутствия какой-либо товарно-сопроводительной документации на данные строительные материалы; отсутствие поверочных сертификатов на линейки и штангенциркуль в принципе не нуждается в судебной оценке по факту того, что не влияет на наличие недостатков в материалах, которые подтверждены с всей очевидность фотографиями и досудебной экспертизой, выводы относительно квалификации судебного эксперта отклоняются ввиду того, что квалификация специалиста являлась достаточной для определения столь очевидных недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда. Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.
В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы. Равно как и несет риск последствий в виде выводов эксперта, которые на существо заявленных требований никак не влияет.
Стороне ответчика неоднократно разъяснялось, что судебная экспертиза не является средством получения доказательств, но процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний.
В данном случае судом не принимаются выводы судебной экспертизы в части возможности использования материала (реек из массива бука), содержащиеся фактически во всех трех ответах на вопросы, поскольку являются субъективным восприятием эксперта, никак не связанным с отсутствующим качеством материала, а также не влияющим на существо спорных правоотношений по договору подряда.
Пригодность к использованию материала (реек из массива бука) не определяется возможностью устранить дефекты в материале, не определяется внешним эстетическим комфортом, но предъявляемым к ним требованиям. В данном случае, как по судебной, так и по внесудебной оценке, специалисты пришли к обоснованному выводу о наличии в данном материале (рейках) дефектов производственного характера. Устранение дефектов производственного характера является субъективной оценкой специалиста, что никак не связано с необходимость использования надлежащих материалов, соответствующих ГОСТ 2140-81, СП 20.13330, СНиП 2.01.07-85, СП 55.13330.2016, СНИП 31-02-2001.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ для потребителя и силами исполнителями - индивидуального предпринимателя, отношения сторон регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
Таким образом, цена договора подряда определяется: во-первых, условиями самого договора и всех приложений к нему; во-вторых, цена может быть определена по рыночным ценам при отсутствии указания на стоимость отдельного вида работ или материалов; в-третьих, цена договора (его часть) может быть определена на основании Федеральной сметной нормативной базы в предусмотренных законом случаях применения данной базы, а также при невозможности определения стоимости работ или материалов по условиям договора или рыночным ценам.
Несмотря на отсутствие согласованной сторонами сметы, представленные в материалы дела документы позволяют установить стоимость работы в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.
В данном случае работы фактически выполнялись (должны быть) иждивением подрядчика (ответчика), поскольку в данном случае ответчик поставил материал истцу. Никакими индивидуальными признаками данный материал не обладает, представляет собой обычный деревянный погонаж.
Никаких обстоятельств уклонения истца от исполнения обязательств не усматривается. В данном случае изготовление реек не являлось самоцелью договора, по которому должен быть выполнен комплекс работ по договору подряда с итоговым результатом, который и не достигнут в принципе.
Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, невыполнения работ в целом, а также факт намерения использовать при производстве работ некачественного материала, рассматриваемые требования о взыскании 100000 рублей уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Расчет неустойки в 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем исполнения день (конец срока исполнения)) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока до расторжения договора), проверен судом является правильным, соответствующим положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, фактическим обстоятельствам, а требования в указанной части законными, обоснованными.
На основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования на сумму 30 000 рублей неустойки, поскольку установленный процент неустойки явно завышен по сравнению с обычно применяемыми в данным обязательствах ставками.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 2876,71 рублей за период после расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, с перерасчетом процентов по день вынесения решения суда на сумму 15971,23 рублей и их взысканием с ответчика, а также последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения на сумму 100000 рублей.
На основании положений ст.333 ГК РФ проценты в порядке ст.395 ГК РФ снижению не подлежат, так как уже являются самой минимальной платой за пользование деньгами по учетной ставке.
Учитывая не оспоренный факт нарушения прав потребителя, явное недобросовестное поведение ответчика, разочарование от такого поведения и работ, которые должны быть выполнены в том числе в целях безопасности ребенка, но не выполнены, суд считает достаточной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в 6000 рублей (ст.15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит исчислению сумма штрафа в размере 72 985,61 рублей ((100000 рублей + 30 000 рублей + 15 971,23 рублей)/2), без учета компенсации морального вреда.
Правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется, так как она должна служить порицательной функцией для ответчика, который не только длительное время уклонялся от основного обязательства, но и денежные средства не возвращал, затягивал исполнение, что запрещено законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные судебные расходе по оплате услуг оценки на сумму 40000 рублей, выводы по которой в действительности никак опровергнуты не были.
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8379 рублей.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 100000 рублей уплаченной по договору суммы, 30 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 15 971,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72 985,61 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать 40000 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в 100000 рублей по учетной ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) 8379 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 05 декабря 2025 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>