Решение по делу № 2А-143/2023 от 31.03.2023 - о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

№ 2а- 143/2023; УИД 36RS0007-01-2023-000099-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 31 марта 2023 г. Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Административный истец указал, что 02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, адрес местонахождения должника-заявителя указан: <адрес>Заявитель не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.Постоянным местом жительства и местом регистрации заявителя является адрес: <адрес>.05.12.2022 года заявителем подано в РОСП Аннинского района Воронежской области заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов дела в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области. До настоящего времени заявителем ответ на заявление не получен в нарушении закона.25.12.2022 г. Аннинским РОСП УФССП РФ по Воронежской области направлено поручение в УФССП РФ по Липецкой области о проверке факта проживания заявителя, по которому получен положительный ответ о проживании заявителя по месту регистрации.В результате действий (бездействия) административного ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившихся в нарушении п.1 ст.33 ФЗ об исполнительном производстве и последующем нарушении прав должника предусмотренных ст.50 ФЗ об исполнительном производстве он на протяжении длительного времени претерпевает глубокие страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны административного ответчика, который продолжает совершать исполнительные действия. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Аннинского районного отделения УФССП по Воронежской области ФИО1 незаконными.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Аннинскому району ФИО1, Управление ФССП России по Воронежской области, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО3 ( л.д.2-3)

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил( л.д. 94, 95).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству направлена в адрес административного истца ФИО2 по адресам, указанным последним в административном исковом заявлении, и вручены адресату 14.03.2023 г. и 16.03.2023 года ( л.д. 45, 48-49). В судебное заседание, назначенное на 20.03.2023 года административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно заявлению просил об отложении судебного заседания в связи невозможностью принять участие в рассмотрении дела (л.д. 51). Судебное заседание по делу было отложено на 31 марта 2023 года, о чем административный истец ФИО2 был заблаговременно (23.03.2023 г.) уведомлен надлежащим образом (л.д.94-95 ). В судебное заседание 31.03.2023 года административный истец ФИО2 не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, и обращением за оказанием за юридической помощью (л.д.99-100 ).

Из содержания статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные участники процесса: представители лиц, участвующих в деле, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Согласно ч.1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Таких оснований по делу судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление;возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции;удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, ходатайство ФИО2 о повторном отложении рассмотрения дела, без предоставления последним доказательств невозможности явиться в судебные заседания, заблаговременно извещенного о рассмотрении дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 96).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.101 ).

Представитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д.93 ).

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наосновании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области 15.11.2022 г. о взыскании с ФИО2, К.А.А., Ж.А.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в размере 5 332620 руб. и компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого (л.д. 65-66) 02.12.2022года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №( л.д. 61).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по указанным в исполнительном документе адресам, а также по средствам ЕПГУ, а также получена представителем ФИО2 по доверенности.

02.12.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП также возбуждены исполнительные производства:№ в отношении должника К.А.А., № в отношении должника Ж.А.А..

Постановлением судебного пристава исполнителя Аннинского РОСП УФССП России от 05.12.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ( в отношении должника ФИО2), № ( в отношении должника К.А.А.), № (в отношении должника Ж.А.А.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (л.д. 68).

Сводное исполнительное производство ведется в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области.

Судом также установлено, чтоФИО2 с 15.03.2006 года по 10.11.2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28.11.2022 года- по адресу: <адрес> ( л.д. 16-17).

05.12.2022 года ФИО2 обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов исполнительного производства в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области по месту его постоянной регистрации (л.д. 14, 70).

25.12.2022 г. в адрес ФИО2 электронно посредством ЕПГУ направлен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ФИО2 сообщено, что судебным приставом будет направлено поручение в адрес судебных приставов соответствующего района УФССП по Липецкой области о проверке факта проживания (л.д.71-72).

30.12.2022 года исполнительное производство в связи с направлением поручения по совершению отдельных исполнительных действий, приостановлено (л.д. 6).

11.01.2023 г. в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении и направлено поручение в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области о проверки факта проживания должника по адресу: <адрес> а так же проверки его имущественного положения (л.д. 73).

Долники К.А.А. и Ж.А.А. также обратились в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о направлении материалов исполнительного производства в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области по месту их регистрации.

11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должника Ж.А.А. по адресу: <адрес>, а так же его имущественного положения (л.д. 88).

11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должника К.А.А. по адресу: <адрес>, а так же его имущественного положения ( л.д. 87).

09.03.2023 г. в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО2, с приложением объяснений ФИО2 от 02.03.2023 года, который пояснил, что с начала декабря его постоянным местом жительства является: <адрес> ( л.д. 74-75).

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области направлен запрос начальнику Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о наличии сведений о проживании должника ФИО2 по заявленному им адресу.

Согласно ответу Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 02.02.2023 г., факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, не подтвердился ( л.д. 76).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом получены сведения о том, что согласно данным Росреестра за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, а также на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес> (л.д. 77-81).

02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 67).

08.12.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества ( л.д.69).

01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество (л.д. 82).

14.02.2023 г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом Аннинского РОСП ФИО1 составлен акт описи(ареста) имущества должника ФИО2, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес> (л.д.83-85).

14.02.2023 года вынесено постановление о назначенииФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 86).

Согласно письменных возражений административного ответчика - судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 относительного административного иска, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворения в связи со следующим. 02.12.2022 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил исполнительный лист №, выданный Мичуринским районным судом Тамбовской области 15.11.2022 г. о взыскании с ШабунинаВладимира Владимировича, К.А.А., Ж.А.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в размере 5 332620 рублей и компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого. 02.12.2022года на основании вышеуказанного исполнительногодокумента возбуждены исполнительные производства№ в отношении должника ФИО2, №-в отношении должника К.А.А.; №- в отношении должника Ж.А.А. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам заказной корреспонденцией по указанным в исполнительном документе адресам, а также по средствам ЕПГУ. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. 02.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на имущества должников.Согласно данным Росреестра за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, 08.12.2022 г. вынесены запреты на регистрацию в отношении объектов недвижимости.19.12.2022 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации.Врезультате выходов судебного пристава-исполнителя по предположительным адресам места нахождения должника установить фактическое место нахождения ФИО2 не представилось возможным.05.12.2022 г. через ЕПГУ от ФИО2 поступили два сообщения № 2319225604 и 2317462037 в которых должник просил передать исполнительное производство в отношении него по территориальности в РОСП УФССП России по Липецкой области, так как он указал что он проживает по адресу: <адрес>.07.12.2022 г. через ЕПГУ от Ж.А.А. поступило сообщение № 2324172637 в котором должник просил передать исполнительное производство в отношении него по территориальности в РОСП УФССП России по Липецкой области, так как он проживает по адресу: <адрес>.07.12.2022 г. через ЕПГУ от К.А.А. поступило сообщение №2324383820 в котором должник просил передать исполнительное производство в отношении него по территориальности в РОСП УФССП по Липецкой области, так как он проживает по адресу:, <адрес>.Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения вышеуказанных сообщений решить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не представлялось возможным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о передаче исполнительного производства необходимо установление факта проживания должника, а также установления местонахождения имущества должника, 25.12.2022 г. ФИО2, Ж.А.А., К.А.А. направлены уведомления о рассмотрении вышеуказанных сообщений, в которых было указано, что в адрес судебных приставов соответствующего района УФССП по Липецкой области будут направлены поручения, с целью подтверждении факта проживания, а также проверки имущественного положения должников по указанным адресам. Вышеуказанные уведомления о рассмотрении сообщений направлены должникам по средствам ЕПГУ.11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должникаФИО2 по адресу: <адрес>, а так же его имущественного положения. 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должника Ж.А.А. по адресу: <адрес>, а так же его имущественного положения. 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Добровского РОСП УФССП по Липецкой области поручение о проверки факта проживания должника К.А.А. по адресу: <адрес>, а так же его имущественного положения. 02.02.2023 г. из Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поступили ответы, в которых указано, что факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, факт проживания К.А.А. по адресу: <адрес>, факт проживания К.А.А. по адресу: <адрес>, не подтвердился. В ходе проверки имущественного положения, согласно данным Росреестра за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся на территории Аннинского района, 08.12.2022 г. вынесены запреты на регистрацию в отношении объектов недвижимости. 19.12.2022 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации.В результате выходов судебного пристава-исполнителя по предположительным адресам места нахождения должника К.А.А. установить фактическое место нахождения последнего не представилось возможным.Согласно данным МРЭО ГИБДД за К.А.А. зарегистрирован автомобиль АУДИ А6, 02.12.2022 г. вынесен запрет на регистрацию в отношении данного транспортного средства.19.12.2022 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации.Bрезультате выходов судебного пристава-исполнителя по предположительным адресам местонахождения должникаЖ.А.А. установить фактическое место его нахождения не представилось возможным.Согласно данным МРЭО ГИБДД за Ж.А.А. зарегистрирован автомобиль Форд Фокус и УАЗ, 02.12.2022 г. вынесен запрет на регистрацию в отношении транспортного средства. 19.12.2022 г. в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем в известные почтовые адреса ФИО2 и через портал ЕПГУ направлено извещение о предстоящем аресте недвижимого имущества принадлежащее ему на праве собственности.14.02.2023 г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи(ареста) имущества должника Ш.В.ВБ., а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.Копии акта описи(ареста) имущества направлены сторонам заказной корреспонденцией.09.03.2023 г. посредством почтовой корреспонденции поступило уведомление об исполнении судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области поручения в отношении должника ФИО2, согласно которому у должника отобрано объяснение, в котором ФИО2 сообщает, что проживает по адресу:<адрес>.09.03.2023 г. поступило уведомление об исполнении судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области поручения в отношении должника К.А.А., согласно которого у должника отобрано объяснение, в котором он обязуется погашать задолженность по мере возможности, имущественное положение по указанному адресу не проверено.В отношении должника Ж.А.А. уведомление об исполнении поручения до настоящего времени в адрес Аннинского РОСП не поступало.Административный ответчиксчитает, что изложенные в административном исковом заявлении выводы о нарушении п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, т. к. в соответствии с пп.1 ч. 5 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав -исполнитель продолжает исполнительное производство, если имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия. Учитывая тот факт, что недвижимое имущество, в отношении которого составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащий ФИО2 находится на территории Аннинского РОСП, нарушения прав должника не происходит. Что касается вывода заявителя о нарушении прав ФИО2, предусмотренных ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», п. 1.3 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N° 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Согласно данным ПК АИС должник ФИО2 получает постановления и иные документы судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (л.д.53-58).

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно части 6 статьи 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства предпринял ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по установлению места проживания каждого из солидарных должников, а также установления факта наличия у каждого них имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Из доводов административного иска следует, что ФИО2 оспаривает действия судебного пристава, выразившиеся в не предоставлении ему ответа на его заявление от 05.12.2022 г. о передаче материалов исполнительного производства по месту его постоянной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на его обращение от 05.12.2022 года о передаче исполнительного производства по месту его постоянной регистрации 25.12.2022 года был дан ответ о том, что для разрешения его ходатайства необходимо провести ряд мероприятий, в связи с чем будет направлено поручение в соответствующий РОСП УФССП России по Липецкой области для подтверждения факта проживания.

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 7, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходя из того, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, при отсутствии данных о фактическом проживании должника по адресу его регистрации у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания длявынесении решения о передаче исполнительного производства на исполнение в Добровский РОСП УФССП России по Липецкой области.

Заявление ФИО2 от 05.12.2022 года было рассмотрено 25.12.2022 года уполномоченными лицами в части в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующий ответ был направлен 25.12.2022 года в адрес ФИО2 ( л.д. 71-72).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что исполнительное производство является сводным, должники К.А.А. и Ж.А.А. также обратились с заявлением о направлении исполнительных производств по месту их регистрации в <адрес>, и в рамках исполнительного производства также направлены поручения в соответствующий РОСП УФССП России по Воронежской области с целью подтверждения факта проживания, ответ по которым на поручение судебного пристава Ш.Т.ВБ. не поступил, какой-либо иной ответ по существу заявленных требований, судебным приставом ФИО1 на тот момент не мог быть дан.

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 в непредоставлении ответа на поданное им заявление, суд находит несостоятельным и отвергает его.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ФИО2 судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Обстоятельство, на которое указывает истец, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о признании действиясудебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областиФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение судапринято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.