№ 2-1361/2025
УИД 03RS0016-01-2025-002256-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 31 октября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что ООО «Драв Клик Банк» на основании кредитного договора № от 29.09.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 3324614,80 руб. на срок 84 мес. под 10,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №. 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии №. Согласно экспертного заключения № от 07.07.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 2147 000 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Истец указывает, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком образовалась просроченная задолженность. Истец просит:
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2023 за период с 09.01.2025 по 25.07.2025 (включительно) составляет 3123381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194104,40 руб., просроченный основной долг – 2929277,45 руб.,
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 864 руб.,
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN)№, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2147000 руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3189245,85 руб., способ реализации имущества – публичные торги.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2023 ООО «Драв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3324614,80 руб. на срок 84 мес. под 10,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
При этом факт заключения договора 29.09.2023 подтверждается Индивидуальными условиями договора № от 29.09.2023, выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Пункт 13 Кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.
05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии №, согласно п.1.2. Договора цессии, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права требования), возникшие у цедента на основании договора залога (в случае их заключения), обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам.
Таким образом, в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования ООО «Драйв Клик Банк» уступил ПАО «Сбербанк» право на получение от ФИО1 денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от 29.09.2023.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору № от 29.09.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленного банком по состоянию на 25.07.2025, задолженность заемщика перед банком составляет3123381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194104,40 руб., просроченный основной долг – 2929277,45 руб. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ФИО1 Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленным истцом расчетам неустойку, который предусмотрен условиями кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, ПАО Сбербанк взыскать не просит, что является правом истца.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период 09.01.2025 по 25.07.2025 (включительно) в размере 3123381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194104,40 руб., просроченный основной долг – 2929277,45 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования ПАО «Сбербанк» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с ч. 1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между ООО «Драв Клик Банк» и ответчиком является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 29.09.2023.
Сведениями ОГИБДД подтверждается, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждается, что залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ПАО Сбербанк (ИНН <***>).
Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.
Ответчик со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил. При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2012 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 864 руб. (платежное поручение № от 05.09.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2023 за период с 09.01.2025 по 25.07.2025 (включительно) в размере 3123381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194104,40 руб., просроченный основной долг – 2929277,45 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 864 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт 9220 №).
Реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №, произвести через публичные торги.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков
КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года
Подлинник решения подшит в дело № 2-1361/2025 Сибайского городского суда РБ
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002256-21