Решение по делу № 2-3567/2023 от 31.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3567/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 354000 рублей на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых.

В соответствии с условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору.

В последующем банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 579166,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности №_832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебное заседание не явилась. Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.42). Дополнительно указывал, что истцом пропущен срок исковой давности. Последняя оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ. За вынесением судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приказ отменил. Кредит брался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита, содержащим в себе предложение о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.12).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD35565000003957, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 354000 рублей на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых (л.д.12-13).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.13)

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл счет и зачислил на него денежные средства.

Суд исходя из материалов дела считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме (л.д.8-10).

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и ч.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 73-КГ15-1 от 24.03.2015 года, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено условиями кредитного договора (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.30).

Однако требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

На дату перехода прав требований, задолженность ответчика составляла 597091,01 рублей (л.д.31 оборот).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на основании поступивших возражений ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом, по части требований до ДД.ММ.ГГГГ действительно пропущен срок исковой давности.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, судом произведен следующий расчет задолженности.

Ранее указывалось, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными по сумме платежами в размере 10122 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора, последний ежемесячный платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10184,56 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 мес):

-13 мес. по 10122 рублей=131586 рублей

-последний платеж 10184,56 рублей;

-131586 рублей +10184,56 рублей=141770,56 рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, что при исполнении судебного приказа, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 17924,05 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика подлежащая взысканию в пользу истца составляет 123846,51 рублей (141770,56 руб.-17924,05руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3676,93 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №KD35565000003957 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123846,51 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 127522,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 07.04.2023 года

Судья Ю.В. Тарасюк

№

№к