Уголовное дело № 1- 70/2023

33RS0013-01-2023-000602-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Шумилиной А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день,

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ст.324 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, а также незаконное приобретение государственных наград.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 15 час. 25 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, обнаруженным отрезком металлического прута взломал запорное устройство на входной двери в гараж, расположенный на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 2 карданных вала к трактору <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, редуктор конечной передачи левого переднего моста в сборе к трактору <данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, генератор к трактору <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, гидрораспределитель Р-80 к трактору <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и гидроцилиндр ЦС-100 к трактору <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей на общую сумму 39000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в помещение расположенной по вышеуказанному адресу хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 самовар стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 проследовал к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, при помощи отрезка металлического прута взломал запорное устройство на входной двери в дом и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 православный крест стоимостью 1000 рублей. Кроме того, находясь в указанном жилом доме, ФИО2 обнаружил хранящийся в серванте принадлежащий ФИО3 №2 орден Красной Звезды, который решил незаконно приобрести путем хищения. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение государственной награды СССР, ФИО2 изъял из серванта и получил во владение путем тайного хищения, то есть незаконно приобрел, орден Красной Звезды, учрежденный Постановлением Президиума Центрального исполнительного комитета СССР от 6 апреля 1930 года, относящийся в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» к государственным наградам СССР, которым на основании Приказа командира 13 бригады морской пехоты ТО Флота от 18 сентября 1945 года № 022 был награжден умерший ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 №2- ФИО4 С похищенным имуществом и незаконно приобретенной государственной наградой СССР ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.50-53,65-68,74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после употребления спиртных напитков решил поехать в <адрес> с целью поиска лома цветного металла для последующей продажи. С этой целью он попросил своего знакомого Свидетель №1 на мотоцикле отвезти его в <адрес>, на что тот согласился. Приехав в поселок, попросил Свидетель №1 его подождать, а сам отправился на поиски лома металла. Проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в данный дом и хозяйственные постройки с целью кражи. Обнаруженным отрезком металлического прута он сломал замок на воротах гаража, проник внутрь, обнаружил и взял запасные части от трактора <данные изъяты>: 2 карданных вала, генератор, гидрораспределитель, гидравлический цилиндр, 1 бортовую переднего моста, которые вынес на улицу. После этого он прошел в хозяйственную постройку, где нашел и забрал медный самовар, который также вынес и сложил возле запасных частей. Затем он тем же металлическим прутом сломал замок на двери в жилой дом и проник внутрь. В доме в серванте он увидел пластиковую коробку с находящимися в ней старинными наградами, медалями и орденом времен СССР в виде пятиконечной звезды, которые решил похитить, полагая, что они представляют ценность. Указанную коробку с содержимым он положил в карман своей одежды. Также в доме он взял православный крест и вышел. Свидетель №1 он не рассказывал о хищении. Чтобы перевезти похищенное он воспользовался услугами такси и вместе с Свидетель №1 перевез все вещи на территорию домовладения Свидетель №1, чтобы продать впоследствии. При этом во время погрузки похищенных предметов в автомобиль он выронил пластиковую коробку с наградами, утеряв крест и орден в виде звезды. Позже с помощью Свидетель №1 он продал медный самовар водителю такси Свидетель №2 за 3000 рублей, а нагрудные знаки и медали он продал за 1250 руб. мужчине, скупающему предметы старины в <адрес> на рынке. Позже он намеревался продать запасные части для трактора, но их изъяли сотрудники полиции.

На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, при допросе обвиняемого присутствовал адвокат.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными, в них ФИО2 изложил обстоятельства совершения преступлений и свои последующие действия. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 их поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО2 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что в собственности его отца ФИО3 №2 в <адрес> имеется пригодный для проживания жилой дом. Он регулярно приезжает в дом, проверить свою пасеку, в гараже хранит свои запасные части к трактору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом, обнаружил, что взломаны запорные устройства на дверях в гараж, сарай и дом, при этом из гаража пропали принадлежащие ему запасные части для трактора <данные изъяты>: 2 карданных вала, редуктор, генератор, гидрораспределитель и гидроцилиндр. Проверив дом, обнаружил пропажу принадлежащих его отцу орденов, которые хранились в коробочке в серванте, также пропал крест и самовар. Через некоторое время узнал, что житель <адрес> Свидетель №1 продает запасные части для трактора <данные изъяты>. Приехав к Свидетель №1, увидел во вдоре дома принадлежащие ему запасные части к трактору, о чем сообщил в полицию. Похищенное у него имущество возвращено.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2 в ходе преварительного следствия (т.2 л.д.230-234) он имеет жилой дом в <адрес>, который используется в летнее время, в гараже дома его сын ФИО3 №1 хранит запасные части для трактора. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО3 №1 узнал о проникновении в дом посторонних лиц, которые из гаража похитили принадлежащие сыну запасные части к трактору, из сарая - принадлежащий ему медный самовар, а из дома - крест и пластиковую коробку с нагрудными знаками и орденом Красной Звезды, выданным его отцу ФИО4 Ущерб от хищения самовара оценивает в 2000 руб., креста -1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в один из дней в конце апреля 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес> для поиска лома цветного металла, что он и сделал. При этом в <адрес> Свидетель №1 попросил его подождать. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, сообщил, что нашел лом и попросил его перевезти найденный лом в <адрес>. Однако изделий из металла было много, а именно были запасные части от трактора, самовар, которые нельзя было перевезти на мотоцикле. Вернувшись в <адрес>, они взывали такси и на автомобиле под управлением Свидетель №2 все предметы перевезли к нему во двор дома. Когда грузили запасные части он видел, как у ФИО2 из кармана выпала коробочка, из которой рассыпались какие-то награды. На следующий день он по просьбе ФИО2 продал самовар Свидетель №2 за 3000 рублей. Кроме того, ФИО2 в его присутствии продал на рынке <адрес> пластиковую коробку с наградами. О том, что ФИО2 совершил кражу узнал, когда к нему приехал потерпевший ФИО15 и обнаружил принадлежащие потерпевшему запасные части от трактора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде он осуществлял поиск похищенного имущества из дома ФИО15 в <адрес>. При этом он производил выемку пластиковой коробки с нагрудными знаками и медалями у ФИО6- скупщика старинных вещей, на которого ему указал ФИО2

По показаниям свидетеля ФИО6 на следствии (т.1 л.д.126-128) он занимается коллекционированием старинных предметов, которые покупает, в том числе, на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое неизвестных мужчин и предложили приобрести у них коробку с находящимися в ней различными нагрудными знаками и медалями. Ему понравились предложенные вещи советских времен, он их купил за 1250 рублей. Позже данные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля - водителя такси Свидетель №2 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого - жителя <адрес> Свидетель №1 он перевозил из <адрес> в <адрес> к дому Свидетель №1 металлический лом, который в автомобиль грузили Свидетель №1 и ФИО2 На следующий день Свидетель №1 предложил купить у него медный самовар за 3000 рублей, на что он согласился. Через неделю данный самовар был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.123-124).

Из заявления и сообщения ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> ( т.1 л.д.25,27) следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проникли к нему в дом и гараж по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение запасных частей от трактора, самовара, ордена и другого имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-51) установлено место совершения преступления: жилой дом, гараж и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, при осмотре которых обнаружены следы взлома запорного устройства на входной двери в дом, в помещении гаража обнаружен фрагмент картона со следом обуви, запорное устройство на двери гаража взломано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35) на придомовой территории <адрес> в <адрес> обнаружены запасные части от трактора <данные изъяты>: 2 карданных вала, генератор, редуктор конечной передачи переднего моста в сборе, гидрораспределитель и гидроцилиндр.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123) следует, что у Свидетель №2 изъят самовар, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-231) органом следствия изымались пластиковая коробка, нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года», нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1974 года», нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1975 года», нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1977 года», нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования 1978 года», нагрудный знак «Отличник погранвойск», нагрудный знак «60 лет Ребольский погранотряд», медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО7», 2 нагрудных знака «Ударник коммунистического труда», нагрудный знак «Отличник советской армии», нагрудный знак «Воин-спортсмен», нагрудный знак «111 разряд», нагрудный знак «Волгоград», нагрудный знак без наименования, колодка от нагрудного знака и карманные часы «Молния», данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.236-245, 246-247).

Согласно протколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия изымались 2 вала карданных <данные изъяты>, редуктор конечной передачи переднего моста <данные изъяты>, генератор <данные изъяты>, гидрораспределить р-80 <данные изъяты> и гидроцилиндр ЦС-100 <данные изъяты> (т.2 л.д.3-6), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.7-12, 13).

Органами следствия осматривались изъятые в ходе осмотра места происшествия слепок следа орудия взлома и фрагмент картона со следом обуви, которые также признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.219-223, 224).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> мог быть образован инструментом типа лопаточного конца гвоздодера, ломика, монтировки или подобным (т.1 л.д.171-175).

Сумма причиненного потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материального ущерба подтверждается, кроме показаний потерпевших, заключением специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-215), из которого следует, что стоимость вала карданного к трактору <данные изъяты> составляет 5000 рублей, редуктора конечной передачи левого/правого моста к трактору <данные изъяты> - 14000 рублей, генератора к трактору <данные изъяты> - 5000 рублей, гидрораспределителя к трактору <данные изъяты>- 5000 рублей, гидроцилинтра к трактору <данные изъяты> - 5000 рублей, самовара объемом 5 литров - 2000 рублей.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Принадлежность ФИО3 №1 вала карданного к трактору <данные изъяты>, редуктора конечной передачи левого/правого моста к трактору <данные изъяты>, генератора к трактору <данные изъяты>, гидрораспределителя к трактору <данные изъяты>, гидроцилинтра к трактору <данные изъяты>; самовара медного и креста православного ФИО3 №2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение указанным принадлежащим потерпевшим имуществом было совершено ФИО2 тайно, с корыстной целью.

Также суд находит доказанной вину ФИО2 в незаконном приобретении принадлежащих ФИО3 №2 государственных наград СССР и квалифицирует его действия по ст.324 УК РФ.

При этом судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 умышленно изъял и получил во владение путем тайного хищения принадлежащую в порядке наследования потерпевшему ФИО3 №2 государственную награду СССР, которая отнесена к таковым Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР».

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; пенсионный возраст матери.

Также обстоятельством, смягчающим наказание за совершение кражи, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он осуждался по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО2 к совершению преступлений не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ - в виде исправительных работ. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем с учетом личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступлений, не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Применение условного осуждения к ФИО2 прямо запрещено положениями п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое преступление Самодуровым совершено в условиях рецидива.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства оснований для измения категории преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание с учетом обстоятельств совершения преступлений следует назначить согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6488 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ и ст.324 УК РФ и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст.324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок следа орудия взлома и фрагмент картона со следом обуви по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 6488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова