БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004563-31 33а-4891/2023

(2а-3873/2023 ~ М-2969/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года, удовлетворен иск ФИО1 к П., ФИО4 о признании недействительным соглашения от 14 августа 2019 года о расторжении договора дарения от 10 апреля 2012 года, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: признано недействительным соглашение о расторжении договора дарения от 10 апреля 2012 года, заключенное 14 августа 2019 года между П. и ФИО1; истребованы из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанные объекты за ФИО4 с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении встречного иска П. к ФИО1 о признании договора дарения от 10 апреля 2012 года недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано (дело №2-1283/2021, №33-887/2023) (л.д. 27-34, 35-44).

21 марта 2023 года Белгородским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-21, 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие требований обязующего характера в исполнительном документе, предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 12, 81).

Административный истец указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически возложена на ответчика обязанность передать в собственность административного истца названное в судебном акте имущество. Формальное отсутствие в резолютивной части решения суда от 21 октября 2021 года и исполнительном листе указания о возложении на должника ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, исполнительный документ подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Положения части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевают возможность исполнения исполнительного документа с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (л.д. 73).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 103-108).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, врученным 7 сентября 2023 года) (л.д. 135), административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (СМС-извещением) (л.д. 133), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (л.д. 131), Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (л.д. 131), заинтересованное лицо ФИО4 (электронным письмом, возвращенным отправителю ввиду истечения срока хранения) (л.д. 136,137).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 13, части 1 статьи 30, статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче ФИО1 имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения.

С такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судом не учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о принуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является решением о присуждении, фактически возлагает на ответчика обязанность передать в собственность истца указанное в судебном акте имущество.

Таким образом, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года по делу №2-1283/2021 и выданный исполнительный лист серии ФС № по существу не только признают право ФИО1 на указанное в них имущество, но и содержит требование о присуждении ФИО4 к выполнению обязанности по передаче взыскателю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 85-КГ17-38.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой связи судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении поименованного требования административного искового заявления.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, административное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области, не подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи