Дело № 2-766/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003486-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 29917 рублей 28 копеек на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 3778 рублей 06 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Однако воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 244 665 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 665 рублей из них 28 089 рублей 99 копеек основной долг, 8 880 рулей 80 копеек проценты на непросроченный основной долг, 53 490 рулей 29 копеек проценты на просроченный основной долг, 154 203 рубля 92 копейки штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть его в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем имеется почтовое уведомление с подписью ответчика, однако ответчик избрал форму процессуального поведения в виде неявки в суд.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10).

Согласно кредитному договору банк выдал заемщику денежные средства в размере 29917 рублей 28 копеек на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита 127,4% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 3778 рублей 06 копеек по тарифному плану «Кредит 0-25».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Срок платежа 30 число каждого месяца, первый платеж в счет погашения кредита ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем ФИО1 прекратила выплату кредита.

Согласно условиям тарифного плана «Кредит 0-25» ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства (л.д. 19-30).

Между тем воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 не исполнила обязательство по возврату кредитных средств, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 244 665 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту на основании возражений ФИО1

Факт получения денежных средств в рамках кредитного договора в указанном размере и расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет либо сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 28 089 рублей 99 копеек с причитающимися процентами в размере 8 880 рублей 80 копеек на непросроченный основной долг и 53 490 рублей 29 копеек на просроченный основной долг.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлен к взысканию штраф в размере 154 203 рубля 92 копейки, с учетом размера нарушенного обязательства в размере 28 089 рублей 99 копеек, а также длительность необращения кредитора за взысканием задолженности, судом принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ находит, что сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, с учетом того, что ответчик извещение о судебном заседании получила лично, процессуальные права разъяснены письменно и вручены ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5 656 рублей 65 копеек, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является результатом реализации дискреционного полномочия суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, т.е. фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 28 089 рублей 99 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 880 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 53 490 рублей 29 копеек, штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 65 копеек, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-766/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде