Дело № 2-15/2025 года

УИД23RS0038-01-2024-001557-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 декабря 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 и ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ИП ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд (с учетом увеличения исковых требований), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу КФХ ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с ка-дастровым номером №:422, площадью 741996 кв.м., с кадастровым номером №:1, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером №:16 за пе-риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 323747 рублей 97 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 06.05.2024 год, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 84998 рублей 88 копеек;

- сумму неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами №131, площадью 105 га, №:12, площа-дью 39 га, №, площадью 16 га, №, площадью 5 га, №, площадью 300 га, №:94, площадью 13 га, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 792801 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 20.09.2024 год, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 210681 рубль 98 копеек;

- а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 13085 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарско-го края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КФХ ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсно-го производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В ходе проведения процедуры банкротства – ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом, бывший конкурсный управляющий должника – ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1.1 ст. 195 УК РФ осужден по к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей условно с испытательным сроком 1 (один) год.

При рассмотрении судом уголовного дела, установлено, что между бывшим кон-курсным управляющим должника ФИО8 и ФИО5 в нарушение по-ложений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, предоставляющих право конкурсному управляющему на передачу имущества должника в пользование третьим лицам, была до-стигнута устная договоренность об использовании ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение цикла сельскохозяйственного производства 2021 г. земельных участков с кадастровым номером №422, площадью 74:1996 кв.м., с кадастровым номером №:1, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 10165 кв.м., входящих в конкурсную массу КФХ ФИО1 с целью производства сельскохозяйствен-ной продукции (Стр.3 Приговора).

Между ФИО7 и ФИО8 так же была достигнута устная догово-ренность об использовании ФИО7 в 2022 года (в течение цикла сельскохозяй-ственного производства) земельных участков с кадастровым номером № площадью 72 га, с кадастровым номером №:131 площадью 105 га, с кадастро-вым номером № площадью 30 га; с кадастровым номером № площадью 39 га; с кадастровым номером №:378 площадью 16 га; с кадастро-вым номером №:370 площадью 5 га; с кадастровым номером № площадью 300 га; с кадастровым номером 23№:94 площадью 13 га; с кадастро-вым номером № площадью 1 га, входящих в конкурсную массу КФХ ФИО9 с целью производства сельскохозяйственной продукции (Стр.3 Приговора).

Как следует из приговора суда, впоследствии ФИО5 осуществлял пользова-ние указанными земельными участками совместно с ФИО4.

ФИО4 в соответствии с устной договоренностью взял на себя обязательства по обеспечению осуществления возделывания и выращиванию сельскохозяйственной продукции, ФИО7 в свою очередь взял на себя обязательства по финансовому обеспечению и организации совместной деятельности. (Стр.3 Приговора)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в течение 2021 года ФИО7 и ФИО6 обрабатывали взятые в пользование у конкурсного управляющего земельные участки с кадастровым номером №:422, площадью 741996 кв.м., с кадастровым номером 23:№:1, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 10165 кв.м. путем возделывания и выращивания на них сель-скохозяйственной продукции;

Таким образом, Отрадненским районным судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено фактическое пользова-ние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в течение 2021 года ФИО5 и ФИО4 тремя земельными участками с кадастровым номером №, площадью 741996 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером №:16, площадью 10165 кв.м. путем возделывания и выращивания на них сельскохозяйственной продукции.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за пользование земельными участками - с кадастровым номером №, площадью 741996 кв.м., с кадастровым номером № площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 10165 кв.м. в качестве оплаты за 2021 год, были получены наличные денежные средства от фактиче-ского пользователя ФИО5 в размере 1 150 000 рублей.

В данную сумму также вошла оплата за пользование последним в 2022 году боль-шинством земельных участков, принадлежавших должнику - с кадастровым номером 23№ площадью 72 га, с кадастровым номером № площадью 105 га, с кадастровым номером № площадью 30 га; с кадастровым номером № 39 га; с кадастровым номером № площадью 16 га; с кадастровым номером № площадью 5 га; с кадастровым номером № площадью 300 га; с кадастровым номером № площадью 13 га; с кадастровым номером № площадью 1 га, в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая использовать свое служебное положение неправомерно получил от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 1150000 рублей в каче-стве оплаты за пользование в 2022 года земельными участками с кадастровым номером № с кадастровым номером № кадастровым номером №; с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № кадастровым номером №

Фактически ФИО7 произведена оплата за пользование тремя земельны-ми участками в сумме 2300000 рублей за 2021 и 2022 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплата за пользование тремя земельными участками ни ФИО5, ни ФИО4 не производилась.

При этом, денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, полученные Мала-ховым В.А. от ФИО5 за пользование последним земельными участками, право аренду которых входили в конкурсную массу должника, не были внесены в кассу должника, что привело было к увеличению активов должника и как следствие конкурсной массы, а были незаконно обращены ФИО8 в свою пользу.

За пользование в 2021 году, 2022 году земельными участками с кадастровым номе-ром №, с кадастровым номером №, с кадастровым номе-ром № кадастровым номером №12; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером № с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, право на аренду которых принадлежали должнику, ФИО8 от ФИО5 были получены наличные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, кото-рые не были включены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, за пользование земельными участками с кадастровым номером №, площадью 741996 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 10165 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гр. ФИО5 и ФИО4 арендная плата ни бывшему конкурсному управляющему ФИО8, ни в конкурс-ную массу должника не вносилась.

Таким образом, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиков, факт сговора ответчиков с бывшим конкурсным управляющим в целях незаконного извлечения прибыли посредством использования земельных участков, права на аренду которых включены в конкурсную массу должника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО5 совместно с Худяко-вым З.Н. при отсутствии законных оснований осуществляли пользование земельными участками с кадастровым номером № площадью 741996 кв.м., с кадастро-вым номером №, площадью 320000 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 10165 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оплата за указанный период времени не производилась.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФХ ФИО1 - ФИО3 не явилась, предоставила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку приговор суда, вынесенный Отрадненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда, и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что на сегодняшний день, обстоятельства, рассматриваемые и устанавливаемые в рамках уголовного дела № года имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебно-го слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв от-носительно исковых требований конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения ин-формации о времени судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает воз-можным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о вре-мени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полу-ченные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рас-смотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся при-говоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессу-альных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1.1 ст. 95, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Требования искового заявления ФИО3 основаны на обстоятельствах установленных данным приговором суда, свидетельских показаниях. Иных доказа-тельств, подтверждающих обстоятельства исковых требований истцом не предоставлено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменен, и уголовное дело в отношении ФИО8 передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложен-ной в Постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, право-вое регулирование обязательств, вследствие неосновательного обогащения, представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе рос-сийского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и спра-ведливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Фе-дерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражда-нина с нарушением прав и свобод других лиц. Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с кого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащени-ем является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица про-изведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязан-ность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неоснователь-ного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбере-жения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входят: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие за-конных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголов-ному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых послед-ствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном гражданско-правовом споре, отсутствуют достаточные доказательства, для удовлетворения искового заявления, поскольку приговор суда, как основное доказательство, положенный в основу настоящего гражданского дела, отменен.

При этом, суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства Коптиев-ской Е.Б. о приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку в настоящее время приговор суда, положенный в основу настоящего искового заявления, отменен.

Кроме того, в настоящее время невозможно предугадать, какая правовая оценка будет дана обстоятельствам, установленным отмененным приговором, новым составом суда.

В соответствии с нормами ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд считает, что приостановление производства по настоящему гражданскому де-лу, приведет к необоснованному и неразумному затягиванию судебного разбирательства данному делу.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском, после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 по существу.

Таким образом, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с Муху-чева Г.М. и ФИО6, поскольку ни материалами гражданского дела, ни приговором суда, вопреки требованиям ст. ст. 322, 1107 ГК РФ, не установлен факт совместного при-чинения ими вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КФХ ФИО1 Ибрагимбека Махмет-бековича в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 и ИП ФИО7 о взыскании неоснова-тельного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крае-вой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решения суда в окончательном виде изготовлено 26.12.2025 года.

Судья О.В. Макаренко