Судья Блошкина А.М. Дело № №33а-11756/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000539-20

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЕКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «НЭКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 13.02.2023 г. о принятии результатов оценки автомобиля "марки", г/н <***> 2003 года выпуска.

Установить стоимость принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО1, автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.в., согласно заключению экспертизы № 237 от 03.05.2023г., в размере 510 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 обязанность принять результаты оценки автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО1,, в соответствии с заключением эксперта НП «СУДЭКС», НО «Союз экспертов-техников» ФИО3 № 237 от 03.05.2023 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 510 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2023 г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 874 от 03.02.2023 г. об оценке арестованного имущества – автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.в., которым утверждена стоимость автомобиля в размере 393 000 руб. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением закона «Об оценочной деятельности», не проведен осмотр оцениваемого объекта, установленная по оценке стоимость ТС не соответствует фактической. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 13.02.2023 г. № номер о принятии результатов оценки.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение в части определения стоимости имущества автомобиля- изменить, определив стоимость в размере 555 000 руб. Требования мотивирует тем, что оснований для уменьшения стоимости транспортного средства на стоимость устранения определенных дефектов транспортного средства в размере 45 000 руб. у эксперта не имелось, поскольку натурные осмотры в целях сравнения состояния транспортного средства и аналогов не производились, в связи с чем утверждать о необходимости применения ремонтных работ нельзя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.

На исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

№ номер от 27.07.2018 г. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, с остатком задолженности по состоянию на 29.03.2023 г. – 55 595,67 руб.;

№ номер от 01.03.2019 г. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «СПВ», с остатком задолженности по состоянию на 29.03.2023 г 66 982,43 руб.;

№ номер от 03.08.2022 г. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «СПВ», с остатком задолженности по состоянию на 29.03.2023 г 40 406,72 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № номер.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2022 г. было наложен арест на автомобиль "марки", г/н <***> 2003 г.

11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ» ФИО4

13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «НЭКЦ» специалиста ФИО4 (отчет №874 от 03.02.2023 г.), согласно которому рыночная стоимость автомобиль "марки", г/н <***> 2003 г.в., составила 393 000 руб. (без НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра объекта недвижимости, вследствие чего, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установлена стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки стоимости автомобиля, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства по делу, применив нормы законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что действия должностного лица в ходе исполнительного производства по принятию оценки рыночной стоимости автомобиля являются неправомерными, нарушающими права ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 03.05.2023, выполненной НП «СУДЭКС», НО «Союз экспертов-техников» ИП ФИО3 № 237, рыночная стоимость автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.в. составила 510 000 руб.

Экспертное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 59, 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства. Оценка рыночной стоимости автомобиля проведена специалистом ФИО3 методом сравнения с аналогичными объектами, продаваемыми в Красноярском крае, с учетом текущего использования и физического состояния автомобиля, имеющего дефекты (следы и последствия коррозии, вмятины, деформации, разрушения, повреждение лакокрасочного повреждения, неисправности узлов и агрегатов, общее техническое состояние исследуемого объекта). Оснований не доверять указанному отчету судебная коллегия не усматривает. Выбор конкретной методики оценки (сравнительным методом) осуществлен специалистом экспертного учреждения в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности".

Учитывая, что имущество должника не реализовано, суд верно указал надлежащую стоимость объекта оценки в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, по состоянию на дату ее проведения, то есть на 03 мая 2023 года в общей сумме 510 000 руб., являющуюся актуальной, соответствующей её действительной рыночной стоимости, при этом правомерно, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 обязанность принять результаты оценки автомобиля "марки", г/н <***> 2003 г.в., в соответствии с заключением эксперта НП «СУДЭКС», НО «Союз экспертов-техников» ФИО3 № 237 от 03.05.2023 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 510 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта не имелось оснований для уменьшения стоимости транспортного средства на стоимость устранения определенных дефектов тс в размере 45 000 руб., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что стоимость устранения дефектов эксплуатации, указанных в экспертном заключении, завышена экспертом, истцом в материалы дела не представлено, на основании чего оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом натурные осмотры в целях сравнения состояния транспортного средства и аналогов не производилось, в связи с чем утверждать о необходимости применения ремонтных работ нельзя, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, автоэкспертом ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства "марки", г/н <***> 2003 г.в., что подтверждается актом осмотра № 237 от 02.05.2023, где указаны все характеристики повреждений автомобиля истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: