УИД 42RS0020-01-2022-001488-23

Дело № 2-1106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 ноября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 131 200 руб. в качестве материального ущерба, нанесенного хищением имущества; взыскать с ФИО4 171 600 руб. в качестве материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, общую стоимость расходов в целях восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбур) пострадавших от пожара в размере 2 462 835,63 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебные издержки (оплата услуг адвоката: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу) в размере 25 000 рублей.

Заявление мотивирует тем, что 14.05.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ночное время совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением значительного ущерба ФИО1. Похитили имущество: триммер «HUTER» стоимостью 4000 рублей, кабель ВВГНВ 3x1,5 два мотка длиной по 200 метров каждый, всего 400 метров, стоимостью 75 рублей за один метр, всего на общую сумму 30000 рублей, два мотка кабеля ВВГНВ 3x2,5 длиной 200 метров и один моток 150 метров, стоимостью 106 рублей за один метр, всего на общую сумму 58300 рублей, один моток кабеля ПУГВ 1х6 длиной 100 метров, стоимостью 79 рублей за один метр, всего на общую сумму 7900 рублей, перфоратор «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, штроборез «Фиолент» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей, электрический снегоуборщик «HUTER» стоимостью 5000 рублей, сумку с инструментами: отверткой 1шт., плоскогубцами 1 шт., съемниками изоляции 3 шт., инструментами для отжима кабельных наконечников 4 шт., на общую сумму 2000 рублей, лазерный уровень «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, лазерный уровень «Fukuda» стоимостью 6000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, электропилу «Patriot» стоимостью 3000 рублей, УШМ «Bosch» стоимостью 1500 рублей, УШМ «Bosch» стоимостью 2000 рублей, видеокамеры купольные модель «RVi-1 АСЕ200» 2.8 white 9 шт. стоимостью 1 322 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 11 898 рублей, видеокамеры уличные «RVi-1 АСТ200» 2.8 white модель 4 шт. стоимостью 1207 рублей за 1 шт., всего на общую на сумму 4 828 рублей, видеорегистратор «RVi- 1NR16240 - Р» стоимостью 19 492 рублей, датчики извещатели «Астра 612» 19 шт. стоимостью 376 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 7 144 рубля, извещатели «ИПР-51310» 3 шт. стоимостью 197 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 591 рубль, датчики магнитоконтакные «ИО - 10216» 20 шт. стоимостью 53 рубля за 1 шт., всего на общую сумму 1074 рублей, блок питания для видеонаблюдения «АТ 1250» 2 шт. стоимостью 1024 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 2 048 рублей, прибор приемоконтрольный «Гранит 12 Л» 1 шт. стоимостью 8 472 рублей, блок бесперебойного питания «ББП - 20» 1 шт. стоимостью 703 рубля, световое табло «Выход» 3 шт. стоимостью 152 рубля за 1 шт. всего на общую сумму 456 рублей, извещатели пожарные дымовые «ИП 212 - 141» 34 шт. стоимостью 255 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 8 670 рублей, извещатели «Рапит» 10 шт. стоимостью 409 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 4 090 рублей, извещатели «Фатон - Ш» 2 шт. стоимостью 638 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 1 276 рублей, музыкальную колонку «JBL» стоимостью 20000 рублей, шуруповерт «Вихрь» стоимостью 4000 рублей принадлежащее ФИО1 всего на общую сумму 262 839 рублей. Часть похищенного имущества на сумму 131 639 рублей была возвращена.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО1 в виде уничтоженного имущества потерпевшего, а именно: холодильник «LG» стоимостью 13000 рублей, холодильник «Sharp» стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «Индезит» стоимостью 10000 рублей, электрический водонагреватель «Термекс» стоимостью 9000 рублей, электрического водонагревателя «Электролюкс» стоимостью 16000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, электропечь стоимостью 5000 рублей, автобокс «YUAGO» стоимостью 16600 рублей, рейлинги для автобокса стоимостью 8000 рублей, пиломатериала около 2 кубов длиной по 6 метров стоимостью 20000 рублей, три дивана 26000 рублей, мегаомметр «С0202» стоимостью 28000 рублей, на общую сумму 171600 рублей.

Кроме того, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2022 общая стоимость расходов в целях восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбур) пострадавших от пожара, составляет 2 462 835,63 руб.

30.06.2022 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Он является потерпевшим от умышленных, виновных действий ответчиков, он лишился своей собственности. Полагает, что причиненный ему ущерб подлежат возмещению виновными лицами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 43 ГУФСИН России по Кемеровской области. Позицию по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 22 ГУФСИН России по Кемеровской области. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области. Возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г№ на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.05.2003 (л.д.85).

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 постановлено:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 ( одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2022, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 и № ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, № ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14 мая 2021 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: № на предложение ФИО4. совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: № совместно с ФИО3 и ФИО4 дал свое согласие, таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ - <адрес>, под управлением ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО3, подъехали к дому, расположенному по адресу: № После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, по заранее достигнутой договоренности, подошли к двери дома, где согласно заранее распределенным ролям путем свободного доступа, через открытую входную дверь ФИО2, ФИО4 и ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, незаконно проникли в помещение дома, расположенного по адресу: № то есть в жилище, откуда совместными действиями, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество: триммер «HUTER» стоимостью 4000 рублей, кабель ВВГНВ 3x1,5 два мотка длиной по 200 метров каждый, всего 400 метров, стоимостью 75 рублей за один метр, всего на общую сумму 30000 рублей, два мотка кабеля ВВГНВ 3x2,5 длиной 200 метров и один моток 150 метров, стоимостью 106 рублей за один метр, всего на общую сумму 58300 рублей, один моток кабеля ПУГВ 1х6 длиной 100 метров, стоимостью 79 рублей за один метр, всего на общую сумму 7900 рублей, перфоратор «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, штроборез «Фиолент» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей, электрический снегоуборщик «HUTER» стоимостью 5000 рублей, сумку с инструментами: отверткой 1шт., плоскогубцами 1 шт., съемниками изоляции 3 шт., инструментами для отжима кабельных наконечников 4 шт., на общую сумму 2000 рублей, лазерный уровень «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, лазерный уровень «Fukuda» стоимостью 6000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, электропилу «Patriot» стоимостью 3000 рублей, УШМ «Bosch» стоимостью 1500 рублей, УШМ «Bosch» стоимостью 2000 рублей, видеокамеры купольные модель «RVi-1 АСЕ200» 2.8 white 9 шт. стоимостью 1 322 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 11 898 рублей, видеокамеры уличные «RVi-1 АСТ200» 2.8 white модель 4 шт. стоимостью 1207 рублей за 1 шт., всего на общую на сумму 4 828 рублей, видеорегистратор «RVi- 1NR16240 - Р» стоимостью 19 492 рублей, датчики извещатели «Астра 612» 19 шт. стоимостью 376 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 7 144 рубля, извещатели «ИПР-51310» 3 шт. стоимостью 197 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 591 рубль, датчики магнитоконтакные «ИО - 10216» 20 шт. стоимостью 53 рубля за 1 шт., всего на общую сумму 1074 рублей, блок питания для видеонаблюдения «АТ 1250» 2 шт. стоимостью 1024 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 2 048 рублей, прибор приемоконтрольный «Гранит 12 Л» 1 шт. стоимостью 8 472 рублей, блок бесперебойного питания «ББП - 20» 1 шт. стоимостью 703 рубля, световое табло «Выход» 3 шт. стоимостью 152 рубля за 1 шт. всего на общую сумму 456 рублей, извещатели пожарные дымовые «ИП 212 - 141» 34 шт. стоимостью 255 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 8 670 рублей, извещатели «Рапит» 10 шт. стоимостью 409 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 4 090 рублей, извещатели «Фатон - Ш» 2 шт. стоимостью 638 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 1 276 рублей, музыкальную колонку «JBL» стоимостью 20000 рублей, шуруповерт «Вихрь» стоимостью 4000 рублей принадлежащее ФИО1 и телевизор «SAMSUNG» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО2 и ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, незаконно проникли в помещение бани, расположенной по адресу: № откуда совместными действиями, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество: велосипед «Specialized» стоимостью 20000 рублей, велосипед «Lider» стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 262442 рублей, потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО4 14.05.2021 в ночное время, непосредственно после совершения тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6 и с причинением ущерба в крупном размере ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью сокрытия следов вышеуказанного преступления, те следов и предметов, которые могут свидетельствовать о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий возникает возможность пожара и уничтожения огнем находящегося в доме имущества и самого дома, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, действуя общеопасным способом – путем поджога, при помощи спичек, используя их в качестве источника открытого огня, осуществил воспламенение горючих материалов – штор, в результате чего произошло воспламенение дома, то есть поджог указанный дом, после чего покинул место происшествия. В результате поджога пожаром были уничтожены дом, рыночной стоимостью 512 428 рублей и имущество потерпевшего, а именно: холодильник «LG» стоимостью 13000 рублей, холодильник «Sharp» стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «Индезит» стоимостью 10000 рублей, электрический водонагреватель «Термекс» стоимостью 9000 рублей, электрического водонагревателя «Электролюкс» стоимостью 16000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, электропечь стоимостью 5000 рублей, автобокс «YUAGO» стоимостью 16600 рублей, рейлинги для автобокса стоимостью 8000 рублей, пиломатериала около 2 кубов длиной по 6 метров стоимостью 20000 рублей, три дивана 26000 рублей, мегаомметр «С0202» стоимостью 28000 рублей, на общую сумму 171600 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 648028 рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу ФИО1 являются ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом в ходу рассмотрения уголовного дела также установлено, что ущерб причиненный ФИО1 хищением ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущества составляет 262 442 рублей, при этом, установлено, что частично имущество на сумму 131 639 рублей возвращено ФИО1, соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 131 200 рублей. В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный уничтожением имущества в ходе пожара в размере 171 600 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбура) пострадавших от пожара в размере 2 462 835,63 рублей.

Стоимость имущества уничтоженного в пожаре в размере 171 600 рублей установлена приговором суда и сторонами не оспаривается. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Приговором суда также установлено, что в результате поджога, пожаром были уничтожен дом ФИО1. Жилой дом и находящееся в нем имущество утратили свою хозяйственную ценность и не могут быть использованы по своему назначению, т.е. уничтожены, доказательств обратного ответчиками не предоставлено. Установлено, что в жилом доме была выполнена улучшенная отделка.

Согласно заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 300/5-1-22 от 30.03.2022, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представленного в материалы настоящего дела, имеющийся ленточный железобетонный фундамент пригоден для дальнейшей эксплуатации (линии горизонта стен и узлы сопряжения стен друг с другом и фундаментом без видимых следов деформации, массовых разрушений фундамента не наблюдается). Следовательно, проведение восстановительного ремонта жилого дома возможно. Общая стоимость расходов в целях восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбур) пострадавших от пожара, произошедшего 14.05.2021 расположенного по адресу: №, в ценах февраль 2022 года (для улучшенного типа отделки) составляет 2 462 835 рублей, 63 копейки (л.д.10-34).

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбура) пострадавших от пожара в размере 2 462 835,63 рублей. Иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате преступных действий ответчика, имущества, стороной ответчика не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Вина ответчиков в совершении преступления в отношении ФИО1 с причинением значительного материального ущерба истцу на сумму 131 200 руб. в качестве материального ущерба, нанесенного хищением имущества, 171 600 руб. в качестве материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, общую стоимость расходов в целях восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбур) пострадавших от пожара в размере 2 462 835,63 руб., установлена вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022.

Таким образом, требования истца, о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворении полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Интересы истца представлял адвокат Плахотский Я.А. Адвокатского кабинета «Адвокат Плахотский Я.А.» (л.д.64-ордер № 584 от 30.08.2022). Несение указанных расходов подтверждается квитанцией за представительство в суде (л.д. 84).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, объема и сложности составления искового заявления, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в досудебной подготовке), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей (составление искового заявления 3 500 рублей, участие представителя в досудебной подготовке 3 000 рублей). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Таим образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 824 рублей (исходя из суммы 131 200 рублей).

С ФИО4, исходя из размера удовлетворенных требований взыскать государственную пошлину в размере 21 372 рублей (исходя из суммы 2 634 435,63 рублей (171600+2462835,63).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ФИО3, №, ФИО4, №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, нанесенный хищением имущества в размере 131 200 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, всего 137 700 рублей (сто тридцать семь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в размере 171 600 руб., общую стоимость расходов в целях восстановительного ремонта жилого дома и пристройки (тамбур) пострадавших от пожара в размере 2 462 835,63 руб., всего 2 634 435,63 рублей (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей 63 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ФИО3, №, ФИО4, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 824 рублей (три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать солидарно с ФИО4, № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 372 рублей (двадцать одна тысяча триста семьдесят два рубля).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья А.М.Зверькова