копия
№ 2а-371/2025
24RS0044-01-2025-000457-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре БИА,
с участием административного истца ФИО1,
представителя соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
помощника Рыбинского межрайонного прокурора Сагайдачной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП МО МВД России «Бородинский», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОП МО МВД России «Бородинский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес> доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес>. Протокол задержания ФИО1 на 48 часов в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Находясь более суток в отделе полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО1 подвергся пыткам, унижению, не человеческому отношению, так как не мог свободно передвигаться, есть, пить, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 отбывающий наказание в исправительном учреждении, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, дополнительно пояснил, что в период задержания находился в кабинете следователя, сидел на стуле, под утро ему принесли чай, разрешили сходить в туалет, тогда как должны были составить протокол о задержании и увезти в следственный изолятор. Все это время с ним никаких следственных действий не проводили, только подходили и говорили, что необходимо признаться в совершении преступления, в котором он не виноват, считает, что на него давили, запугивали. Тот факт, что не давали свободно передвигаться, не давали есть и пить, по мнению административного истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» ФИО2 представила письменные пояснения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что не представлено доказательств моральных страданий, истец обратился с иском спустя более трех лет после описываемых им событий, более того, сам истец пояснил, что его отводили в туалет и давали пить.
Представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 1), закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами (ст. 6).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4 поименованного выше закона).
В силу ст.17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (п.2).
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указывается, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее.
Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст.7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года «103-ФЗ, ст.99 УИК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.36).
Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Из протокола судебного заседания Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 каких-либо жалоб на нечеловеческое отношение, пытки в период задержания не высказывал (л.д.39-40), таких жалоб административный истец не высказывал и при рассмотрении его жалобы на постановление суда в суде апелляционной инстанции (л.д.43-44).
Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. При этом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.99-113). В приговоре также указано, что согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически последний задержан на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд посчитал необходимым исчислять срок содержания под стражей с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка по факту превышения сотрудниками МО МВД России «Бородинский» своих должностных полномочий, в том числе в части оказания морального давления в отношении ФИО1 по поводу признания в совершении преступления. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.133-136).
Названное постановление обжаловано, в жалобе указано в том числе и на то, что к ФИО1 применялось физическое давление путем ограничения в передвижении, возможности попить и поесть, Рыбинским районным судом Красноярского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д.53-54), апелляционным постановлением Красноярского краевого суда указанное постановление оставлено без удовлетворения (л.д.55-56).
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1).
Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд приходит к выводу о том, что истец не содержался в ОП МО МВД России «Бородинский», а было осуществлено его задержание сотрудниками ответчика при исполнении не только установленной законом обязанности, но и права в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О полиции», которое потребовало необходимости совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК РФ, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно, требования к условиям принудительного содержания лиц, в данном случае не применимы.
Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства возникновения каких-либо негативных последствий в результате содержания его в отделе полиции в значимый период, равно как и доказательства причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца и действиями соответствующих органов.
Судом учитывается, что поскольку преступная деятельность ФИО1 предотвращена сотрудниками полиции в вечернее время и для решения вопроса задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления требовался значительный временной промежуток, то в отношении подозреваемого проводились не терпящие отлагательства следственные действия в ночное время в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам факт задержания административного истца, нахождения его в кабинете отдела полиции МО МВД России «Бородинский» и проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе ч.3 ст.164 названного Кодекса, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации.
При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им преступления, являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как ограничением прав и свобод в части передвижения, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания и содержания в отделе полиции ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения, доводы о нахождении его в отделе полиции на протяжении ночи, без еды, воды и возможности посещения санитарного узла опровергнуты пояснениями самого истца, который в судебном заседании пояснил, что пил чай и его отпускали в туалетную комнату. Более того, задержание административного истца 14 марта 202 года учтено приговором суда, с указанной даты исчисляется срок содержания под стражей.
Непродолжительность нахождения истца в отделе полиции (1 сутки) не позволяет констатировать, что условия содержания достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство, кроме того, суд также принимает во внимание обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).
В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, необходимо установить совокупность условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих претерпевание ФИО1 физических или нравственных страданий в результате допущенного бездействия, либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц Отдела полиции МО МВД России «Бородинский» нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОП МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Копия верна
Председательствующий Н.М. Кайдалина