Дело № 2-2665/2025
УИД 77RS0008-02-2025-005721-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истец является собственником ½ доли квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, адрес. Тридцатого мая 2025 года произошел залив жилого помещения. По данному факту составлен акт обследования квартиры № 098/25 от 30.05.2025 года, причиной указан разрыв полипропиленового стояка горячего водоснабжения, граница ответственности ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, отраженный в акте, а также в экспертном заключении №0653/25-О от 17.06.2025 года, изготовленным фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, адрес на дату залива составляет сумма Стоимость оценки составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу сумму ущерба от залития жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату гос.пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адресЮ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фиоН . в судебном заседании исковые требования поддержала,.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.141-147).
В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом – корпусом 301А осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Как установлено судом, 30 мая 2025 года произошел залив квартиры № 1 по адресу: адрес, адрес. По факту залива составлен Акт № 098/25 от 30.05.2025 года, согласно которому залитие произошло в результате разрыва полипропиленового стояка горячего водоснабжения в границах ответственности ГБУ «Жилищник адрес» (л.д.34).
Истец произвел независимую оценку ущерба в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно отчету об оценке в указанном учреждении № 0653/25-О от 17 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных и отделочных материалов составила сумма Согласно отчету об оценке в указанном учреждении № 0653/25-О/1 от 17 июня 2025 года итоговая стоимость поврежденного движимого имущества с учетом услуг по сборке мебели составила сумма
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда от 02 октября 2025 года проведена судебная экспертиза фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры №1 в корп.301А адрес, произошедшего 30.05.2025 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, восстановительному ремонту подлежит шкаф-купе, ремонт которого составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, которое не подлежит восстановлению составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Стороны о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 30.05.2025 года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 301А, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма+сумма, сумма)
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика, то обстоятельства, что истцом в ходе досудебного урегулирования спора сумма требований была завышена, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма
Ответчиком в ходе слушания по делу оплачено проведение судебной экспертизы, оплата внесена в размере сумма
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения, частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (80000-80000х628566,24/730585,00)
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применяя принцип взаимоозачета, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Проведя взаимозачет взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (=(628566,24 +30000+19612+17691,51)-сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио с учетом произведенного взаимозачета денежную сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 января 2026 года.
Судья фио