Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2020-009408-24

Дело № 2-5952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 3], автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «[ ... ] автогражданская ФИО1, управлявшей автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в САО [ В ]

В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра, после чего[ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 265892,28 руб.

Согласно заключению ИП [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 430300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на что [ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 62632,97 руб. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в доплате страхового возмещения в большем размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца о частичном удовлетворении его требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 71474,75руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46285,55 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.;

- расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.;

- почтовые расходы в размере 310 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за причиненный ущерб в размере 64974,75 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23414,33 руб., компенсацию морального вреда 14 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате судебно1 экспертизы 36000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал и просили удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО [ В ] - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – АО [ ... ] [ФИО 2], [ФИО 3], представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 30 мин. в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 2] и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО [ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в САО [ В ] с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе САО [ В ] был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] уведомило представителя заявителя об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СТОА уведомило САО [ В ] об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 265 892,28 руб., в соответствии с платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ]» была получена претензия требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 134 107,77 руб., неустойку 13410,77 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7000 руб.

В обоснования заявленных требований заявителем приложено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП [ФИО 1] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 253 руб., с учетом износа 430 253 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по направлению САО [ В ] подготовило экспертное заключением [Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 499 083 руб., с учетом износа 274 000 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 419 325,25 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 90 800 руб., стоимость транспортно средства за вычетом стоимости годных остатков 32855,25 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 62362,97 руб., в соответствии с платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ]» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Взыскав с САО [ В ]» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23800,53 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения делана основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер], выполненного ООО [ ... ]», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом/без учета износа деталей транспортного средства в соответствии с «Единой методикой», утв. ЦБ РФ составляет 0 рублей. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП составляет округленно 359 000 руб. исследование по данному вопросу не проводится так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] (ноль рублей) не превышает рыночную стоимость транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] (359 000 рублей) ([ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется равной 616700,00 руб. (Шестьсот шестнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка] регистрационный знак [Адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется равной 374500,00 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер] в ценах на дату ДТП - 494 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка] регистрационный знак [Номер] на дату ДТП – 100500 руб.([ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 393 500 руб. Размер недоплаченных денежных средств составил 64974,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 47214,86 рублей: 127607,72 руб. * 1%* 37 дн.

23.10.2020г. решением финансового уполномоченного исполнено, выплачена неустойка в сумме 23800,53 руб. размер, к взысканию неустойки составляет 23414,33 руб. (47214,86-23800,53).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, а также те обстоятельства, что страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 23414,33 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ В ] компенсации морального вреда в размере 14000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 12000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с САО [ В ] штрафа в пользу истца в размере 32487 рублей (64974,75 /2).

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховой компании по выплате страхового возмещения, учитывая временной период между датой ДТП и датами, в которые страховой компанией производились выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей.

Также, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходов на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 310 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО [ В ] в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 7310 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В суд поступило ходатайство ООО [ ... ]» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей ([ ... ]

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде расходы по экспертизе, проводимой в ООО [ ... ] в размере 34 000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, с САО [ В ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3151 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ]) страховое возмещение в размере 64974,75 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 23414,33 рублей, почтовые расходы в общей сумме 310 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО [ В ]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей

Взыскать с САО [ В ]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина