Решение по делу № 02-2808/2025 от 07.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2808/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 924 690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 880 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник Таганского района». В вышеуказанной квартире произошел залив принадлежащего ФИО3 жилого помещения. 02.12.2024 в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» было направлено обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 18.02.2025 в адрес ответчика было направлено повторное обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. В виду бездействия управляющей компании и отсутствия мотивированного отказа в оформлении акта, 21.02.2025 был составлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с чердачного помещения). В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № А045-2025 стоимость восстановительного ремонта в результате нанесенного ущерба жилого помещения (квартиры) составляет 924 690 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что залив квартиры произошел 18.02.2023 г., в управляющую компанию обратился в первые в 2024 г.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, суду пояснила, что ГБУ «Жилищник Таганского района» управляющей компанией МКД стало 01.06.2023 г., на момент предполагаемого залива ответственным лицом не являлось. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, а именно квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района» с 01.07.2023, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений стороны истца следует, что 18.02.2023 произошел залив квартиры истца, однако после залива в ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО3 не обращался.

02.12.2024 истец в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» направил обращение, в котором просил составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии.

18.02.2025 в адрес ответчика было направлено повторное обращение с аналогичными требованиями.

Ввиду отсутствия ответа на обращения ФИО3 21.02.2025 истцом был составлен акт, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате неоднократного залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки - течь с технического этажа, вследствие прорыва труб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № А045/2025 от 21.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>, составляет: 924 690 руб.

07.03.025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 924 690 руб., а также расходов за составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Из выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <...> следует, что за период с 01.07.2023 по настоящее время, от истца поступило две заявки: за номером № 01971469/25 от 12.05.2025 (вызов техника-смотрителя, составление акта) и № 01941751/25 от 08.05.2025 (сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа). Ранее заявок на залития квартиры в адрес управляющей компании от собственника квартиры №32 не поступало.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что после залива ФИО3 в адрес управляющей компании не обращался.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные истцом обстоятельства причинения ущерба квартире, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказал факт залива, а, соответственно, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненным, по мнению истца, ущербом и действиями ответчика, наличие вины ответчика.

Акт осмотра квартиры, составленный управляющей компанией, с указанием точной причины залития и описанием повреждений имущества истцом не представлен, из представленного истцом экспертного исследования № А045/2025 от 21.02.2025 не установлено, что имеющиеся в квартире повреждения образовались в результате залития.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание, что последствия затопления не зафиксированы надлежащим образом, причина залития квартиры истца не установлена, а заключением № А045/2025 от 21.02.2025 ИП ФИО4 установлен лишь размер ущерба, причиненного затоплением, установленный на основании акта осмотра от 21.02.2025, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика, последствий затопления спорной квартиры, т.е. законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия (бездействия) ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправных действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, сам факт причинения убытков истцу не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчика лицом, ответственным за возмещение убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова