УИД № 72RS0014-01-2021-006765-40
Дело № 2-113/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по исковому заявлению ООО «Строительное управление» к ФИО4 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО4 к ООО «Строительное управление» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании заложенности по договору подряда на проектирование и строительство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 611 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 1 434 768,83 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 20.04.2022 в размере 979 731,50 руб., неустойки по день исполнения обязательства, процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.12.2020 по 20.04.2022 в размере 201 277,21 руб., процентов по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2020 между ООО «Строительное управление» и ФИО4 заключен договор подряда на проектирование и строительство дома за №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого одноэтажного дома, согласно проекту АР № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: №. Договором установлены сроки выполнения работ: с 14 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.12.2020, в составе которого ответчиком принят комплект ключей от запирающих устройств, и актом сдачи- приемки работ от 09.12.2020, который ответчик отказалась подписать. Указанный акт дополнительно направлен ответчику на подписание по адресу электронной почты (пункт 13 Договора) 12.12.2020. 18.01.2021 этот же акт направлен почтой России заказной корреспонденцией с описью вложения. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца от ответчика не поступал. Стоимость работ по договору определена в сумме 4 523 000 руб., и в соответствии с дополнительным соглашением № от 06.11.2020 сумму в размере 96 700 руб. Задолженность по оплате договора на 09.12.2020 и момент подачи иска составила 568 431 руб. В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств Заказчика Подрядчик вправе выставить Заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый просроченный день оплаты.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Строительное управление» о расторжении договор подряда, взыскании стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг в размере 621 504 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 435 824 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что работы предусмотренные договором подряда, должны осуществляться подрядчиком в сроки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно этапам работ. Фактически работы на объекте были прекращены 07.12.2020 и не были приняты ФИО4 в связи с наличием претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается претензией об устранении недостатков и последующей перепиской (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Строительное управление» отрицало наличие некачественно выполненных работ, однако частично признало, что имеется ряд недостатков, которые они попытались исправить, но данные действия не принесли нужного результата. Также в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление» направило акт сдачи-приемки работ, где одним актом просили принять все этапы по договору, а также работы в соответствии с дополнительными соглашениями № и №. От подписания акта сдачи-приемки работ заказчик отказался, поскольку им были выявлены недостатки при строительстве дома и в нарушении п. 3.1.3 договора подряда они не были исправлены. Согласно заключению эксперта № от 21.04.2021 экспертами на каждом этапе работ обнаружены недостатки (несоответствие технологиям и т.п.), которые были допущены в ходе исполнения договора подряда, стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг составляет 676 547 руб. В связи с нарушением подрядчиком технологий, выявленных дефектов и несоответствия требованиям договора, проекта и нормативной документации в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия от 08.05.2021 с требованиями о расторжении договора, взыскании расходов на восстановление, неустойки, расходов на экспертизу.
Представитель общества представила в дело письменные возражения на встречное исковое заявление, также просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержала свои требования.
Представитель ФИО4 представил в дело письменные возражения, проси отказать в удовлетворении первоначального иска, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал свои требования и возражения.
Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Строительное управление» (подрядчик) заключен договор подряда № на проектирование и строительство дома, в соответствии с условиями которого ООО «Строительное управление» обязалось в установленный договором срок в соответствии с утвержденной ФИО1 проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству жилого одноэтажного дома, согласно проекту АР № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: , № № (т. 1, л.д. 17-19).
Заказчик обязался оплатить согласованную сторонами в приложении № цену согласно графику оплат (приложение №).
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в установленные сроки: с 14 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года, согласно нижеуказанным этапам работ. Этап 1: Подготовительные работы, устройство фундамента – с 14 июля 2020 года по 14 августа 2020 года; Этап 2: Монтаж кирпичной кладки – с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года; Этап 3: Монтаж кровельной системы – с 16 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года; Этап 4: Монтаж окон, входной двери, устройство крылец. Монтаж электропроводки, штукатурка стен, водоснабжение дома, водоотведение, отопление, горячее и холодное водоснабжение. Подвод газа, осуществляет заказчик до пункта учета. Ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляет подрядчик от пункта учета – с 16 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года; Этап 5: Стяжка пола 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.
Стоимость работ с учетом стоимости материалов устанавливается сметой и составляет 4 523 000 руб. (Приложение № к настоящему Договору, пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стороны предусмотрели, что прием выполненных работ осуществляется поэтапно, каждый этап оформляется актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением № к договору стороны также предусмотрели установку электрокотла, водонагревателя. Цена определена в размере 96 700 руб. (т. 1, л.д. 25-26).
В исковом заявлении ООО «Строительное управление» ссылается, что во исполнение условий договора осуществил выполнение работ по строительству жилого дома своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.12.2020, в составе которого ответчиком принят комплект ключей от запирающих устройств (т. 1, л.д. 12).
Также ФИО4 предоставлен для подписания акт сдачи-приемки работ от 09.12.2020, который заказчик отказалась подписать (т. 1, л.д. 9, 16).
Судом также установлено и отражено в акте от 09.12.2020, что ФИО1 во исполнение условий договора осуществлена оплата в сумме 4 059 089 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляется 568 431 руб. (т. 1, л.д. 9, 69-71).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Строительное управление» качественно выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме и в соответствии с заданием Заказчика в установленные сроки, в соответствии с действующими требованиями нормативных правовых актов в области строительства градостроительного плана земельного участка, технической документацией, строительным нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.
Безвозмездно исправить все выявленные недостатки при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Устранение недостатков производится силами средствами и материалами Подрядчика в течение 7 дней с момента предъявления требования Заказчиком (пункт 3.1.3 договора).
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 указала, что работы не были приняты ввиду не надлежащего их качества.
Так, ФИО4 в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия об устранении недостатков работ от 08.12.2020 связанных с некачественным выполнением строительных работ и требованием об их устранении в срок до 11.01.2021 (т. 1, л.д. 67).
В ответ на претензию от 08.12.2020 ООО «Строительное управление» в письме от 12.12.2020 указало, что в ходе визуального осмотра потолка и холодного чердака наличие плесени, грибка и мокроты конструкций не обнаружено. Наблюдается локальное наличие конденсата на конструкции потолка, образовавшегося в следствии выполнения «мокрых работ» стяжки пола и штукатурки стен; в ходе визуального осмотра фасада выявлено наличие локальных сколов облицовочного кирпича от механического повреждения при производстве работ в количестве менее 10 шт. Замена кирпича с механическими повреждениями (сколами) обязуемся выполнить в срок до 15.05.2021; при визуальном осмотре и изучении фотоотчётов с места работ красного кирпича со стороны веранды над фундаментом в жидком состоянии не обнаружено. Данный дефект не может иметь место быть, в связи с отсутствием у обожжённого керамического кирпича подобных химических и физических свойств материала; при инструментальном и визуальном осмотре внутренних стен, после выполнения штукатурных работ, и окон отклонений от нормативной документации не обнаружено; согласно нормативной документации поставщика газа для отопления жилых помещений установка козырька на дымоходных трубах от газовых котлов запрещается (ДБН В.2.5-20-2001. приложение ж пункт 15). В случае нарушения данного требования и самовольной установки дымоходного колпака поставщик выполняет отключение подачи газа потребителю до устранения данного нарушения. Монтаж данного колпака силами Подрядчика исключён. Также обществу указало на завершение строительных работ в полном объеме (т. 1, л.д. 67 оборот -68).
15 декабря 2020 ФИО4 в адрес ООО «Строительное управление» направлена повторная претензия, в которой указано на наличие недостатков выполненных строительных работ, а также указала на то, что данные недостатки ООО «Строительное управление» не устранены ввиду чего акта приема-передачи не подписывает (т. 1, л.д. 65).
ООО «Строительное управление» в ответ на повторную претензию в письме от 12.01.2021 указало, что плесени и грибка на конструкциях чердачного пространства не обнаружено. Замены конструкций кровельной системы не требуется; готовность заменить кирпич с механическими поврежден (сколами) полученными при производстве работ. При визуальном осмотре фасада выявлено наличие локальных сколов облицовочного кирпича от механического повреждения при производстве работ в количестве менее 10 шт.; при визуальном осмотре и изучении фото отчётов с места работ красного кирпича со стороны веранды над фундаментом в жидком состоянии не обнаружено. Данный дефект не может иметь место быть, в связи с отсутствием обожжённого керамического кирпича подобных химических и физических свойств материала; при инструментальном и визуальном осмотре смонтированных ПВХ конструкций отклонений от нормативной документации обнаружено (т. 1, л.д. 65 оборот - 66).
Судом установлено и следует из представленного в дело ФИО4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-215), что экспертами при обследовании объекта выявлены дефекты (несоответствия требованиям Проекта и нормативной документации) выполненных на объекте работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, представленные в таблице № Ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов настоящего заключения. Стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг составляет: 676 547 руб.
В связи с нарушением подрядчиком технологий, выявленных дефектов и несоответствия требованиям договора, проекта и нормативной документации в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия от 08.05.2021 с требованиями о расторжении договора.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО4 требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись юридически значимые обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком, и нарушением сроков устранения недостатков.
Определением суда от 15.07.2021 по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы.
Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-169/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные объемы работ на объекте имеют недостатки, дефекты и несоответствия требованиям договора подряда и нормативной документации. Также отмечено, что все выявленные несоответствия относятся к устранимым и несущественным. Экспертами определены работы и объеме, необходимые для устранения выявленных недостатков (таблица №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 621 504 руб.
Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждают факты с соответствующим обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами по спору не заявлено, доводов свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд, установив, что строительство жилого дома осуществлено с недостатками, дефектами, выявлены несоответствия требованиям договора подряда и нормативной документации, при этом выявленные недостатки, перечисленные истцом в претензиях, в которой истец просил устранить недостатки, оставлены ООО «Строительное управление» без удовлетворения, доказательств их устранения в установленный или назначенный потребителем срок, а также на момент обращения в суд, не представлено. При этом, суд обращает внимание, что с учетом установления этих обстоятельств характер выявленных недостатков (существенных или несущественных) не влияет на право истца отказаться от договора.
Доводы ООО «Строительное управление» о том, что было лишено возможности устранить выявленные недостатки судом отклоняется, поскольку из содержания ответов от 12.12.2020 и 12.01.2021 на претензии, общество указывает, что доступ к объекту строительства имелся, был осуществлен инструментальный и визуальный осмотр недостатков.
С требованиями о предоставлении доступа к объекту строительства ООО «Строительное управление» не обращалось, соответствующие доказательства суду не представлены.
Ссылка на акты от 15.01.2021 и 17.02.2021 судом также не принимаются, поскольку датированы за пределами сроков установленных в пункте 3.1.3 договора и срока установленного потребителем для исправления выявленных нарушений.
Более того, данные акты не могут достоверно свидетельствовать об отказе в предоставлении доступа, поскольку подписаны только сотрудниками ООО «Строительное управление», находящимися в трудовой подчиненности с обществом.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку выявленные недостатки в установленный потребителем срок устранены ответчиком не были, в силу положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг в размере 621 504 руб.
На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования ООО «Строительное управление» о взыскании заложенности по договору подряда в размере 560 611 руб., а также производных от него требований о взыскании неустойки и процентов.
ФИО4 также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в определенные пунктом 4.1 договора сроки, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в установленные сроки: с 14 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года, в том числе: этап 1 – с 14 июля 2020 года по 14 августа 2020 года; этап 2 – с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года; этап 3 – с 16 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года; этап 4 – с 16 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года; этап 5 – с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);
неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом выше в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что прием выполненных работ осуществляется поэтапно, каждый этап оформляется актом приема-передачи.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами актов приема-передачи этапов работ, равно как и итогового акта приема-передачи, либо необоснованное уклонение ФИО4 от их подписания.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Строительное управление» нарушило сроки оказания услуг по договору, акты приема-передачи выполненных работ (этапов) не представлены, направляя претензию с требованиями о ненадлежащем качестве выполненных работ и указывая данное обстоятельство как основание для отказа в подписании акта от 09.12.2020, ФИО4 реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что судом установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения работ по строительству дома с нарушением установленных сроков, то имеются правовые основания, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд, проверив расчет истца по встречному иску, считает его составленным с нарушением условий договора и вышеуказанных норм права. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом стоимости этапов работ, указанной в приложении № к договору:
№ этапа
Задолженность
Период неустойки
Формула
неустойка
но не более 100%, итог
с
по
дней
1
648 300,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
267
648 300,00 ? 267 ? 3%
5 192 883,00р.
648 300,00 руб.
2
1 620 171,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
235
1 620 171,00 ? 235 ? 3%
11 422 205,55р.
1 620 171,00 руб.
3
895 686,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
205
895 686,00 ? 205 ? 3%
5 508 468,90р.
895 686,00 руб.
4
1 303 680,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
1 303 680,00 ? 159 ? 3%
6 218 553,60р.
1 303 680,00 руб.
5
158 600,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
144
158 600,00 ? 144 ? 3%
685 152,00р.
158 600,00 руб.
всего 4 626 437 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, суд отмечает, что неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня направления претензии (т. 1, л.д. 75-76), до даты отказа истца как заказчика от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имеется, поскольку с указанной даты договор считается расторгнутым.
Таким образом, с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2020 по 08.05.2021 в размере 2 435 824 руб.
Уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения обязательств, сроков выполнения работ, а также передачу истцу по встречному иску ключей от объекта строительства, соотношения цены договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по этапу 1 до 10 000 руб., по этапу 2 до 50 000 руб., по этапу 3 до 15 000 руб., по этапу 4 до 45 000 руб., по этапу 5 до 10 000 руб., всего до 130 000 руб.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по встречному иску нарушил право истца как потребителя, то данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 378 752 руб. (621 504 руб. + 130 000 руб. + 5 000 руб.) *50%.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания, для применения по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, определив ко взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 72).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 07.05.2021 (т. 1, л.д. 53-55).
Во исполнение условий договора ФИО4 произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявление ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Строительное управление» к ФИО4 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на проектирование и строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Строительное управление».
Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО4 стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг в размере 621 504 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.
Судья А.В. Терентьев