дело № 2а-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации ГО г.Уфа РБ о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Заключением МВК от 18.04.2024 выявлены основания признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации ГО г.Уфа РБ от 18.06.2024 №822 дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. С указанным постановлением истцы не согласны, поскольку визуального осмотра не было, не определен износ дома в целом и квартиры истцов.

Административный истец просит признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа РБ от 18.06.2024 №822.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МБУ «Служба сноса», ООО «Подготовка инвестиционных проектов», ООО СЗ «СТ-девелопер», ФИО3, администрация Октябрьского района ГО г.Уфа, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, УКС администрации ГО г.Уфа.

Представитель истцов ФИО4 требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, представитель администрации Октябрьского района ГО г.Уфа ФИО6 возражали по доводам административного иска, указав, что осмотр не требовался, что не противоречит Положению. Эксперт также пришел к выводу об аварийности дома.

Представитель ООО «Подготовка инвестиционных проектов», ООО СЗ «СТ-девелопер» ФИО7 возражал против иска.

Ранее указано, что принадлежащие обществу квартиры снесены.

В суде допрошен в качестве специалиста секретарь МВК ФИО8, который указал, что заключение составлено на основании представленных обращений собственников квартир ООО «Подготовка инвестиционных проектов» и администрации Октябрьского района г.Уфы от имени администрации г.Уфы, техническое заключение ООО «Гео плюс» об аварийности, правоустанавливающие документы. Обследование квартир не является обязательным. Обследовался весь дом в целом. Согласно п.34 Положения процент износа не определяется, только аварийность. Даже если одна конструкция аварийная, то весь дом аварийный. Наниматели к участию не привлекаются, только собственники с совещательным голосом.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1, ФИО2 являются членами семьи нанимателя ФИО9 (со слов представителя истца, умерла) квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир №, № в указанном доме является ООО «Подготовка инвестиционных проектов».

Заключением МВК от 18.04.2024 выявлены основания признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГО г.Уфа РБ от 18.06.2024 №822 дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данных решений послужили: обращения ООО «Подготовка инвестиционных проектов», администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ; технические паспорта; выписки из ЕГРН; техническое заключение от 2024 года, изготовленное ООО «Гео плюс», согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций классифицируется как аварийное, дальнейшая безаварийная эксплуатация не допускается.

В целях установления фактического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от 29.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2025, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций характеризуется как аварийное, ненесущих – весьма ветхое, степень физического износа конструктивных элементов МКД составляет 75%, общая оценка технического состояния МКД ветхое. МКД не соответствует п.п.10, 12, 13, 16 Положения, СП 13-102-2003, является не пригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Ссылка в рецензии специалиста ООО «РИА плюс» на заключение эксперта на ГОСТ 31937-2011 не обоснована, поскольку данный ГОСТ не распространяется на строительно-технические судебные экспертизы.

Аналогично не обоснованы выводы рецензии об обследовании квартиры №, поскольку предметом экспертизы является техническое состояние МКД в целом, а не отдельных его квартир.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что действия, решения органа местного самоуправления, МВК совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителя ответчиками не имеется.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в качестве одного из доказательств по делу, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами и приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, отсутствии нарушения прав истцов.

Довод иска о том, что не определен процент износа дома, обследование дома и квартир не проводилось, не обоснован. Из технического заключения ООО «Гео плюс» следует, что проведено обследование дома в целом.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает среди прочего составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Поскольку комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения обследования квартир ввиду полноты представленных документов, составление заключения МВК в отсутствие акта обследования отдельных помещений не противоречит действующему законодательству. Предметом рассмотрения комиссии являлось в том числе техническое заключение ООО «Гео плюс» об аварийности дома, в связи с чем у комиссии не имелось оснований сомневаться в таком заключении.

Пункт 34 Положения не предусматривает обязательное установление процента износа дома. Заключением судебного эксперта сделан вывод о проценте износа 75%.

Поскольку стоимость услуг эксперта оплачена истцами частично в размере 75000 рублей, доказательств оплаты остальной стоимости в размере 45000 рублей не имеется, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертной организации по 22500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации городского округа город Уфа РБ №822 от 18.06.2024 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу ООО «ТЭРС» с ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ТЭРС» с ФИО2 судебные расходы на производство экспертизы в сумме 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.