Дело №2-398/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009707-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 07 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ответчика в кредит сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№ стоимостью 73 791 рубль, что подтверждается товарным чеком, выданным при покупке товара продавцом. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов. После непродолжительной эксплуатации в течении гарантийного срока товара проявились недостатки: теряет соединение с сим-картой; зависает при работе в приложениях. 31 марта 2021 года истец направил претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата. 06 апреля 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием. Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо сдать телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта. 15 сентября 2021 года истец сдал телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной. Подменный аппарат истцу так и не выдали. 30 октября 2021 года истцу вернули товар и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что была произведена замена модуля камеры. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: теряет соединение с сим-картой; зависает при работе в приложениях. 16 ноября 2021 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества №. 27 декабря 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, S/N№ от 07 декабря 2020 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 73 791 рубль, неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 30 992,22 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере в размере 73 791 рубль, расходы по оплате независимой проверки качества - 10 000 рублей, расходы за составление претензии - 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, почтовые расходы – 336,49 рублей, расходы по отправке искового заявления – 264,36 рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № (ред. от 27 марта 2019 года) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2020 года истец приобрел в кредит в магазине ООО «Ситилинк» сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№ стоимостью 73 791 рубль, что подтверждается товарным чеками от 07 декабря 2020 года.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом в полном объеме.

Приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№ является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки: теряет соединение с сим-картой; зависает при работе в приложениях.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

31 марта 2021 года истец направил претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата. 06 апреля 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо сдать телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта.

15 сентября 2021 года истец сдал телефон в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной. Подменный аппарат истцу так и не выдали.

30 октября 2021 года истцу вернули товар и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что была произведена замена модуля камеры. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: теряет соединение с сим-картой, зависает при работе в приложениях.

16 ноября 2021 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества №.

27 декабря 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №.№, установлено, что в исследуемом телефоне <данные изъяты>, S/N№ имеется дефект, выраженный в не исправности системной платы (ответ на 1 вопрос); при данном дефекте устройство полностью неработоспособно, что препятствует использованию товара по назначению (ответ на 2 вопрос); причина возникновения – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, действия третьих лиц не обнаружено (ответ на 3 вопрос); дефект является неустранимым, политика компании Apple не предполагает замену системной платы, при подобной поломке производится замена на новый аналогичный товар, стоимость замены по данным авторизированного сервисного центра составляет 31 070 рублей, время замены 1-2 дня (ответ на 4 вопрос); следы постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок, в том числе несанкционированного вскрытия, ремонтного воздействия отсутствуют (ответ на 5 вопрос); серийный номер аппарата на идентификационной наклейке смартфона соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела, установить программно серийный номер не представляется возможным в связи с неработоспособностью устройства (ответ на 6 вопрос).

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт-товаровед ФИО3 от ООО «Центр независимой экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта-товароведа ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне <данные изъяты>, S/N№ существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Поскольку имеющие недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за сотовый телефон в размере 73 791 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Ситилинк» товар имел недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ответчика возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№, приобретенный по договору купли-продажи от 07 декабря 2020 года продавцу ООО «Ситилинк».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о выдаче подменного аппарата и за нарушение, сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ответчика в кредит сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№ стоимостью 73 791 рубль, что подтверждается товарным чеком, выданным при покупке товара продавцом. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов. После непродолжительной эксплуатации в течении гарантийного срока товара проявились недостатки: теряет соединение с сим-картой; зависает при работе в приложениях. 31 марта 2021 года истец направил претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата. 06 апреля 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием. Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо сдать телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта. 15 сентября 2021 года истец сдал телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается накладной. Подменный аппарат истцу так и не выдали. 30 октября 2021 года истцу вернули товар и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что была произведена замена модуля камеры. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: теряет соединение с сим-картой; зависает при работе в приложениях. 16 ноября 2021 года, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества №. 27 декабря 2021 года истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается почтовым отслеживанием. Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с 19 сентября 2021 года по 30 октября 21 года (42 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 30 992,22 рубля (73 791 рубль * 1% * 42 дня).

за период с 10 января 2022 года по 10 сентября 2022 года (244 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 180 050,04 рублей (73 791 рубль * 1% * 244 дня). Снижена истцом самостоятельно до стоимости товара в размере 73 791 рубль.

Данный расчет ответчиком не оспорен, но суд не может принять его как арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации.

Суд производит нижеследующий расчет:

за период с 19 сентября 2021 года по 30 октября 21 года (42 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 30 992,22 рублей (73 791 рубль * 1% * 42 дня).

за период с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 года (81 день) начислена неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 59 770,71 рублей (73 791 рубль * 1% * 81 день).

Данный расчет суд принимает арифметически верным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным.

В силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за телефон, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению: неустойка за неудовлетворения требований о выдаче подменного аппарата до 20 000 рублей; неустойка за нарушение сроков требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона до 50 000 рублей соответственно. Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 395,50 рублей, исходя из расчета: (73 791 рублей + 20 000 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензий в размере 2 800 рублей, почтовые расходы 600,85 рублей, расходы по оплате проверки качества товара - 10 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр независимой экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 21 800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 800 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 376 рублей, из них: 4 076 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, S/N№ от 07 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 73 791 рубль, неустойку за неудовлетворения требований о выдаче подменного аппарата - 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению претензий - 2 800 рублей, почтовые расходы - 600,85 рублей, расходы по оплате проверки качества товара - 10 000 рублей, штраф - 72 395,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Ситилинк» вернуть сотовый телефон <данные изъяты>, S/N№, приобретенный по договору купли-продажи от 07 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 800 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.