Дело №2-97/2025 (2-4123/2024;)
64RS0043-01-2024-006246-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре Шиндовой Г.Ю.,
с участием истца ФИО3 ФИО12 представителя истца ФИО4 ФИО13 представителя ответчика ФИО5 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации,
установил:
ФИО3 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО18. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, в котором с учетом уточнений просит:
признать общим имуществом супругов ФИО3 ФИО19 и ФИО6 ФИО20 : стиральную машину LG стоимостью 19.000 рублей,, посудомоечную машину Electrolux стоимостью 9. 000 рублей, электрический духовой шкаф Electrolux стоимостью 11 000 рублей,, электрическую варочную панель Electrolux стоимостью 7 700 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 8 900 рублей, вытяжку Amari Side стоимостью 1 800 рублей, шкаф на лоджии стоимостью 3 500 рублей, два встроенных шкафа купе стоимостью 59000 руб.
Произвести раздел следующим образом: оставить имущество стиральную машину LG стоимостью 19.000 рублей,, посудомоечную машину Electrolux стоимостью 9. 000 рублей, электрический духовой шкаф Electrolux стоимостью 11 000 рублей,, электрическую варочную панель Electrolux стоимостью 7 700 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 8 900 рублей, вытяжку Amari Side стоимостью 1 800 рублей, шкаф на лоджии стоимостью 3 500 рублей, два встроенных шкафа купе стоимостью 59000 руб. - ФИО6 ФИО21 взыскав денежную компенсацию в пользу ФИО3 ФИО22 в размере 60 050 рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 денежную компенсацию за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 930 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова расторгнут брак между ФИО3 ФИО25 и ФИО6 (ФИО3) ФИО26
В браке рождены двое детей: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, признано право собственности за ФИО6 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 по 15/32 долей, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по 1/32 доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.11.2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.11.2023 года отменено в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.08.2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.06.2023 года изменено в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определены доли в праве собственности на квартиру ФИО3 ФИО31 в размере 16/100, ФИО6 ФИО32. – 78/100, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - по 3/100.
Истец указывает, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена бывшими супругами от застройщика без какого-либо ремонта и отделки. При рассмотрении спора о разделе имущества стоимость ремонта, встроенной мебели и бытовой техники не была учтена, в связи с чем просит произвести раздел указанного имущества, оставив его в собственности ФИО6 ФИО33 и взыскать денежную компенсацию в его пользу.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить заявленные иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что ранее раздел имущества супругов произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 ФИО34 и ФИО6 ФИО35 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова расторгнут брак между ФИО3 ФИО36. и ФИО6 (ФИО3) ФИО37.
В браке рождены двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру ФИО3 ФИО38 в размере 16/100, ФИО6 ФИО39 – 78/100, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - по 3/100.
При определении долей супругов в спорной квартире судебная коллегия отошла от равенства долей супругов, приняв во внимание личные денежные средства, потраченные на приобретение указанной квартиры, ФИО6 ФИО40.
Вместе из тем, из принятых судебными инстанциями судебных актов усматривается, что стоимость ремонта, произведенного супругами в спорной квартире, а также стоимость мебели и бытовой техники не были предметом спора о разделе совместного имущества.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ, включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт». Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>: стиральная машина LG, посудомоечная машина, электрический духовой шкаф, электрическая варочная панель, морозильная камера «Саратов», вытяжка, шкаф на лоджии, два встроенных шкафа купе на дату проведения экспертизы составляет:
стиральная машина LG на 7 кг 19 000 руб., посудомоечная машина Electrolux 9 000 руб., электрический духовой шкаф Electrolux 11 100 руб., электрическая варочная панель Electrolux 7 700 руб., морозильная камера "Саратов" 8 900 руб., вытяжка Amari Side 1 800 руб., шкаф на лоджии 3 500 руб., два встроенных шкафа-купе 59 100 руб.
Стоимость неотделимых улучшений на день проведения экспертизы в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 ФИО41 обратился в суд с иском об обязании ФИО6 ФИО42 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования данным жилым помещением, что свидетельствует о намерении ФИО3 ФИО43 пользоваться данной квартирой и проживать в ней.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против передачи ФИО6 ФИО44 полностью заявленного имущества с выплатой компенсации истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одна из сторон не выражала своей заинтересованности в передаче указанного имущества, а также факт проживания ответчика в спорной квартире и намерение истца проживать в спорной квартире, суд полагает необходимым разделить данное имущество между бывшими супругами, исходя из равенства их долей, следующим образом:
передать в собственность ФИО6 ФИО45 посудомоечную машину Electrolux стоимостью 9000 рублей, электрический духовой шкаф Electrolux стоимостью 11 000 рублей, электрическую варочную панель Electrolux стоимостью 7 700 рублей, вытяжку Amari Side стоимостью 1 800 рублей, встроенный шкаф купе стоимостью 29 550 рублей,
передать в собственность ФИО3 ФИО46 стиральную машину LG стоимостью 19.000 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 8 900 рублей, шкаф на лоджии стоимостью 3 500 рублей, встроенный шкаф купе стоимостью 29 550 рублей
и взыскать с ФИО3 ФИО47 в пользу ФИО6 ФИО48 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО50 денежную компенсацию за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 930 000 руб., суд приходит к следующему.
Как было установлено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.08.2024 года определены доли в праве собственности на квартиру ФИО3 ФИО51 в размере 16/100, ФИО6 ФИО52 – 78/100, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - по 3/100.
Таким образом, поскольку истец является собственником 16/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то стоимость компенсации следует определить из следующего расчета
1 860 000 руб./100*78 = 1 450 000 руб. / 2 = 725 400 руб.
1 860 000 руб./100*16 = 297 600 руб. / 2 = 148 800 руб.
725 400 руб. – 148 800 = 576 600 руб.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом всех доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО53 (ИНН <***>) к ФИО6 ФИО54 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО3 ФИО55 и ФИО6 ФИО56 стиральную машину LG стоимостью 19.000 рублей,, посудомоечную машину Electrolux стоимостью 9. 000 рублей, электрический духовой шкаф Electrolux стоимостью 11 000 рублей,, электрическую варочную панель Electrolux стоимостью 7 700 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 8 900 рублей, вытяжку Amari Side стоимостью 1 800 рублей, шкаф на лоджии стоимостью 3 500 рублей, два встроенных шкафа купе, а также неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес> произвести его раздел.
Передать в собственность ФИО6 ФИО57 посудомоечную машину Electrolux стоимостью 9 000 рублей, электрический духовой шкаф Electrolux стоимостью 11 000 рублей, электрическую варочную панель Electrolux стоимостью 7700 рублей, вытяжку Amari Side стоимостью 1 800 рублей, встроенный шкаф купе стоимостью 29 550 рублей.
Передать в собственность ФИО3 ФИО58 стиральную машину LG стоимостью 19 000 рублей, морозильную камеру «Саратов» стоимостью 8 900 рублей, шкаф на лоджии стоимостью 3 500 рублей, встроенный шкаф купе стоимостью 29 550 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО59 в пользу ФИО6 ФИО60 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 900 руб.
Взыскать с ФИО6 ФИО61 в пользу ФИО3 ФИО62 денежную компенсацию неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> размере 576 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО63 к ФИО6 ФИО64 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.
Судья А.Н. Титова