Дело № 1-237/2023
УИД: 74RS0014-01-2023-001638-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Верхний Уфалей 13 октября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р.,
при секретаре Макушевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:
12 ноября 2019 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося 28 мая 2021 года по отбытии наказания,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
09 августа 2023 года объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу;
15 августа 2023 года взят под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО2 совершил два факта тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 17 июня 2023 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле магазина «Спартак», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у данного магазина.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь 17 июня 2023 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у магазина «Спартак» по адресу: <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты> находящемуся возле вышеуказанного магазина, после чего, достоверно зная, что указанный автомобиль не заперт на запорные устройства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего взял с водительского сиденья сотовый телефон «infinix zero 20» модель Х6821, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 499 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 499 рублей, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, сим-картой оператора связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тем самым тайно похитив его.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 18 998 рублей.
Кроме того, 17 июня 2023 года в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, непосредственно после совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящегося в <адрес>, собственником которой является его сожительница – Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, тайно похитил с веранды квартиры ноутбук марки «Haier» модель U1520EM, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в сумме 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснил, что не было денег, а ему хотелось выпить, поэтому похитил имущество потерпевших. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от 17 июня 2023 года (л.д.153-156 том №) установлено, что проживает с Потерпевший №2. Днем 16 июня 2023 года между ними произошел конфликт и, ФИО2 ушел из дома, а когда вернулся, Потерпевший №2 и детей дома не было. ФИО2 употреблял спиртное, никого из посторонних в квартиру не приводил. Сожительница с детьми в тот день, то есть 16 июня 2023 года, домой не пришли. Около 10:15 час. 17 июня 2023 года ФИО2 сходил в магазин «Спартак», где приобрел спиртные напитки. Через какое-то время спиртное закончилось, поэтому ФИО2 взял принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук серого цвета, который решил продать. Ноутбук находился на веранде квартиры. С ноутбуком он вышел на улицу и пошел по ул. Ленина, в сторону магазина «Пятерочка», чтобы кому-нибудь из прохожих продать его. По дороге ФИО2 встретил незнакомую женщину, которой продал ноутбук за 2 000 рублей. ФИО2 пояснил, что продает ноутбук, так как ему нужно срочно уехать, также ФИО2 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Женщина перевела деньги ему на карту, после он ушел в магазин, где собирался приобрести алкоголь, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме.
Из показаний ФИО2 от 19 июня 2023 года (л.д.169-172 том №1) следует, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину в совершенных им преступлениях признает полностью. Ранее он давал подробные показания в качестве подозреваемого, которые так же подтверждает и в настоящее время. Он действительно 17 июня 2023 года около 10:25 часов тайно похитил из автомобиля марки «Chevrolet» серого цвета, находящегося возле магазина «Спартак», по ул. Ленина 10, г. Верхний Уфалей, сотовый телефон, который планировал в последующем продать. Кроме того, непосредственно после кражи данного сотового телефона, когда вернулся в <адрес>, тайно похитил принадлежащий его сожительнице Потерпевший №2 ноутбук серого цвета, который в последующем продал за 2000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.
После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, извинился перед потерпевшими.
1. Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления о преступлении от 17 июня 2023 года (л.д.4 том 1), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09:15 часов 17 июня 2023 года до 09:30 часов 17 июня 2023 года, находясь возле магазина «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>, из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> тайно похитил сотовый телефон «Infinix zero 20» модель Х6821, стоимостью 18 499 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> находящегося около дома 21а по ул.Худякова, г.Верхнего Уфалея Челябинской области, от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.12-20 том 1), из которого следует, что участник осмотра Потерпевший №1 поясняет, что 17 июня 2023 года в утреннее время он на автомобиле подъехал к магазину «Спартак», вышел из автомобиля, не закрывая автомобиль на ключ, а также не закрывая стекло у водительской двери, ушел в магазин. Когда вернулся обратно в автомобиль, то обнаружил, что в креплении, держателе для телефона, рядом с водительской дверью, отсутствует сотовый телефон «Infinix zero 20». Далее он поехал домой. В автомобиле общий порядок не нарушен, сотовый телефон отсутствует.
Далее осмотр переносится в магазин «Спартак», расположенный по адресу: <...>. Участница осмотра ФИО4 поясняет, что у неё имеется видеозапись, на которой видно, кто совершает хищение из автомобиля «<данные изъяты> Данное видео подлежит изъятию на ДВД-диск, который изъят.
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года по адресу: <адрес>, от 18 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.36-41 том №), из которого следует, что при открытии диска на мониторе отображается: видеозаписи с названием: «Волошин магазин», «Волошин улица».
Общая продолжительность записи 00 минут 14 секунд. На видеозаписи помещение магазина «Спартак» по ул.Ленина, 10, г.Верхний Уфалей, при этом в правом верхнем углу имеются дата и время, а именно: 17.06.2023, 10:17:17. На момент осмотра в магазине находятся двое мужчин, которые стоят возле кассового узла, один из которых одет в футболку темного цвета со светлыми вставками, на голове кепка темного цвета, второй мужчина одет в футболку зеленого цвета, на спине которой изображен круг с глазами и улыбкой белого цвета. Общая продолжительность записи 01 минута 08 секунд.
На видеозаписи территория возле магазина «Спартак» по ул.Ленина, 10, г.Верхний Уфалей, при этом в правом верхнем углу имеются дата и время, а именно: 17.06.2023, 10:19:15. На момент осмотра на данной территории находится автомобиль серого цвета марки <данные изъяты> водительская дверь которого находится в открытом состоянии. Возле данного автомобиля находятся двое мужчин, один из которых одет в футболку темного цвета со светлыми вставками, на голове кепка темного цвета, второй мужчина одет в футболку зеленого цвета. На протяжении некоторого времени мужчины о чем-то разговаривают, после чего мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, закрывает водительскую дверь автомобиля и уходит за пределы видимости камеры, а второй мужчина, одетый в футболку темного цвета со светлыми вставками, на голове кепка темного цвета, открывает водительскую дверь автомобиля, что-то берет из него и уходит в неизвестном направлении.
Товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» (л.д.56 том №), из которого следует, что стоимость смартфона «Infinix zero 20» модель Х6821 без учета НДС 18 499 рублей.
Протоколом выемки от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.72-76 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области подозреваемым ФИО2 выдан добровольно: сотовый телефон «Infinix zero 20» модель Х6821, который изъят.
Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.77-80 том №), из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона «Infinix zero 20» модель Х6821, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2.
После произведенного осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный сотовый телефон он узнает по цвету, имей-кодам. Данный сотовый телефон был похищен из его автомобиля «<данные изъяты> в период с 09:15 часов до 09:30 часов 17 июня 2023 года, на момент осмотра отсутствует сим-карта оператора «Теле-2».
Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17 июня 2023 года (л.д.83 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение следующие изъятые вещи и документы: 1) сотовый телефон марки «Infinix zero 20» модель Х6821, 2) защитную пленку, 3) силиконовый чехол.
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года по адресу: <...>, от 18 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.84-89 том №), из которого следует, что данное следственное действие проведено с участием адвоката ФИО5, после проведенного осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он, в тот момент, когда мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, зашел в магазин «Спартак», он, зная о том, что автомобиль находится в открытом состоянии, открыл водительскую дверь автомобиля, где с водительского сиденья похитил сотовый телефон неизвестной ему марки в силиконовом чехле прозрачного цвета.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 17 июня 2023 года около 09.00 часов, он на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал в магазин «Спартак» <...>. Он вышел из автомобиля и зашел в магазин, автомобиль не закрывал, так как хотел быстро вернуться. Когда заходил в магазин, встретил подсудимого. После того, как приобрел необходимое и вернулся к автомобилю, в автомобиле не нашел сотовый телефон марки «infinix zero 20», который приобрел в марте 2023 года за 18 499 рублей. Потерпевший №1 покатался по району, надеялся, что встретит подсудимого, так как его не нашел, обратился в полицию. Материальный ущерб в 18 499 рублей для него значительным не является, телефон ему вернули, не настаивает на строгой мере наказания.
Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от 18 июня 2023 года (л.д.58-61 том №) следует, что она работает продавцом в магазине «Спартак» по ул. Ленина 10, г. Верхний Уфалей. Около 10.15 часов 17 июня 2023 года в магазин «Спартак» зашел мужчина, постоянный посетитель. Пока мужчина приобрел товар, расплачивался за него, в магазин зашел еще один мужчина, который встал в очередь. Когда дошла очередь до второго мужчины, он хотел приобрести бутылку водки, однако, у него не хватило денежных средств, поэтому он покинул магазин и сказал, что вернется. Первый мужчина пошел следом за ним, на улицу. Буквально минут через 5 мужчина, которому не хватило денег, вернулся и попросил продать ему бутылку водки, после мужчина ушел. Спустя время, в магазин приехали сотрудники полиции, которые попросили предоставить видеозаписи с камер наблюдения, расположенных внутри магазина и снаружи, так как произошла кража из автомобиля. Когда ФИО4 с сотрудниками полиции просматривала видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения за указанный сотрудниками полиции промежуток времени, то увидела, как мужчина, которого она знает как постоянного клиента магазина, открыл водительскую дверь автомобиля серого цвета и что-то из него взял, после чего скрылся в неизвестном направлении. В последующем видеозаписи с камер наблюдения были переданы сотрудникам полиции на дисковом носителе DVD - R. Указанное в видеозаписи время, местное.
2. Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления о преступлении от 17 июня 2023 года (л.д.8 том 1), из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 часов 16 июня 2023 года до 12:00 часов 17 июня 2023 года, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Haier» модель U1520EM, стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Протоколом осмотра места происшествия – дома 16/2 по ул.Строителей г.Верхний Уфалей Челябинской области от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.90-100 том 1), из которого следует, что …осмотр переносится на веранду…с правой стороны, в дальнем правом углу, на полу находится матрац, на котором со слов участника осмотра Потерпевший №2 ранее находился ноутбук «Haier», приобретенный в январе 2023 года, стоимостью 22000 рублей. На момент осмотра ноутбук не обнаружен…Кроме того, со слов участника осмотра Потерпевший №2, при входе в дом, в коридоре, с правой стороны от входа, рядом с полкой для обуви, находится пустая бутылка из-под водки «Славянская» Мягкая премиум водка, которую 16 июня 2023 года в вечернее время выпил бывший сожитель ФИО2. Данная бутылка была обработана дактилоскопическим порошком и с неё были изъяты следы пальцев рук.
Кассовым чеком от 05 января 2022 года (л.д.126 том №), из которого следует, что стоимость ноутбука марки «Haier» модель U1520EM 22 264,00 рублей, в том числе НДС 3710,67.
Протоколом выемки от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.135-138 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области свидетелем ФИО7 выдан добровольно: ноутбук марки «Haier» модель U1520EM, который изъят.
В ходе выемки свидетель ФИО7 пояснила, что данный ноутбук она приобрела у неизвестного мужчины за 2 000 рублей.
Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.139-141 том №), из которого следует, что произведен осмотр ноутбука марки «Haier» модель U1520EM, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7.
После произведенного осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный ноутбук она узнает по характерным на нем царапинам, которые были оставлены ею за время пользования, цвету, марки и модели. Данный ноутбук был похищен из её <адрес>, в период с 17:00 часов 16 июня 2023 года до 12:00 часов 17 июня 2023 года.
Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 17 июня 2023 года (л.д.144 том №), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 приняла на хранение ноутбук марки «Haier» модель U1520EM.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что
она проживает с сожителем – ФИО2 по адресу: <адрес>. Днем 16 июня 2023 года, когда она с ФИО2 и детьми находились дома, между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ему сказала уходить из квартиры. Затем она с детьми ушла, вернулись домой только 17 июня 2023 года около 12:00 часов, ФИО2 в квартире не было. Потерпевший №2 обнаружила отсутствие ноутбука, который приобретала в 2022 году для сына за 22 000 рублей. Ноутбук мог забрать только ФИО2. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, с учетом износа. Данный ущерб значительным не является. Ее доход в месяц составляет 19 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, не настаивает на строгом наказании.
Показаниями свидетеля ФИО7 от 17 июня 2023 года (л.д.127-130 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2023 года в вечернее время она приехала в г. Верхний Уфалей, Челябинской области в гости к знакомой - ФИО1. 17 июня 2023 года около 12:30 часов она пошла в магазин «Пятерочка» по ул. Ленина, по пути к магазину она встретила мужчину, у которого в руках находился ноутбук серого цвета, марки которого не помнит. Мужчина подошел к ней и предложил приобрести у него ноутбук за 2 000 рублей. Она осмотрела ноутбук, ее смутила слишком низкая цена. Мужчина пояснил, что ему срочно нужно уезжать, а денег на билет не хватает, поэтому продает дешево. ФИО7 купила ноутбук для своей дочери. ФИО7 позвонила супругу и попросила его перевести 2 000 рублей по номеру карты, который указал ей мужчина. После того, как деньги поступили мужчине, она забрала ноутбук и пошла в магазин. После этого данного мужчину она не видела. Спустя время к подруге в квартиру приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ноутбук является краденым, но на момент покупки она этого не знала. Ноутбук готова выдать.
Государственный обвинитель Наумова И.С., выступая в судебных прениях, просила суд исключить из объема обвинения по данным преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.
Защитник – адвокат Сонина Е.С. просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду.
Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевших, а также значимость для них похищенного. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Телефон и ноутбук не являются предметами первой необходимости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который данные факты признавал, о них рассказывал в период предварительно следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым описаны место, время и способ совершения преступлений, какие установлены на основании исследованных судом доказательствах.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.
Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.
Размер похищенного имущества, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевших, после чего беспрепятственно, достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступлений, а затем распорядился похищенным имуществом.
Преступления были доведены подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данные преступления совершены ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.217, 218 том №).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным.
По настоящему делу суд исключительных обстоятельств не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.
Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.
Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;
сотовый телефон марки «infinix zero 20» модель Х6821, на экране которого нанесена защитная пленка, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;
ноутбук марки «Haier» модель U1520EM, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Д.Р. Ельцова