Решение по делу № 2-2318/2022 от 21.03.2023 - о нечинении препятствий и по встречному иску <ФИО> ча, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> признании жилого дома самовольной постройкой, приведении его в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нечинении препятствий.

УИД 61RS0010-01-2022-002619-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 66/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 чу, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО о нечинении препятствий и по встречному иску ФИО8 ча, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании жилого дома самовольной постройкой, приведении его в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нечинении препятствий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8 чу, третьи лица: администрация <адрес>. Управление Росреестра по РО о нечинении препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельными участками, указав в его обоснование, что они являются собственниками земельного участка площадью 715 кв. м. и жилого дома, общей площадью 275,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности па указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4. ФИО2. ФИО7 принадлежит 1/2 доля, по 1/8 доли каждому, в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит 1/3 доля, ФИО8 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцов был сформирован в 2003 г., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан смежными землепользователями. Данный акт утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о восстановлении границ земельного участка. Представителем МП БТИ г. Батайска ФИО9 были проведены работы по восстановлению границ земельного участка. Закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков), которые впоследствии ответчики самовольно демонтировали.

По фасаду с правой стороны от домовладения истцов в границах их участка, между их земельным участком и участком ответчиков было решено установить ограждение -забор.

Забор в этом месте необходим, так как он закроет окна в доме истцов, будет дополнительная шумоизоляция (соседи постоянно шумят), не будет мусора, который ответчики складируют под их дом. По данному вопросу ответчики были письменно уведомлены. В назначенное время пришли рабочие для установки забора. Однако ответчики запретили устанавливать забор, при этом выразили свое несогласие в претензии. Из содержания претензии, видно, что ответчики не согласны не только с установкой забора, по имеется и ряд претензий к пользованию истцами жилым домом, собственниками, которого являются.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО8 не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН, а также просили суд обязать ответчиков дважды в год, в осенне-весенний период, а также в случае экстренной необходимости, обеспечить доступ истцам на земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания газовой трубы.

ФИО8 ч, ФИО5 обратились в суд со встречным иском ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, установке ограждения, обязании провести кадастровые работы.

В обоснование встречных исковых требований указали, что земельный участок находящийся по адресу: <адрес> площадью 738 кв. м., по праву общей долевой собственности, принадлежит ФИО8 и ФИО5

ФИО8 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения.

ФИО10 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1. ФИО3 КХ ФИО4, ФИО7. ФИО2

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 738 кв. м. является угловым, по форме не ровный, со стороны фасада <адрес> длина участка меньше, чем с тыльной (северной) стороны.

ФИО8 в 2011 году на земельном участке установил забор на ленточном фундаменте из профлиста, светло-желтого цвета, вместо ограждения из сетки-рабицы, которая от старости сгнила.

Забор устанавливался согласно межевым знакам, на основании землеустроительного дела участка от 04.05.2007г. Забор установлен на участке ответчиков.

Со смежным участком по левой стороне от фасада по <адрес> забора не имелось до конца капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

На участке по адресу: <адрес>: от фасада со стороны <адрес> границей участка являлся жилой дом литер А,А1, далее располагался литер А2, далее жилой дом литер Е,Е1,литер ФИО11 от фасада данных объектов составляла 23,15 м. согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в момент установки забора со смежным участком слева по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 - на тот момент единственного собственника данного земельного участка, был сделан отступ ленточного фундамента от границы межевой линии и от стены жилого дома литер Е,Е1, которая просила оставить расстояние 15 см для ремонта жилого дома литер Е,Е1, часть которого была разрушена.

Забор далее был установлен параллельно межевой линии с отступом от жилого дома литер Е.Е1, по адресу: <адрес>. Забор установлен ровный на участке по адресу: <адрес>. Межевая точка (столб) находилась в тыльной стороне участка (с севера) по адресу: <адрес> при установке нового забора осталась на участке но адресу: <адрес>.

В связи с тем, что следующая межевая точка находилась на участке по адресу: <адрес> вплотную к стене саманного жилого дома литер Е.Е1, находящемуся адресу: <адрес> ставить забор на своем участке не имело никакого смысла, уменьшая тем самым площадь своего участка.

Капитальные строения литер А,А1,А2,Б,Е1 по смежной границе на земельном участке с кадастровым номером № находящиеся адресу: <адрес> окон не имели.

В 2016 году на ФИО1 начато строительство. Ею было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 таблицы указано - Реконструкция объекта капитального строительства.

Были снесены капитальные строения: Жилой дом литер Е,Е1, пристройки литер А1,А2. Фундамент и часть стены обвалились на участок ответчиков. На вопросы по дальнейшему использованию межи, границы участка истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила технический паспорт и экспликацию из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом адресу: <адрес> ею утверждалось, что при строительстве нового объекта - дома будут учтены и соблюдены все градостроительные нормы.

На месте снесенного жилого дома литер Е и литер Е1, снесенных литеров А1,А2 ФИО1 построила новый 2-х этажный дом. Минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены не были.

На сегодняшний день жилой дом но адресу: <адрес> состоит из 2-х двухэтажных зданий, имеет 2 крыши, 2 разных входа в дома. Газовые трубы (2 газовых ввода в дома) и газовый счетчик собственники земельного участка с кадастровым номером № установили так, что они находятся на участке ответчиков, одна газовая труба расположена по середине окна жилой комнаты. Данный жилой дом с кадастровым номером № имеет 21 окно и 1 балкон. На участок ответчиков соседи расположили 6 окон, размером 1,5 х 1,7 = 3 окна, размером 40 см х 70 см. - 3 окна, кондиционер.

Также на участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> тыльной (северной) стороне построен сарай, стеной которого является забор ответчиков и крыша нависает на их земельный участок.

При сносе жилого дома литер Е. Е1 и литер А1,А2 ФИО1 ответчики не возражали и не чинили никаких препятствий по вопросу установки забора. Забор ФИО1, единственный собственник земельного участка на тот момент, не установила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш-вы вручили ответчикам уведомление об установке забора на участке, хотя возможность поставить забор у них имелась после сноса своих строений с литерами А1,А2. и жилого дома литер Е и Литер Е1- согласно технического паспорта МУП «БТИ» г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта МУП «БТИ» г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 и Ш-вы в устной форме сообщили, что их дом построен в 1958 году, и они имеют право требовать установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Новация» о результатах исследования № от <адрес>., согласно которому расстояние от контура ОКС с кадастровым номером № до фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет в северной (тыльной) части дома 0,185 м. Расстояние от контура ОКС с кадастровым номером № до фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет в центральной узкой части дома 0.45 м., в центральной широкой части дома 0,29 м. Расстояние от контура ОКС с кадастровым номером № до фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № составляет в южной (фасадной) части дома 0,55 м.

Таким образом, ответчик ФИО1 требует установки забора на земельном участке с кадастровым номером №- истцов ФИО5 и ФИО8

Забор ФИО8 и ФИО5 расположен от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с отступом в глубину своего участка. Расстояние от фактического забора, установленного ФИО8 в 2011 году, до стены ОКС с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 0,45 метра, в северной (тыльной) части дома, что не опровергается собственником ФИО1, потому, что там расположен её газовый счетчик и газовые трубы.

Также, согласно заключению ООО «Новация» расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, до стены ОКС с кадастровым номером №, составляет 0,185 метра, таким образом необходимо привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № соответствие со сведениями ЕГРН, путём установки забора по границе указанной в ЕГРН.

Ввиду того, что собственники жилого дома с кадастровым номером № расположили газовое оборудование: газовый счетчик и газовые трубы, кондиционер и сарай с заступом за границы земельного участка ответчиком, восстановить границу участка без переноса данных объектов невозможно, необходимо их перенести на участок с кадастровые номером №

Газовый счетчик и газовые трубы расположены на расстоянии 0,28 метра от стены жилого дома с кадастровым номером №, таким образом заступ на участок ответчиков составляет на 0.11 метра, кондиционер расположен на расстоянии 0.46 метра от стены жилого дома с кадастровым номером №, таким образом заходит на их участок на 0,17 метра, сарай заходит на участок на 0,623 метра.

Ответчики (истцы по встречному иску) неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просили суд признать пристройку жилого дома лит. «А3,нА3», расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 привести жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» в соответствие с действующими нормативными требованиями путем: закладки кирпичом окон выходящих на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, изменения конструкции кровли путем демонтажа той части, которая выходит за пределы земельного участка, устройства водоотведения с кровли путем расположения ската кровли на свой земельный участок.

Также просили суд обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем переноса газовых труб, газового счетчика, газовых вытяжек, кондиционера, части кровли на свой земельный участок; обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса сарая частично расположенного на указанном земельном участке; обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса оборудования и переустройства кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представители истцов, по доверенности ФИО12 и ФИО13 (т. 1 л.д. 81-82) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 83-85) возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении поданного ими встречного искового заявления.

ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО8, ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 715 кв. м. и жилого дома, общей площадью 275,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4. ФИО2. ФИО7 принадлежит 1/2 доля, по 1/8 доли каждому, в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам (истцам по встречному иску) принадлежит на праве собственности смежный земельный участок. ФИО5 принадлежит 1/3 доля, ФИО8 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Оба земельных участок поставлены на кадастровый учет, границы данных земельных участков уточнены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО8 и ФИО5 указано на строительство истцами по первоначальному иску нового жилого дома с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит приведению в соответствие с действующими нормами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями ответчиков (истцов по встречному иску) в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что первоначально, до 2015 года, на земельном участке по адресу: <адрес> располагался жилой дом лит. «А,А1,А2,Е,Е1,нА» общей площадью 145,7 кв.м., в том числе жилой 109,6 кв.м.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена реконструкция указанного жилого дома (т. 2 л.д. 91-92)

После произведенной реконструкции площадь жилого дома лит «А, А3, а1 нА, нА3» составила 275,3 кв.м., в том числе жилой 152,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3» является одноэтажным с мансардой зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 275,3 кв.м, максимальными габаритными размерами в плане 27,63 м х 6,79 м и наружной высотой ~ 6,50 м.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что на участке по адресу: <адрес> произведено строительство нового жилого дома опровергаются материалами дела, а также выводами судебной экспертизы.

Так, в экспертном заключении отмечено, что дата постройки жилого дома Лит. «А» - 1958 год, Лит. «а1,нА» -2007 год, Лит. «А3,нА3» - 2015 год.

В силу положений ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Более того, произведена ли реконструкция жилого дома, либо возведено новое строение какого-либо существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Экспертами установлено, что жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3» состоит из двух изолированных жилых помещений: -жилое помещение № (ком. № на первом этаже, ком. №,2,3,4,5 на мансардном этаже); жилое помещение № (ком. №,3,4,5,6,7 на первом этаже, ком. №,7 на мансардном этаже).

Жилые помещения № и № исследуемого жилого дома Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что экспертом неверно применялись СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», поскольку из экспертного исследования следует, что жилой дом лит «А, А3, а1, нА, нА3» состоит из двух изолированных помещений, что свидетельствует о том, что возведенный ФИО1 жилой дом является многоквартирным и к нему подлежат применению СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», суд полагает не состоятельными, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО17 данный дом действительно имеет два изолированных помещения, однако это не делает его многоквартирным, так как для многоквартирных домов характерно не только наличие более одной квартиры, но и необходимо наличие мест общего пользования, а также общих инженерных коммуникаций, что в данном случае отсутствует.

Осмотром на месте и выполненными экспертами замерами определено, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> расположен на расстояние 12,52-13,97 м. от жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, что свидетельствует о соблюдении СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к расположению жилого дома истцов относительно жилого дома ответчиков.

Как следует из экспертного заключения, жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> расположен в границах собственного земельного участка с КН 61:46:0011701:80, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1,00 м по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по <адрес> не соответствует требованиям п.4 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж.З)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Как следует из экспертного заключения жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> расположен от межевой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН земельного участка по <адрес> на переменном расстоянии от 0,80 м. по фасаду до 0,04 м. в сторону тыла. (стр 34-35 заключения)

Вместе с тем, при проведении исследования эксперты пришли к выводу, что с 1944 года смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не была выражена заборами и иными строениями, проходила с отступом от жилого дома на участке по <адрес> составляющим 0,80 м - 0,97 м, в центральной и тыльной частях значение отступа от строений не указано.

В связи с тем, что фактическая смежная граница между исследуемыми участками с 1944 года не была выражена заборами и иными строениями, состав строений на участках и отступы от них изменялись, определить местоположение смежной границы между участками на дату их образования технически не представляется возможным.

Смежная граница между исследуемыми земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, уточнена и поставлена на кадастровый учет в 2003 году, при межевании земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и не противоречит представленным документам технической инвентаризации.

Несмотря на расположение спорного жилого дома по <адрес> на расстоянии менее 1,00 м по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по <адрес>, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной по определению ст. 222 ГПК РФ.

Так, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>», утвержденные решением Батайской городской Думы от «30» августа 2017 № раздела 1.3, в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Как следует из экспертного заключения размещение индивидуального жилого дома литер «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиум Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек необходимо обеспечивать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае расположение жилого дома в границах своего земельного участка, однако без отступа 1 метра от смежной межевой границы является не существенным нарушением градостроительных норм.

Более того, следует учесть, что пристройка лит А3, нА3 возведена на месте ранее существовавших жилого дома лит «Е», 1967 года постройки и пристройки лит Е1, 1970 года постройки, сведений о которых имеются в инвентарном деле.

Кроме того, следует учесть, что ни на момент возведения пристройки в 2015 году, ни на протяжении 7 лет существования данного объекта ответчики (истцы по встречному иску) с какими-либо жалобами в Управление по архитектуре и градостроительства г. Батайска либо в суд о прекращении строительства либо о сносе данного строения не обращались, что свидетельствует о том, что они не считали свои права нарушенными.

Более того, со встречными требованиями о признании реконструированного дома самовольной постройкой они обратились только после обращения истцов с требованиями о нечинении препятствий в установке забора.

Из экспертного заключения следует, что настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении жилого дома литер «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес>, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о признании постройки самовольной, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для признания жилого дома самовольной постройкой.

Доводы представителя ответчика сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, носят оценочный характер.

Экспертное исследование мотивировано, последовательно, основано на применении действующих строительных норм и правил, выводы экспертного заключения не противоречат самому исследованию. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Кроме того, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу.

Учитывая, что жилой дом литер «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> возведен в границах своего земельного участка, противопожарные нормы относительно жилого дома ответчиков (истцов по встречному иску) соблюдены, не соблюдение градостроительных норм и правил само по себе не свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО5 о признании указанного жилого дома самовольной постройкой.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО5 об обязании истцов (ответчиков по встречному иску) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем переноса газовых труб, газового счетчика, газовых вытяжек, кондиционера, части кровли на свой земельный участок, в силу следующего.

Согласно требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»: п. 5.1.2 прокладку газопроводов допускается предусматривать подземной, подводной или надземной. Надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать, в том числе по стенам газифицируемых зданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом газовые трубы располагаются по стенам жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, прокладка газовых труб по стенам жилого дома не противоречит пункту 5.1.2. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Утверждения представителей ответчиков о том, что данные трубы выходят за границы земельного участка истцов объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Жилой дом истцов (ответчиков по встречному иску) расположен на переменном расстоянии от 0,80 м. до 0,04 м. относительно смежной межевой границы.

Согласно п. 5.1.6. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами судебной экспертизы, ввод газопроводов в жилой дом литер «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: <адрес> осуществлен непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков (истцов по встречному иску) не предоставлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения прав ответчиком расположением указанных труб на стене жилого дома по <адрес>, а также расположением газового счетчика, газовых вытяжек и кондиционера.

Более того, при размещении данных газовых труб, счетчика и кондиционера на стене жилого дома ответчиками как-либо претензий истцам не высказывалось.

При таких обстоятельствах, когда расположение газовых труб на стене жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, доказательств нарушения прав ответчиков данным расположением газовых труб, газовым счетчиком, вытяжками и кондиционером суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем переноса газовых труб, газового счетчика, газовых вытяжек, кондиционера, части кровли на свой земельный участок.

Ссылки представителя ответчиков о том, что ввиду расположения газовой трубы на стене жилого дома в непосредственной близости к межевой границе, ответчик лишен возможности осуществлять капитальное строительство на своем земельном участке на расстоянии ближе 6м. от указанных труб, так как это будет являться нарушением строительных норм, суд полагает не состоятельными, поскольку доводы представителя ответчиков основаны на неверном толковании законодательства.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части обязания ФИО5 и ФИО8 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доступе к стене жилого дома и расположенных на ней газовых трубах, по адресу <адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок по адресу: <адрес> дважды в год, по предварительному согласованию не позднее чем за три дня.

При этом суд исходит из отсутствия у истцов по первоначальному иску технической возможности доступа к указанным трубам для их обслуживания.

Суд полагает, что предоставление доступа дважды год по предварительному согласованию с собственниками смежного земельного участка не нарушает прав последних.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО8 в части обязания ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем переноса части кровли на свой земельный участок, а также устройства водоотведения с кровли путем расположения ската кровли на свой земельный участок.

Как следует из экспертного заключения устройство крыши исследуемого жилого дома Лит. «А,АЗ,а1,нА,нАЗ» по адресу: <адрес> с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли жилого дома Лит. «А,АЗ,а1,нА,нАЗ» по адресу: <адрес> не соответствует п.9. И СП 17.13330.2017 «Кровли».

Таким образом, утверждения представителей ответчиков о том, что на кровле жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует водосточная система опровергается как материалами дела, так и пояснениями судебного эксперта.

Учитывая выводы строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, а также наличие водостоков на кровле жилого дома ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО8 в части обязания ответчика оборудовать свес кровли водоотводными желобами.

Ссылки представителей ответчиков о том, что установленные на кровле водостоки не соответствуют строительным нормам и допускают попадание дождевой воды на территорию их земельного участка, суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено.

Часть выступающей на территорию земельного участка ответчиков свеса кровли по мнению суда прав ответчиков не нарушает. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Более того, ответчиками не предоставлено доказательств наличия технической возможности обустроить водоотведение с кровли путем расположения ската кровли на свой земельный участок, а также демонтажа той части кровли, которая выходит за пределы земельного участка

Таким образом, исковые требования об обязании истцов произвести изменения конструкции кровли путем демонтажа той части, которая выходит за пределы земельного участка, а также обустройства водоотведения с кровли путем расположения ската кровли на свой земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещений.

Как следует из технического паспорта помещение № в лит А3, окна которого выходят на смежную межевую границу с земельным участком по адресу: <адрес> имеет назначение кухня, помещение №- жилое, помещение № в лит нА3- жилое, помещения № в лит А3 и № в лит нА3 - служебные, однако в нем располагается газовый котел, что также предусматривает естественную вентиляцию в соответствии с действующим строительными нормами и правилами.

Более того, согласно пояснений истца ФИО1 в данных окнах установлены матовые стеклопакеты, что препятствует просматриваемости двора ответчиком, при этом наделяя комнаты естественным светом. Данное обстоятельство ответной стороной оспорено не было.

Ввиду необходимости обустройства окон в жилых помещениях, кухнях и помещениях с газовым оборудованием, а также отсутствием доказательств, что наличием данных окон нарушаются права ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО8 в части обязания истцов произвести закладку оконных проемов, обращенных к их земельному участку.

Что касается исковых требований ФИО5 и ФИО8 об обязании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса сарая частично расположенного на указанном земельном участке, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения с учетом отсутствия сарая из металлопрофиля в составе домовладения по адресу: <адрес> на дату уточнения границ земельного участка с КН №, причиной пересечения исследуемого сарая из металлопрофиля по <адрес> левой и тыльной границей земельного участка с КН № по <адрес> и правой границей земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является возведение сарая из металлопрофиля с заступом за правую границу собственного участка с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Учитывая, что часть строения расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО5 и ФИО8, суд полагает, что требования о сносе подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает возможным установить тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для исполнения решения в части демонтажа сарая.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО8 об обязании ответчиков не чинить им препятствий в установке забора, поскольку с учетом расположения жилого дома истцов на переменном расстоянии от 0,80 м. до 0,04 м. технической возможности установить межевой забор на своем земельном участке у истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8 чу, третьи лица: администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО о нечинении препятствий,удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО8 ча не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доступе к стене жилого дома и расположенных на ней газовых трубах, по адресу: <адрес> путем обеспечения доступа на земельный участок по адресу: <адрес> дважды в год, по предварительному согласованию не позднее чем за три дня.

Встречные исковые требования ФИО8 ча, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании жилого дома самовольной постройкой, приведении его в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, нечинении препятствий, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать сарай, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.