Дело № 2-182/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002957-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного водителя. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Expert. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 362 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила рублей.Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 362 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Expert, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <***>, которое по инерции допустило столкновение с автомобилем истца, что следует из материалов по факту происшествия №.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак № ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается ответом УМВД России по Забайкальскому краю.

Транспортное средство марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, последней представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2023, согласно которому ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль отчужден ФИО3, договор от 19.11.2023 не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, кА собственник автомобиля, и, следовательно, его законный владелец.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно заключению эксперта №09102025 от 09.10.2025 величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, годных остатков, составляет 362 000 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 362 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в сумме 18 000 рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

При этом в удовлетворении требований к ФИО2, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галанова Д.И.