78RS0021-01-2025-002222-20

Дело № 2-1038/2025 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 страхового возмещения в размере 57 634 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 26.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием транспортного средства марки Пежо 408, гос. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки КИА К5, гос. номер №, под управлением ФИО6, застрахованного по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновником ДТП является ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю КИА К5 были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 634 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 57 634 руб. (л.д. 7-10).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования признал, о чем представил в суд личное письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

26.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Пежо 408, гос. номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки КИА К5, гос. номер №, под управлением ФИО7.

Из постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 09.11.2023, следует, что 26.09.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Пежо 408, гос. номер №, двигался по <адрес> во второй полосе движения от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м КИА К5, гос. номер №, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участника ДТП, видеоматериалом. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало. Ходатайств о вызове и опросе свидетелей не поступало. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия, действующим КРФобАП не предусмотрена.

Указанным постановлением производству по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62).

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из текста указанного постановления следует, что виновником ДТП является ответчик, поскольку он избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, ввиду того обстоятельства, что его действия не подпадают под состав административного правонарушения, а не ввиду отсутствия его вины.

Ответчик свою виновность в ДТП и в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2025, замечаний на который в установленном законом порядке подано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 (ответчик).

Автомобиль КИА К5 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № от 31.07.2023, срок действия с 31.07.2023 по 30.07.2024 (л.д. 61-63).

Согласно сведением из РСА на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика Пежо 408 застрахована не была (л.д. 59-60).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки КИА К5, застрахованный по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №, у истца.

ФИО9 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» – ДТП от 26.09.2023 (л.д. 54-55). ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования и соглашения об урегулировании страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 57 634 руб. (л.д. 45, 46).

Сведений о том, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП также не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

Ответчик ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представил, факт ДТП, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП и суммы ущерба не заявил.

Суд принимает во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме и суд принял признание иска ответчиком на основании положений ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 634 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 57 634 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 57 634 руб., с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: