УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 ноября 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение № 1134, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 63 от 23.10.2023 г., выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Петрин Павел Александрович» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2020 года, ФИО1 в подразделение ГИБДД было сдано 03 декабря 2020 года, назначенный данным постановлением суда административный штраф оплачен в полном объеме.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 является 03 июня 2023 года, таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 20 ноября 2020 года по состоянию на 29 мая 2023 года не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении жилого дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртное – водку.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находящимся на временной стоянке на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, для осуществления на нем поездки в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское место за управление автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № находящимся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с указанного выше места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ГБУ Рязанской области «ФИО3 МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения – алкотектора ...k ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно: ... на один литр выдыхаемого воздуха, при этом от прохождения второго исследования и сдачи биологического объекта для химико-токсилогических исследований ФИО1 категорически отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается как управление им автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петрин П.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Васильев А.В. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «ФИО3 психиатрическая больница», ГБУ Рязанской области «ФИО3 межрайонная больница» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО1 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом судом учитываются положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела автомобиль ..., государственный регистрационный знак №

Из предъявленного ФИО1 обвинения, его пояснений в ходе судебного разбирательства, материалов уголовного дела следует, что при совершении ФИО1 преступного деяния он управлял принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный автомобиль, как вещественное доказательство по делу, подлежит конфискации в доход государства.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака, является совместно нажитым имуществом, а потому в случае конфискации автомобиля будут нарушены права супруги ФИО1, суд находит их несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно положениям ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Совместная собственность – это общая собственность без определения долей каждого из собственников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с КЕН Как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака с КЕН

Принимая решение о возможности конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов как имущество, нажитое во время брака, суд исходит из наличия предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой ФИО1 своих прав на конфискованное транспортное средство, учитывая, что в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки <адрес>, – конфисковать в доход государства.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева