Дело № 2-634/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000746-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 26 декабря 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с участием представителя истца – старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО1,

с извещением истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (процессуальный истец), действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 (материальный истец), к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийского межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (процессуальный истец) обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия установлено, что в указанный период неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 365 200 рублей; денежные средства были перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3

Процессуальным истцом в обоснование иска предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, выписки по счету, чеки по операциям.

Процессуальный истец, указывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. Из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были отданы вследствие обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2, являющегося пенсионером, обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста и состояния здоровья. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований от 24.12.2025 (л.д. 172), взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 365 200 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО1, действующей на основании поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 148, 149), просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (письменным извещением, полученным адресатом, смс-уведомлением – л.д. 61, 68, 70, 95, 130, 132, 151, 154, 162), в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 171).

Ответчик ФИО3 (л.д. 166) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом письменно почтовой корреспонденцией по известному суду адресу регистрации по месту жительства (л.д. 44, 167) и по адресу, указанному в исковом заявлении; извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 63, 71, 96, 133, 152, 163, 164).

Одновременно судом путем изучения сведений об ответчике (о семейном положении, о наличии в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, о доходах по форме 2НДФЛ, о судимости, об исполнительных производствах (л.д. 45-48, 50-52, 57, 58, 82, 103, 127) не получено сведений, свидетельствующих о проживании ответчика по иному, чем место регистрации, адресу.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил (л.д. 134, 153, 165).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9, 12, 111, 112 оборот).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств ФИО2 с банковских счетов ПАО «ВТБ», открытых на имя его дочери – Р, в результате чего причинило Русову имущественный ущерб на сумму 365 200 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 15-16, 114).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 110).

ФИО2 обратился к Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах за защитой нарушенных прав (л.д. 8).

Из материалов уголовного дела (протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетеля Р) усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, получив доступ к банковским счетам Р, на которых хранились, в том числе, денежные средства истца, похитили денежные средства ФИО2 (в размере 365 200 рублей) и Р (в размере 127 000 рублей) путем совершения банковских переводов на сумму 492 200 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (три операции на суммы 170 000 рублей, 152 200 рублей и 170 000 рублей). (л.д. 17-19, 20-22, 115-117).

Перевод денежных средств тремя платежами в вышеуказанном размере ответчику ФИО3 подтверждается платежными поручениями о совершенных ДД.ММ.ГГГГ переводах с банковских счетов Р, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на банковский счет №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д. 24-26, 118-119).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д. 83), счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к счету привязана банковская карта №. Также ФИО3 являлась владельцем иных банковских счетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание уведомлений об операциях, направляемых банком ФИО3 (файлы <данные изъяты> на CD-диске, л.д. 66), свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 16 минут до 14 часов 07 минут ФИО3 обслуживалась сотрудником банка, в том числе по вопросам: выдачи кредитной карты (получен отказ), выдачи дебетовой карты (выдана карта №). В процессе выдачи дебетовой карты производились операции по подключению в мобильном приложении банка для получения уведомлений о банковских операциях номера мобильного телефона № и данный номер мобильного телефона использовался для получения уведомления о банковских операциях до ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Р поступили денежные средства (три операции на суммы 152 200 рублей, 170 000 рублей и 170 000 рублей) в совокупном размере 492 200 рублей (пункты 42-44 выписки по счету – файл «Выписка_по_счету» на CD-диске, л.д. 66).

Уведомления о зачислении на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Р (три операции на суммы 152 200 рублей, 170 000 рублей и 170 000 рублей), об их расходовании путем снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в <адрес> – были направлены и доставлены на номер мобильного телефона № (файл <данные изъяты> на CD-диске, л.д. 66).

Действия по выпуску и выдаче карты производились в офисе банка по адресам: <адрес>, при личном участии сотрудника банка (л.д. 83, 85-88).

Названные доказательства, свидетельствующие о личном получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № и об одновременном подключении для уведомлений номера мобильного телефона №, использовавшегося для этих целей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, дают основание суду полагать об осведомленности ответчика о перечислении на ее банковский счет денежных средств истца ФИО2

Не опровергает данный вывод суда сведения оператора сотовой связи о выделении абонентского номера № иному лицу (л.д. 106), поскольку личное участие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты доказано сведениями ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Суд, оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, приходит к выводу, что процессуальным истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 365 200 рублей.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от материального истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 365 200 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в данном размере.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Процессуальный истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Учитывая имущественный характер спора, наличие, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 11 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (процессуальный истец), действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 (материальный истец), к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 365 200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 21.01.2026.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-634/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000746-41) Гурьевского городского суда Кемеровской области