<***>

Дело № 2-4406/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003410-87

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что *** между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № ***, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам микрозайма к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от *** № *** к заемщику ФИО2 Договор займа заключен между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего представления ООО МФК «МигКредит» ответчику суммы займа одним их способов, предусмотренных правилами. По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 99940 руб. на срок по ***. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов ООО МФК «МигКредит» вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. *** истец направил в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа, уступлены ООО МФК «МигКредит» истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 284 415 руб. 04 коп., из которых: 99 940 руб. – основной долг, 116 700 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 67 715 руб. 04 коп. – неустойка. Руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от *** № *** по состоянию на *** в размере 270 875руб., из которых: 99 940 руб. – основной долг, 116 7600 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 54 175 руб. 70 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заключил договор под влиянием обмана (мошенничества) в результате действий ФИО4 Денежные средства не получал и ими не пользовался. В настоящее время возбуждено уголовное дело, ФИО2 не признан потерпевшим, был допрошен свидетелем. Сумма процентов и неустойки завышена. Сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, неустойка снижена до 1000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания также извещено надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 99 940руб. с переменной процентной ставкой в зависимости от периода пользования займом со сроком возврата до ***. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 9 425 руб.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем: - часть суммы займа в размере 3700 руб. в счет страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК «ПАРИ»; - часть суммы займа в размере 1 440 руб. перечисляется ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «личный адвокат», -часть суммы в размере 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, - часть суммы займа в размере 94 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ***.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало займ в размере 99 940руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 19). Денежные средства в размере 94000 руб. зачислены на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ***, в банк ВТБ24.

Довод ответчика о том, что денежные средства лично для себя не получал, ими завладела постороннее лицо в результате мошеннических действиях, в настоящее время возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4, по которому ФИО2 не признан потерпевшим, а был допрошен в качестве свидетеля, суд находит несостоятельным, поскольку договор с банком ответчиком был заключен, денежные средства им получены на счет № ***, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Согласно сведениям из ИФНС данный счет принадлежит ФИО2

Как следует из выкопировки обвинительного заключения, эпизод 318, «ФИО2 проследовал к неустановленному банкомату, где получил наличные денежные средства со своего расчетного счета в сумме 94000 руб., 89000 руб. из которых в последующем, находясь в неустановленном мечте в г.Екатеринбурге, передал ФИО4, оставив в своем распоряжении, согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 5000 руб.».

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства ответчиком были переданы под влиянием обмана третьему лицу, не свидетельствуют о наличии вины банка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконные действия банка, о понуждении его банком к заключению кредитного договора и получению денежных средств материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено.

Кредитный договор стороной ответчика не оспорен, не признан недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа *** № *** составляет 270 875 руб., из которых 99 940 руб. – основной долг, 116 760 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 54 175 руб. – неустойка. Иного расчета задолженности суду не представлено.

*** между ООО МК «МигКреит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам микрозайма к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от *** № *** к заемщику ФИО5

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору займа, однако требование на момент обращения с указанным иском оставлено без удовлетворения.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания договора займа и документов при получении денежных средств иным лицом, рассматривает дело исходя из имеющихся доказательств.

Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора займа, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 10 000 руб. В тоже время правовых оснований для уменьшения процентов по договору не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, руководствуясь также положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от *** № *** в размере 226 700 руб., изкоторых 99 940 руб. – основной долг, 116 760 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. – пени.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №*** от *** в размере 226 700 руб., из которых 99 940 руб. – основной долг, 116 760 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина