Дело № 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 17 октября 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика представителя ответчика – адвоката Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2020 заключила с ФИО2 договор, согласно которого ответчик обязался поставить ей строительные материалы на общую сумму 630000 рублей в течение 14 дней после оплаты. 17.02.2021 она оплатила 390720 рублей. Соответственно, срок доставки – 03.03.2021. До настоящего времени строительные материалы не поставлены. В ноябре 2021 отправила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

После увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 390720 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 195360 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Также ФИО1 пояснила, что с ФИО3 у нее была договоренность о строительстве дома, в связи с чем их взаимоотношения самостоятельные. АО «Сельский дом», где она оформила займ, перечислило денежные средства в размере 390720 рублей ФИО2. Однако стройматериалы от ответчика она не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенности от 27.06.2022, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 получил денежные средства от АО «Сельский дом». ФИО3 занимается строительством домов, является знакомым ФИО2 и ФИО1. Шафеев дал согласие в устной форме на переговоры Бортко и истицы по строительству дома. Бортко пояснял, что ФИО1 изъявила желание самостоятельно покупать строительные материалы, в связи с чем ей перечислялись денежные средства. ФИО2 передал Бортко карточку, чтобы он передал денежные средства истице. Также Бортко перечислял денежные средства с карты своей жены. Фактически истица получила все деньги. Считает, что таким образом договор между ФИО2 и ФИО1 исполнен, третьими лицами, что корреспондирует ст.313 ГК РФ.

Третье лицо АО «Сельский дом», привлеченное к участию в деле определением суда от 09.06.2022, для участия в деле своего представителя не направили. Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности № от 06.09.2022, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Сельский дом». Отношение к иску не выразили.

Третье лицо ФИО5, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.06.2022, с иском согласился. Пояснил, что ФИО2 поступили денежные средства в сумме 390720 рублей на приобретение строительных материалов. Однако договор не исполнен.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от 20.09.2022, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку все переговоры ФИО2 с истицей вел ФИО3 Истица устно расторгла договор на приобретение строительных материалов и согласилась на передачу ей денежных средств, которые были ей перечислены в размере 364078,88 руб., а так же были оплачены иные строительные работы. Полагают, что спорный договор исполнен в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему в 2020 году с просьбой построить дом, хотела взять кредит в АО «Сельский дом». ФИО2 является его другом и предпринимателем. Он попросил ФИО2 заключить договор на поставку строительного материала. ФИО2 пришли на счет деньги. ФИО2 сказал вести с ФИО1 переговоры самостоятельно. Он (Бортко) переводил ФИО1 денежные средства с карты жены и своей карты, а также передавал лично. Таким образом он передал истице более 390720 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 о поставке строительных материалов на сумму 630000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрена передача товара покупателю в течение 14 дней после получения полной стоимости товара.

Стороны определил поэтапный порядок расчета: 1 этап 380000 рублей, 2 этап 250000 рублей (пункт 8 договора).

Для оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (созаемщик) заключили договор № от 26.11.2020 целевого займа с АО «Сельский дом» на сумму 630000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 17.02.2021 АО «Сельский дом» выплатило ИП ФИО2 390720 рублей за строительные материалы по договору займа № от 26.11.2020 за ФИО1, согласно счета на оплату № от 26.01.2021.

В адрес ФИО2 ФИО1 направила досудебную претензию, в связи с отсутствием поставки строительных материалов. В претензии просила ответчика поставить товар или возместить нанесенный ущерб в размере 390720 рублей с уплатой неустойки.

Вышеуказанную претензию ФИО2 получил 24.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением.

Согласно расписке от 02.03.2021, ФИО3 обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 390720 рублей, поступившие ИП ФИО2 от АО «Сельский дом» во исполнение договора поставки строительных материалов, в связи с изменением ФИО1 условий договора и требованием возврата денежных средств.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства переводились ФИО1 от ФИО3 и ФИО6 в материалы дела представлены выписки и квитанции.

Также 18.12.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор №, согласно которого ФИО2 обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительных работ по договору составляет 630000 рублей. Стороны определили оплату в два этапа: 1 этап 380000 рублей, 2 этап 250000 рублей. ФИО1 обязалась произвести полную оплату до 1 мая 2021 года.

Из соглашения от 07.11.2021 следует, что ФИО3 обязался перед ФИО1 выполнить определенные строительные работы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 ст. 509 ГК РФ).

Договор № от 24.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, именуемый договором поставки, не отвечает вышеназванным требованиям закона, поскольку был заключен для личных целей ФИО1, строительные материалы необходимы ей для строительства жилого дома.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 стороны заключили договор, согласно которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 строительные материалы на сумму 630000 рублей по адресу: <адрес> течение 14 дней после получения полной оплаты товара. Оплату товара стороны согласовали поэтапную.

Для оплаты строительных материалов ФИО1 заключила договор займа с АО «Сельский дом», который 17.02.2021 оплатил 390720 рублей ИП ФИО2 за строительные материалы за ФИО1

Однако в установленные сроки строительный материал ИП ФИО2 не передан ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что договор исполнен путем возврата денежных средств истцу через ФИО3 суд не берет во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись именно в счет исполнения договора от 24.12.2020, не предоставлено.

Положения ст.313 ГК РФ применению не подлежат, поскольку каких либо письменных доказательств подтверждающих расторжение либо изменение условий договора от 24.12.2020 суду так же не предоставлено, в связи с чем все доводы стороны ответчика на указанные обстоятельства несостоятельны. Предоставленная ответчиком расписка, составленная ФИО3, не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку ФИО3 не являлся стороной договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано надлежащее выполнение условий договора, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, период неисполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, суд считает денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195360 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7107 рублей 20 копеек, размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390720 рублей, в счет неисполненных обязательств по договору № от 24.12.2020, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего на общую сумму 601080 (шестьсот одна тысяча восемьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7107 (семь тысяч сто семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 18.10.2020.

Судья А.М. Абросимов