Дело № 2-2425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212561 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 305090,80 руб.. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 305090,8 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 184682,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,65 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При взыскании задолженности заявленной к взысканию в пределах сроков исковой давности, просил учесть сумму, удержанную в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212561 руб. под 17,979 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Ответчик обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитами нарушал, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2022 задолженность ФИО2 перед банком по основному долгу по кредитному договору составила 184682,38 руб. Расчеты, представленные истцом, у суда сомнений не вызывают. Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» по спорному кредитному договору в размере 305090,8 руб., в том числе по основному долгу в размере 210165,32 руб.

Истец просит взыскать долг по указанному кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 184682,38 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является изменением условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "ЭОС" обратилось на судебный участок № 155 в районе Кайеркан г.Норильска с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю).

На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22.07.2021 с ФИО2 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 за период с 28.09.2017 по 25.11.2019 в сумме 302811,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 в Центральном районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22.04.2022 на основании заявления ФИО2 указанный приказ был отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление о взыскании настоящей задолженности истец подал 26.05.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности с 16.07.2018 по 07.12.2020.

Согласно графику платежей по кредиту основной долг по кредиту по состоянию на 16.07.2018 составлял 131799,76 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 131799,76 руб.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО5 от 20.07.2022, во исполнение судебного приказа № 2-2892/155/2021 с ответчика ФИО2 было удержано 120408,42 руб. в счет исполнения кредитных обязательств. Данную сумму суд считает правильным считать исполненной ответчиком в счет в счет оплаты задолженности взыскиваемой настоящим решением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6228,12 руб. (3114,06 руб. + 3114,06 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-12).

Исходя из размера исковых требований, госпошлина подлежала уплате в размере 4893,65 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 131799,76 руб., что составляет 71 % от заявленных требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,49 руб. (4893,65 руб. х 71 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 в размере - 131799 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 49 коп.

Денежные средства в размере 120408 руб. 42 коп. считать исполненными ФИО1 в счет оплаты взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 07.10.2022