Решение по делу № 2-2486/2022 от 03.10.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дела Российской Федерации, признании незаконным приказа .............. л/с .............. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-2486/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005319-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

............... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Авакян К.Э.,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО24,

представителей ответчика – УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14 и ФИО3

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дела Российской Федерации, признании незаконным приказа .............. л/с .............. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным приказа .............. л/с от ..............., о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, ФИО1 проходил службу в ОВД с 1992 года, с 2018 года в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отличие в службе» 3,2,1 степени и нагрудным знаком «За верность долгу». .............. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю», ФИО5 был признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В свидетельстве о болезни .............. указано: примечание - необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел. Однако, .............. был издан приказ .............. л/с «Об увольнении ФИО1», в котором указано, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволить из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) находящегося в распоряжении УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 (..............), бывшего заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ............... Основание: заключение служебной проверки от .............., представление.

.............. по почте ФИО1 было получено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное .............., в котором указано, что направление на ВКК не получал, что не соответствует действительности, поскольку .............. им было получено направление на освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю».

Кроме того, в пункте 8 данного представления указано, что в июле 2022 года, дата отсутствует, с ФИО1 была проведена беседа об увольнении начальником отделения .............. ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО6

Считает, что служебная проверка, проведенная в отношении него, является незаконной, поскольку при её проведении не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств якобы совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и как следствие является незаконным приказ .............. л/с от .............. «Об увольнении ФИО1».

Кроме того, поскольку в приказе .............. л/с от .............. «Об увольнении ФИО1» указано «Основание: заключение служебной проверки от .............., представление», то считает необходимым признать незаконным и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное ...............

На протяжении длительного времени ФИО1 испытывает нравственные страдания, обусловленные «непонятным» отношением к нему со стороны ответчика. С декабря 2021 года он пытается уволиться со службы по состоянию здоровья, а в результате неправомерных действий со стороны ответчика его уволили по статье. Все это является фактом нанесения ФИО1 морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки от ..............; признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное ..............; признать незаконным приказ .............. л/с от .............. «Об увольнении ФИО1»; восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; денежную компенсацию в размере 100000 рублей за причинение морального вреда; обязать ответчика разрешить вопрос об увольнении ФИО1 в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации »).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО24 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить за исключением требования об обязании ответчика разрешить вопрос об увольнении ФИО1 в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На удовлетворении данного требования ни истец, ни его представитель не настаивали, в связи с преждевременностью его заявления.

Истец ФИО1 пояснил, что служебная проверка в отношении него проводилась необъективно, односторонне, без допроса сотрудников, которые могли бы дать пояснения о его невиновности. ............... он находился на приеме у врача, вернулся на место службы, поскольку ждал, что его довезут до дома кто-то из сотрудников, поскольку употреблял спиртосодержащие лекарственные средства по устной рекомендации лечащего врача, кроме того был после суточного дежурства. В акте медицинского освидетельствования от ............... указано, что запах алкоголя отсутствует. По факту того, что в его кабинете находились обвиняемые и не проведении досмотра обвиняемых признает, что с его стороны был ослаблен контроль в отношении дежурного. Считает необоснованным вывод ответчиков о том, что у него имелась личная заинтересованность, как указано в материалах служебной проверки, безосновательном выводе обвиняемых из камер в его служебный кабинет. Переговоров с обвиняемыми не допускал, а ............... им как заместителем начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых проводилась с обвиняемыми профилактическая беседа, что входило в его должностные обязанности. Считает, что в целом служебная проверка проведена в отношении него незаконно, с обвинительным уклоном.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО24 в судебном заседании в дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила следующее.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Так, в материалах служебной проверки не дана надлежащая оценка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с учетом данных пояснений сотрудников ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............. ФИО1 был «внешне опрятен, одежда целая, сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, внимание концентрируется достаточно, внимание устойчивое, скорость сенсомоторных реакций не превышает пределов возрастной нормы, двигательная сфера не нарушена, мимика естественная, речь связна, последовательна, артикуляция не нарушена, походка уверенная, не изменена, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствует». Что говорит об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, таковых как изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы, перечень которых утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Материалами служебной проверки не подтверждён факт вступления ФИО1 во внеслужебные отношения с ФИО13, ФИО11, ФИО12; а в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1 в неоднократном безосновательном выводе обвиняемых ФИО13, ФИО11, ФИО12 из камер в свой служебный кабинет, в допущении переговоров между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах в заключении служебной проверке не указано.

Личный обыск и досмотр лиц, содержащихся в ИВС не входит в обязанности замначальника изолятора, в связи с чем вызывает большое сомнение подпись «ФИО25» в протоколе личного обыска и досмотра вещей ФИО13

Таким образом, в нарушении требований части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, лицом, проводившим служебную проверку, не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (дисциплинарных проступков); характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (дисциплинарных проступков); не указано и не установлено, в чем выражено недобросовестное выполнение служебных обязанностей истцом.

С учетом изложенное, заявленные требования о признании незаконными заключение служебной проверки от .............. и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное .............., подлежат удовлетворению.

В случае признания судом незаконными заключение служебной проверки от .............. и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное .............., приказ об увольнении также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, действующее федеральное законодательство устанавливает предельный срок, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

.............. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генералом-майором полиции ФИО22 было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

.............. шестимесячный срок для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ истек.

.............. состоялось увольнение ФИО1 со службы, то есть с нарушением установленного порядка - за пределами сроков, предусмотренных законодательством для случаев увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При признании незаконным приказа .............. от .............. «Об увольнении ФИО1» истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, в связи с чем подлежит удовлетворению заявленное требование о восстановлении ФИО1 на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представители ответчика - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14 и ФИО3, участие в судебном заседании которых обеспечено по средствам видео-конференц связи, просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, из которых следует, что УВД по г. Сочи не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: относительно доводов, признания незаконным заключения служебной проверки от .............., приказа УВД по г. Сочи от .............. .............. «Об увольнении ФИО1» ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1992, с .............. состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. .............. около 21 часа 30 минут сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в служебном кабинете на 3 этаже административного здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: .............. выявлены заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи майор полиции ФИО1 и заместитель начальника изолятора (по службе) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитан полиции ФИО15 .............. по данному факту заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО22 назначена служебная проверка. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, находясь на излечении, в свой выходной день; из личной заинтересованности, используя свое должностное положение, в состоянии алкогольного опьянения, в не рабочее время, давал указания сотрудникам, подчиненных ему по службе, на безосновательный вывод обвиняемых из камер содержания, а именно, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в свой служебный кабинет. Из соображений личной заинтересованности допустил не проведение полного личного обыска и не проведение досмотра вещей ФИО13, допустил переговоры между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах. Согласно информации, предоставленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от .............. ФИО1 в периоды с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............., с .............. по .............. находился на лечении в различных лечебных учреждениях г. Сочи, г. Краснодара.

.............. в рамках служебной проверки ФИО1 был опрошен и дал объяснения, где пояснил, что .............. находился на излечении в связи с гипертонической болезнью. В связи с обострением заболевания употреблял лекарственные средства, назначенные устно участковым терапевтом поликлиники № 2 МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, такие как настойка полыни, пустырника, пиона, корвалола и какие-то настойки для снижения давления (точно не помнит). Однако к объяснениям ФИО1 следует отнестись критически. Согласно ответа поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» .............. участковым терапевтом ФИО16 были назначены следующие лекарственные препараты: «Бисапролол» 5 мг утром, «Эдарби» 40 мг утром, «Индапамид» 1,5 мг утром. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .............. от .............., выданного у ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат при активном выдохе 0,54 мг/л). Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. Более того, согласно п. 12 акта, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал употребление алкоголя и лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прием лекарственных препаратов, и его количество указанные ФИО1 в своем объяснении от .............. могли привести к состоянию алкогольного опьянения и выявлению его при проведении медицинского освидетельствования последним не предоставлено.

В ходе проведения служебной проверки изучены публикации в средствам массовой информации, а именно статья от .............. под названием «Два заместителя начальника ИВС в Сочи устроили ночную вечеринку в изоляторе», размещенную в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ресурс «Kuban.kr.ru», в интернет-газете «Комсомольская правда-Кубань». Указанные публикации вызвали широкое общественное обсуждение, так как, под публикациями более 30 000 пользователей оставили различные комментарии, вызвав при этом широкий общественный резонанс. Таким образом, нахождение ФИО1 на территории изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в состоянии алкогольного опьянения, дискредитирует его, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, подрывает авторитет правоохранительных органов.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения, допущенные ФИО1 требований ч.4 ст.7 Федерального закона от .............. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от .............. .............., пунктов 136, 143, 151, 158 Наставления по организации служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от .............. .............. дсп, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от .............. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 14 должностной инструкции, утвержденной .............. начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО17, выразившееся во вступлении во внеслужебные отношения с подозреваемыми и обвиняемыми отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно ФИО13, ФИО11, ФИО12, выразившееся в прибытии в ИВС ПиО (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю из соображений личной заинтересованности в свой выходной день, находясь на больничном листе, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократном безосновательном выводе обвиняемых ФИО13, ФИО11, ФИО12 с камер в свой служебный кабинет, в допущении не проведения полного личного обыска и не проведения досмотра вещей гражданина ФИО13, в допущении переговоров между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах. Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

Учитывая общественный резонанс совершенного проступка, а также характер и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений, наличие действующего дисциплинарного наказания, наложенного в письменной форме («предупреждение о неполном служебном соответствий», приказ УВД по г. Сочи от .............. .............. л/с, «замечание», приказ УВД по г. Сочи от.............. .............. л/с) заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО22 принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом УВД по г. Сочи от .............. .............. л/с «по личному составу» контракт расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поскольку ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения контракта и его увольнения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его состав и последствия, увольнение со службы в органах внутренних дел, предусмотренного п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, соответствует тяжести совершенного проступка и его степени вины.

Таким образом, при увольнении из органов внутренних дел нарушений требований действующего законодательства не допущено, служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от .............. .............., а, следовательно, правовых оснований для признания незаконным приказа УВД по г. Сочи от .............. .............. л/с «Об увольнении ФИО1», восстановлении на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и изменения основания увольнения из органов внутренних дел не имеется.

Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на территории Российской Федерации Федеральными законами, приказами МВД России, а именно: Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции". Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Также указано ответчиком на то, что возможность использования системы видеонаблюдения в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений и конвоирования подозреваемых и обвиняемых также закреплена в приказе МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Считают довод ФИО1 о незаконности его увольнения позднее шести месяцев со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению на основании того, что .............. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал - майором полиции ФИО22 утверждено заключение служебной проверки, в котором установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении .............., ФИО1 в внеслужебные отношения с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в изоляторе временного содержания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно ФИО13, ФИО11, ФИО12, в прибытии в ИВС ПиО (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю из соображений личной заинтересованности в свой выходной день, находясь на больничном листе, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократном безосновательном выводе обвиняемых ФИО13. ФИО11, ФИО12 из камер в свой служебный кабинет, в допущении не проведения полного личного обыска и не проведения досмотра вещей гражданина ФИО13, в допущении переговоров между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .............. .............. л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод, о том что ФИО2 .............. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а .............. в день утверждения заключения служебной проверки прямому руководителю стало известно о совершении ФИО1 указанного проступка.

Представитель ответчика считает, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произведено в сроки установленные п. 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю при увольнении ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено, служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а следовательно, правовых оснований для признания незаконным приказа УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .............. .............. л/с не имеется.

Третье лицо по делу - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. Ранее от представителя третьего лица по доверенности ФИО18 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что порядок проведения служебной проверки сотрудником Главного управления соблюден в полном объеме. На основании материалов служебной проверки достоверно установлена вина ФИО1 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Довод истца о не соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, является не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. Процедура увольнения ФИО1 также проведена в соответствии с действующим законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4, которая полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с .............. года, с .............. в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом от ............... .............. л/с ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключение от ..............г., представление.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, находясь на излечении, в свой выходной день; из личной заинтересованности, используя свое должностное положение, в состоянии алкогольного опьянения, в не рабочее время, давал указания сотрудникам, подчиненных ему по службе, на безосновательный вывод обвиняемых из камер содержания, а именно, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в свой служебный кабинет. Из соображений личной заинтересованности допустил не проведение полного личного обыска и не проведение досмотра вещей ФИО13, допустил переговоры между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах.

До принятия решения об увольнении истца из органов внутренних дел по соответствующему основанию у него были затребованы и получены письменные объяснения, согласно которым ............... ФИО19 находился на излечении в связи с гипертонической болезнью. В связи с обострением заболевания употреблял лекарственные средства, назначенные устно участковым терапевтом поликлиники № 2 МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, такие как настойка полыни, пустырника, пиона, корвалола и какие-то настойки для снижения давления (точно не помнит).

Между тем, согласно ответа поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» .............. участковым терапевтом ФИО16 были назначены следующие лекарственные препараты: «Бисапролол» 5 мг утром, «Эдарби» 40 мг утром, «Индапамид» 1,5 мг утром.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .............. от .............., выданного у ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат при активном выдохе 0,54 мг/л).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. Более того, согласно п. 12 акта, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал употребление алкоголя и лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прием лекарственных препаратов, и его количество указанные ФИО1 в своем объяснении от .............. могли привести к состоянию алкогольного опьянения и выявлению его при проведении медицинского освидетельствования, последним не предоставлено.

Как следует из доводов возражений ответчика, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на территории Российской Федерации Федеральными законами, приказами МВД России, а именно: Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции". Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения служебной проверки установлены нарушения, допущенные ФИО1 требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 136, 143, 151, 158 Наставления по организации служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 14 должностной инструкции, утвержденной 11.01.2021 начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО21, выразившееся во вступлении во внеслужебные отношения с подозреваемыми и обвиняемыми отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно ФИО13, ФИО11, ФИО12, выразившееся в прибытии в ИВС ПиО (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю из соображений личной заинтересованности в свой выходной день, находясь на больничном листе, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократном безосновательном выводе обвиняемых ФИО13, ФИО11, ФИО12 с камер в свой служебный кабинет, в допущении не проведения полного личного обыска и не проведения досмотра вещей гражданина ФИО13, в допущении переговоров между обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в других камерах.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ............... и представления к увольнению, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценивая материалы служебной проверки, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения истцом ............... проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 01.07.2022г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и оснований для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от ............... не имеется.

Служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от .............. .............., по результатам которой было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ............... Доказательств, свидетельствующих о незаконности служебной проверки или и представления к увольнению суду стороной истца не представлено.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 14 статьи 89 указанного закона, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, положения части 14 статьи 89 указанного закона определяют предельный срок, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, .............. около 21 часа 30 минут сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в служебном кабинете на 3 этаже административного здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: .............. были выявлены заместитель начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи майор полиции ФИО1 и заместитель начальника изолятора (по службе) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитан полиции ФИО15

.............. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генералом-майором полиции ФИО22 было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, что также не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из заключения служебной проверки, опрошенный врио начальника ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО20 пояснил, что ............... примерно в 21.30 час он во исполнение должностных обязанностей, прибыл в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых. По прибытии зашел в дежурную часть ИВС, где находился заместитель начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО7. Далее ФИО20 поднялся в административный корпус, расположенный на третьем этаже здания изолятора, зашел в служебный кабинет к заместителю начальника ИВС ПИО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи

Таким образом, установлено, что врио начальника ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь, стало известно ............... Заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю –начальнику УВД по городу Сочи ФИО22 о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь, стало известно ..............., когда им дано распоряжение провести служебную проверку в отношении ФИО1 При этом дисциплинарное взыскание на истца наложено по истечении 6 месяцев с момента, как непосредственный руководитель узнал о совершении ФИО1 проступка, что не соответствует части 14 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику УВД по городу Сочи ФИО22 стало известно о проступке истца ............... в день утверждения заключения служебной проверки отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника и утверждение заключение служебной проверки, а сам факт совершения порочащих действий.

Таким образом, при увольнении истца со службы был нарушен установленный законом порядок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а следовательно, приказ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .............. .............. л/с «Об увольнении ФИО1» признается судом незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании незаконным приказа .............. л/с от .............. «Об увольнении ФИО1» истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, в связи с чем подлежит удовлетворению заявленное требование о восстановлении ФИО1 на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежного довольствия, а так же компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязан возместить ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022г. по 03.10.2022г

Согласно представленной ответчиком расчета, заработок ФИО1 за период с ............... составляет 132 914 руб. 27 коп.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с ..............., в размере указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав во взыскании остальной части требования в сумме 95 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ .............. л/с от ............... «Об увольнении ФИО1»

Восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022г. по 03.10.2022г. денежное довольствие в размере 132 914 руб. 27 коп.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.