Решение по делу № 2-943/2025 от 06.08.2025 - о признании незаконным действий по ограничению, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по установлению лимитов, возложении обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание и взыскании компенсации морального вреда.

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-943/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-000958-21, 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным действий по ограничению, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по установлению лимитов, возложении обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей» к АО «ТБанк» о признании незаконным действий по ограничению, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по установлению лимитов, возложении обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 27 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № №, в рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № №, 10 декабря 2024 года заключен договор № №, в рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № №. 8 мая 2025 года банк временно ограничил переводы по договору № 5619730933, с требованием предоставления документов до 14 мая 2025 года, все документы и пояснения по требованию банка истцом своевременно предоставлены. В период с 8 мая 2025 года по 24 мая 2025 года банк выдвигал новые требования по предоставлению документов, которые исполнялись истцом. 12 мая 2025 года истец обратился в банк с требованием о переводе денежных средств, находящихся на счете № № на личный счет в Альфа банке, предоставив реквизиты счета, при этом сотрудники банка отказывали в перечислении денежных средств, требуя согласия на закрытие счета. 25 мая 2025 года банк денежные средства перевел, одновременно закрыв счет в отсутствие заявления в соответствии со ст. 859 ГК РФ. 27 мая 2025 года истец обнаружил введение ограничений по договору № № На основании изложенного истцом заявлено:

- признать незаконным действия АО «ТБанк» по ограничению, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по установлению лимитов: по договору № №, в рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № №, с момента выполнения ФИО1 требований банка о предоставлении документов, предоставлении пояснений; по договору № №, в рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № №, с момента выполнения ФИО1 требований банка о предоставлении документов, предоставлении пояснений;

- признать незаконным действий АО «ТБанк» по закрытию и блокировке счета № № по договору № № с момента выполнения ФИО1 требований банка о предоставлении документов, предоставлении пояснений;

- возложить на АО «ТБанк» обязанность восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору № №, в рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № № отменить все ограничения, наложенные банком по договору № № и счету № № ФИО1, снять ограничения, наложенные банком по лимитам, установив их в соответствии с тарифами Т-Банка, возобновить дистанционное обслуживание счета № № по договору № №;

- восстановить дистанционное банковское обслуживание по договор № № рамках которого выпущена дебетовая карта и открыт счет № №, отменить все ограничения, наложенные банком по договору № № счету № № ФИО1, снять ограничения по лимитам, установив их в соответствии с тарифами Т-Банка, возобновить дистанционное обслуживание по договору № № и счету № №;

- взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 150000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на нарушения его прав потребителя со стороны ответчика.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), явка представителя в суд не обеспечена, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на основании определения Егорлыкского районного суда от 5 августа 2025 года оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием истца, в отсутствии иных лиц участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 2-5), уведомления банка (л.д. 7), заявления-анкеты (л.д. 8-9), ответов банка на обращения (л.д. 10-16), пояснения на запрос банка (л.д. 17-19), претензий (л.д. 26-28), переписки в чате приложении банка (л.д. 30-84), отзыва (л.д. 109-110), условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 112-125), выписки по счету (л.д. 126-141), следует, что между истцом и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № №, в рамках которого на имя ФИО1 открыт расчетный рублевый счет, составной частью договора является заявление-анкета, условия договора сторонами определены в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. По результатам анализа выписки по указанному счету Банку не представилось возможным установить экономический смысл ряда операций по счету, в связи с чем сделан вывод, что транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях Банка России № 16-МР, а также возникли подозрения связи осуществленных по счету операций с отмыванием доходов и финансированием терроризма, в дальнейшем 8 мая 2025 года банком сформирован запрос в адрес ФИО1, с установлением срока предоставления документов до 14 мая 2025 года, вместе с тем из предоставленной истцом банку информации, а именно скриншотам по покупке - продажи криптовалюты не удалось установить принадлежность к третьим лицам, а равно истцом предоставлено недостаточно информации, подтверждающей источники происхождения денежных средств. Указанное послужило основанием ограничения ФИО1 дистанционного банковского обслуживания и даче рекомендаций о закрытии счетов в Банке. При этом счета истца не блокировались. С согласия истца на закрытие счета банк исполнил заявку ФИО1 на вывод денежных средств в сумме 61224 рубля 39 копеек, с закрытием счета по договору № №

Из материалов дела также усматривается, что согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями, в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента (пункт 3.4.4).

Согласно п. 7.3.9 указанных условий Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты /токена, Интернет банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничения на проведение операции через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, в том числе если держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Условиями.

Таким образом, в случае не предоставления запрошенной банком информации, последний вправе ограничить дистанционное обслуживание.

Из указанного следует, что в целях соблюдения положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснений Банка России и Правил Банка, у истца 8 мая 2025 года запрошены: документ, подтверждающий доход истца (справки 2 НДФЛ и декларации 3 НДФЛ или другие документы); пояснения в свободной форме о назначении поступлений и списаний по счету в Банке; документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца (например договоры займа, трудовые или другие договоры). До исполнения обязательств ФИО1 дистанционное банковское обслуживание в рамках заключенных с ним договоров Банк ограничил, при этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом не вводилось, следовательно, истец не был ограничен в снятии наличных денежных средств со своих счетов, открытых в АО «Тбанк».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 848, 848, 858, 859 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд установив, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка, условия предоставления или отключения указанной услуги определяются договором на банковское обслуживание, реализуя меры в отношении истца по ограничению дистанционного обслуживания истца Банк не нарушил права ФИО1 и не ограничил его возможность распоряжаться денежными средствами, при этом, представленных документов истца для отмены установленного ограничения его счетов недостаточно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 2 марта 2012 года № 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям Банка России в письмах от 26 декабря 2005 года № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается. При этом к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику письменные пояснения и запрашиваемые Банком документы вместе с тем, представленные документы не в полной мере подтверждают источник происхождения денежных средств по спорным операциям по счету, в связи с чем основания для отмены установления ограничения на дистанционное обслуживание не имеется. Также дана рекомендация о подаче заявления на перевод денежных средств в другой банк и закрытием счетов в офисе банка.

Таким образом, истцом по запросу ответчика не предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, и, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются правомерными.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пункта 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пункта 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом того, что банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, приостановление предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию ответчиком является правомерным.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик рекомендовал истцу подать заявление на перевод денежных средств в другой банк и закрытие его счетов в АО «ТБанк», которыми истец воспользовался.

Таким образом, действия банка, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (приостановление дистанционного проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 ГК РФ. Банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких не представляется возможным согласиться с доводами истца об ограничении его прав по распоряжению денежными средствами.

Временное ограничение доступа ФИО1 к дополнительным электронным средствам платежа в соответствии с действующим законодательством не нарушает его права как потребителя, поскольку фактического приостановления совершения операций по его банковским счетам, полной блокировке его банковских счетов и потенциальной невозможности распоряжения денежными средствами с использованием иных средств платежа (личного обращения в отделение банка с распоряжениями на бумажном носителе, в том числе и путем закрытия банковских счетов истца, открытых у ответчика, подачи распоряжения на бумажном носителе о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет, открытый в иной кредитной организации) материалами дела не подтверждено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, то и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным действий по ограничению, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по установлению лимитов, возложении обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2025 года.