УИД №77RS0006-02-2023-004289-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сазонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХ руб., а также транспортные расходы в размере ХХ коп.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на оказание юридических услуг истцом. Предметом соглашения было составление искового заявления о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и ведение данного дела представителем в суде. Истцом была проведена работа по анализу документов, разработке правовой позиции, составлению искового заявления и подготовке комплекта документов для подачи искового заявления в суд. Истец обеспечила представительство юриста в судебных заседаниях 11.02.2022 года и 22.03.2022 года по указанному делу. 25 апреля 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства. Ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. Для определения стоимости услуг, оказанных ФИО2, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для получения заключения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги. Согласно заключению специалиста № 37736-О-Э-РГ-БН средняя рыночная стоимость по г. Москве оказания услуг по представительству в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет ХХ руб., по оказанию услуг по составлению искового заявления – ХХ руб. Таким образом, на текущий момент ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере ХХ руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, пояснила, что по соглашению на оказание юридических услуг ей была произведена оплата ответчику в размере Х руб., в подтверждение чего представила платежные документы.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания истцом юридических услуг ответчику по устной договоренности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Стороной ответчика не отрицалось возникновение между сторонами правоотношений по поводу оказания истцом ответчику юридических услуг по устной договоренности, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, тем самым судом установлено, что стороны заключили устный договор оказания юридических услуг истцом по заданию ответчика.
Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИП ХХ, оказывает юридические услуги гражданам на возмездной основе.
Как указывает истец в исковом заявлении, предметом соглашения было составление искового заявления о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и ведение данного дела представителем в суде. Истцом была проведена работа по анализу документов, разработке правовой позиции, составлению искового заявления и подготовке комплекта документов для подачи искового заявления в суд. Истец обеспечила представительство юриста в судебных заседаниях 11.02.2022 года и 22.03.2022 года по указанному делу.
Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 09.02.2022 года серии ХХХ на представление интересов ФИО2, исковым заявлением ФИО2 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, авиа и ж/д билетами на проезд представителя из г. Санкт-Петербурга в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для участия в судебных заседаниях, скриншотом страницы письма, отправленного ответчику по электронной почте, распоряжением серии ХХХ от 25.04.2022 года об отмене доверенности.
Решением Дорогомиловского районного суда от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В связи с тем, что ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для получения заключения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги.
Согласно заключению специалиста № 37736-О-Э-РГ-БН по определению стоимости юридических услуг средняя рыночная стоимость по г. Москве оказания услуг по представительству в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции по состоянию на дату 22.08.2022 года составляет ХХ руб., по оказанию услуг по составлению искового заявления – ХХ руб.
В судебном заседании ответчик не отрицала наличие между сторонами правоотношений по оказанию ей истцом юридических услуг, подтвердила, что она действительно устно обращалась к истцу с просьбой об оказании юридических услуг по указанным выше процессуальным вопросам, и юридические услуги истцом ответчику оказывались. По соглашению на оказание юридических услуг 14.09.2021 года ответчиком была произведена предоплата истцу ИП ФИО1 в размере ХХ руб., в подтверждение чего Мирбакаева О.В. представила чек по операции Сбербанк онлайн от 14.09.2021 года, историю операций по дебетовой карте за период с 13.09.2021 года по 14.09.2021 года, а также ответ из Сбербанка России на обращение о предоставлении информации, согласно которому следует, что 14.09.2021 года с карты ХХ, открытой на имя Мирбакаевой О.В., был совершен безналичный перевод денежных средств в размере ХХ руб. на карту ХХ открытую на имя С. Юлии Владимировны.
При таких данных суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению на оказание юридических услуг, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оказанные ответчику истцом юридические услуги в размере ХХ руб. оплачены Мирбакаевой О.В. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, а также транспортных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.10.2023 года.
Судья: Д.В. Гусакова