№ 2-2391/2025

03RS0044-01-2025-003045-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Р.Р. – З.З.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. к А.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. обратился в суд с иском к А.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации, указывая в обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с, Иглино. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РБ, <адрес>, сгорел жилой дом и надворные постройки, собственником которых является ответчик А.Л. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло в бане, расположенной на территории земельного участка А.Л. Из акта обследования земельного участка следует, что фундамент, на котором располагался жилой дом ответчика, находился на расстоянии менее 3-х м от дома истца. В связи с тем, что жилой дом ответчика был построен с нарушением градостроительных норм, возгорание, возникшее на участке ответчика, перекинулось на строения истца. В результате термического воздействия от огня были повреждены кровля дома истца, причинен ущерб забору из профнастила. Кроме того, сотрудникам пожарной охраны пришлось бегать по кровле дома истца, в результате чего она деформировалась. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, составила 345 152 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 345 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

На судебное заседание истец Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца З.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика А.Л. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверка №188/212 по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец Р.Р. является сособственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: РБ, <адрес>, следует, что постановлением дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки установлено, что объектом осмотра является баня, расположенная на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, ул. гоголя, <адрес>. На земельном участке также имеется дом бревенчатый 10х8, гараж размером 4х6, надворная постройка размером 3х5. Осмотром установлено, что в бани имеются места распорядительной коробки, где обнаружены провода медные без изоляции, осмотром медных проводов обнаружены следы аварийных токовых явлений в виде разрыва жил с образованием каплевидных оплавлений, наблюдается уменьшение сечений, слипание жил. При механическом воздействии жилы хрупки на излом. От данного участка наблюдается распространение горения на дом, расположенного в 3 м. от бани, надворную постройку, расположенную в 7 м.

Таким образом, очагом возгорания явились аварийные токовые явления в распорядительной коробке, находившейся в бани, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику А.Л.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, о назначении экспертизы об установлении причины пожара на участке, ответчик с ходатайством не обратилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от данного участка

Из акта обследования (осмотра) земельного участка, составленного сотрудниками администрации МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, расположен фундамент под жилой дом, надворные постройки. Расстояние от стены сгоревшего дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. гоголя, <адрес>, расстояние в нарушение градостроительных норм составляет менее 3 м.

Согласно ответу администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Иглинский сельский совет МР <адрес> РБ расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3 м, от построек для содержание скота и птиц не менее 4 м., от бани, гаража и других построек не менее 1 м. с учетом противопожарных разрывов между зданиями соответствующих классов пожарной опасности, от стволов высокорослых деревьев 4,0 м., от стволов среднерослых деревьев 2,0 м, от кустарника 1,0 м.

Из содержания искового заявления следует, что в результате термического воздействия от огня были повреждены кровля жилого дома истца, причинен ущерб забору из профнастила.

Факт причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. гоголя, <адрес>, подготовленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате пожара, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 152 руб.

Сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспорена, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик в суд не обратилась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным установить, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания бани на территории земельного участка отвёртка, составляет 345 152 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из принадлежащего ответчику А.Л. права собственности на земельный участок (ст. 209 ГК РФ) и расположенных на нем объектов, вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что ответчик А.Л., являясь владельцем недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>, не предприняло надлежащих мер по содержанию данного имущества, в том числе, электрической сети, которой было оборудовано помещение бани.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком электрической сети в бане, что привело к возгоранию бани, жилого дома, а также термическому воздействию принадлежащего истцу имущества в виде крыши дома и забора, то суд полагает возможным возложить на А.Л. ответственность по возмещению истца причиненного в результате пожара ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 345 152 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Р., удовлетворить.

Взыскать с А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 345 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.