Дело № 2а-678/2023; 33а-8755/2023

59RS0040-01-2022-003028-29

Судья Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административных истцов – ФИО1, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Соч, заявили требование о признании незаконным уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № 24445071 от 06.12.2022 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле каждому) земельного участка с кадастровым номером **, площадью 414 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ****. 08.11.2022 обратились к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Оспариваемым уведомлением Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указал на: 1) несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по причинам: в уведомлении некорректно указан п. 2.5 сведения о виде разрешенного использования земельного участка; максимальная общая площадь индивидуального жилого дома составляет более 300 кв.м., в результате чего нарушены параметры максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории и максимально допустимой к строительству площади дома; 2) недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причинам: в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, размер земельного участка не соответствует градостроительному регламенту в части предельных размеров от 650 кв. м. до 1200 кв. м., на земельном участке выявлена самовольная постройка.

Указанное уведомление истцы находят незаконным и нарушающим их права. Полагают, что ошибочно приведенный в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от 08.11.2022 вид разрешенного использования «Личное подсобное хозяйство» вместо «Для ведения личного подсобного хозяйства» не свидетельствует о несоответствии параметров планируемого строительства предельным параметрам разрешенного строительства, истцами была представлена выписка из ЕГРН. Выводы ответчика о том, что нарушены параметры максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории и максимально допустимой к строительству площади дома неосновательны, так как площадь земельного участка, занятого объектом со всеми элементами благоустройства составляет 154,8 кв.м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее Правила землепользования и застройки).

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2018 с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет осуществлять строительство индивидуального жилого дома, истцы полагают, что в силу положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, изменения Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к той или иной зоне, изменения в этих зонах видов разрешенного использования, изменения в размерах минимальных и максимальных площадях формируемых земельных участков, силу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ не могут расцениваться как основания для установления недопустимости строительства.

Выводы о несоответствии параметров разрешенного строительства, недопустимости строительства по причине наличия на земельном участке объекта недвижимости, по мнению истцов, также не соответствуют законодательству РФ. Ссылаясь на положения статьи 51.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ, правовую позицию, приведенную в определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 № 44-КГ18-31 (дело Чайковского городского суда Пермского края №2а-2119/2017) полагают, что наличие на земельном участке объекта не является препятствием для осуществления проверочных действий с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

Ссылаясь на выданный градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-3466 от 27.04.2021, то, что направленное истцами уведомление о параметрах объекта недвижимости в полном объеме соответствует выданному градостроительному плану полагают, что оспариваемое уведомление не соответствует части 10 статьи 51.1 ГрК РФ и нарушает субъективные права истцов, поскольку лишает их права на легализацию возводимого в полном соответствии с предъявляемыми требованиями объекта ИЖС.

Определением судьи от 03.04.2023 в качестве административного ответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, полагает, что судом не предприняты меры к полному, всестороннему и объективному изучению материалов дела, суд пришел к выводам, не основанных на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что факт несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ** установлен, подтвержден материалами дела. Так, в представленном административным истцом уведомлении некорректно указан пункт 2.5 (Сведения о виде разрешенного использования); земельный участок площадью 414 кв.м. расположен в территориальной зоне «Ж-2» с учетом требований Правил землепользования и застройки суммарная общая площадь здания должна составлять не более 248,4 кв.м., максимальная общая площадь индивидуального жилого дома - 300 кв.м. тогда как согласно представленному уведомлению планируется строительство объекта ИЖС с площадью застройки 154,8 кв.м с количеством надземных этажей – 2, при этом общее количество этажей – 3, то есть площадь индивидуального жилого дома превышает 300 кв.м.; также согласно Правил землепользования и застройки для территориальной зоны «Ж-2» не предусмотрен вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем вид разрешенного использования участка не соответствует градостроительному регламенту, площадь земельного участка не соответствует установленным предельным размерам, а вопрос о соответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства может быть разрешен только после снятия ограничений, сведения о которых внесены в ЕГРН. Поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Федеральной службой Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 допускается использование земельного участка для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек», то в границах спорного земельного участка возможно размещение одного объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, садового дома, однако на участке обнаружена самовольная постройка.

Административный ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок находится в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, согласно ПЗЗ на этой территории запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий, которое на момент обращения истца за получением уведомления отсутствовало. Также приводит доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку с уведомлением о планируемом строительстве обращался ФИО2, в связи с чем у ФИО3 отсутствуют правовые основания заявлять требования.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО2, ФИО3 - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения органов государственной власти, их должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом обосновано установлена.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Как следует из положений части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 38 ГрК РФ предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений. 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка; В соответствии с п.п. 2.1 п.2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются размеры и параметры, их сочетания, в том числе, требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства.

Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 13.05.2020 №737, Департамент, являясь отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи, осуществляет функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно п. 3.1 указанного Положения Департамент осуществляет полномочия муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам градостроительной деятельности, а в силу п. 3.19 в установленном порядке обеспечивает подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером **, площадью 414 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** (л.д. 8-11).

В целях осуществления строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО2 получил градостроительный план земельного участка № ** от 27.04.2021 (19-оборот-27).

08.11.2022 ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав сведения о земельном участке на котором планируется строительство, сведения о планируемом объекте (два этажа, высота 11,7 м, отступ от границ земельного участка 3,0 м., 3,0 м., 6,5 м., 3,0 м., площадь застройки 154,8 кв.м., представив схематичное изображение планируемого к строительству дома на земельном участке (л.д. 6-7).

Рассмотрев обращение, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи направило в адрес заявителя Уведомление от 06.12.2022 №24445071, сообщив:

1) о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по причинам: в уведомлении некорректно указан п. 2.5 сведения о виде разрешенного использования земельного участка; максимальная общая площадь индивидуального жилого дома составляет более 300 кв.м., в результате чего нарушены параметры максимального коэффициента застройки, коэффициента использования территории и максимально допустимой к строительству площади дома;

2) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причинам: согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, не предусмотренный для территориальной зоны Ж-2, размер земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, установленному для земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - от 650 кв. м. до 1200 кв. м., в отношении земельного участка установлено обременение – запрещение регистрации, на земельном участке выявлена самовольная постройка. ДГА от 16.11.2020 года № И-059-22-01-34/03-708, что препятствует возведению еще одного объекта, земельный участок находится в пределах зоны «ОГП-О» оползневых процессов, в которой запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых процессов).

Конкретные положения части 10 статьи 51.1 ГрК РФ в оспариваемом уведомлении не приведены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку с уведомлением о планируемом строительстве обращался только один из собственников земельного участка - ФИО2, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела, ФИО2, ФИО3 как сособственники земельного участка, имеют равные права пользования данным объектом недвижимости, в том числе в части касающейся права на возведение на земельном участке объекта недвижимости, соответственно оспариваемое уведомление в равной степени затрагивает права обоих владельцев.

Признавая незаконным вышеуказанное уведомление, суд исходил из того, что приведенные в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - обстоятельства не нашли своего подтверждения, либо не могли быть положены в основание оспариваемого решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции оснований для вывода о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, не имеется.

Установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, к основным видам разрешенного использования данного участка согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 относятся в том числе: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства.

Действительно в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 08.11.2022 административный истец ошибочно указал вид разрешенного использования земельного участка как - личное подсобное хозяйство, а не установленный градостроительным регламентом – для ведения личного подсобного хозяйства, однако данное обстоятельство, с учетом того, что административный ответчик в порядке информационного взаимодействия имел возможность достоверно установить вид разрешенного использования земельного участка, необоснованно приведено ответчиком как основание для отказа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что вид разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 предполагает возможность использования данного участка для размещения жилого дома.

Действительно, размер земельного участка истцов в части предельных размеров в части предельных размеров участка с учетом вида разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту установленному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, определенному от 650 кв.м. до 1200 кв.м. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет – 04.10.2018 года, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 36 ГрК РФ может использоваться по назначению без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что административные истцы вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка на иной установленный для территориальной зоны Ж-2 - для индивидуального жилищного строительства, для которой градостроительным регламентом предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры площади – от 400 до 1000 кв.м. Наличие регистрации ограничения (обременения) на регистрационные действия само по себе не свидетельствует о несоответствии параметров планируемого строительства предельным параметрам разрешенного строительства и не могло быть указано в качестве основания отказа.

Положениями пункта 1.1 главы 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, определено понятие - коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом, определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке к площади земельного участка; суммарная площадь зданий, строений, сооружений которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка; процент застройки участка - выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи определены: максимальный процент застройки территории для индивидуального жилого дома - 50 %, коэффициент использования территории (для надземных частей зданий и сооружений) для индивидуальных жилых домов – 0,6. Вместе с тем, формой уведомления, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр, не предусмотрено приведение данных для расчета показателя «Коэффициент использования территории».

Проверив доводы административного ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом сведений указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, требование градостроительного регламента в данной части соблюдено. Максимальный процент застройки земельного участка с учетом его площади составляет 207 кв. м. (414 кв.м.*50 %=207 кв.м), поскольку площадь земельного участка, занятого объектом со всеми элементами благоустройства составляет 154,8 кв.м., процент застройки - 37%. Коэффициент использования территории с составляет 59 % (298,5 кв.м. (планируемая площадь жилого дома с учетом пояснительной записки к уведомлению, конфигурации второго этажа меньшей площади (л.д. 15-27), а также технического заключения (л.д. 147-153) – 53,8 кв.м. (площадь подземного этажа)/414 кв.м.), меньше максимально допустимого на 11 %.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не должна превышать 300 кв.м., тогда как планируемая постройка согласно представленному уведомлению с площадью застройки 154,8 кв.м с количеством надземных этажей – 2, а также подземного этажа, превышает 300 кв.м., не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, судебная коллегия учитывает, что определение ответчиком площади жилого дома путем умножения площади застройки (площади первого наземного этажа) на количество уровней дома (2 надземных этажа и подвал) не соответствует представленным доказательствам.

Приведенное в оспариваемом уведомлении суждение о недопустимости предварительного согласования по причине наличия на земельном участке самовольной постройки не соответствуют закону. Приведенную в апелляционной жалобе позицию административного ответчика о намерении истцов возвести на земельном участке второй объект недвижимости, что не соответствует положениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Федеральной службой Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, судебная коллегия полагает надуманной.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ введена статья 51.1. «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома», предусматривающая санкционирование планируемого строительства объекта жилищного строительства путём направления уведомления, а не получения разрешения на строительство. Административные истцы при обращении с иском представили градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-3466 от 27.04.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов пояснил, что обращение с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома является способом легализации объекта возведенного с учетом требований градостроительного регламента в пятне застройки указанной в градостроительном плане. Учитывая вышеизложенное, положения ГрК РФ, наличие на земельном участке объекта само по себе не является препятствием для осуществления проверочных действий с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

То обстоятельство, что земельный участок истцов находится в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, необоснованно расценено административным ответчиком как основание для возложения на заявителя обязанности по представлению доказательств проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий. Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Проведение инженерно-геологических изысканий не являлось обязательным, вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ООО «Геоархикад», подготовленное в марте 2021 года до осуществления строительных работ, согласно которому препятствий для строительства жилого дома на земельном участке не установлено (л.д. 177-181).

Таким образом, из представленных документов следует, что право административных истцов на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке подтверждено, указанные административным ответчиком в оспариваемом уведомлении несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также выводы о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке - не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение органа управления не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, определил способ защиты нарушенного права путем возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи следует обязанности повторно в установленном порядке рассмотреть уведомление от 08.11.2022 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 414 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ****.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/