Приговор по делу № 1-317/2023 от 04.10.2023

Дело №1-317/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002943-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Виляева И.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бражиной О.В., предъявившей удостоверение №15 от 27.12.2002 и представившей ордер №129 от 07.09.2023,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Кудаева С.В., предъявившего удостоверение №394 от 13.06.2007 и представившего ордер №64 от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан 09.07.2023 и с 11.07.2023 по настоящее время содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, а также по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

07.12.2022 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 1 месяц с испытательным сроком 1 год;

17.05.2023 Ленинским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяц с испытательным сроком 1 год;

23.05.2023 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.07.2023 ФИО2 и ФИО4 находились на территории г.Саранска Республики Мордовия, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совместное с ФИО4 хищение путем обмана денежных средств у любого проживающего на территории г.Саранска лица под видом проверки газового оборудования, при этом не намереваясь проводить данные работы. На предложение ФИО2 совершить хищение денежных средств ФИО4, рассчитывая получить имущественную выгоду, согласился, вступив таким образом в преступный сговор. После этого ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны выбрать какого-либо гражданина, проживающего на территории г.Саранска и представиться ему сотрудниками газовой службы, затем ФИО2 должен якобы проводить проверку газового оборудования, а ФИО4 отвлекать потерпевшего, чтобы он не понял, что фактически никакие работы не производятся, тем самым похитить путем обмана чужое имущество.

Реализуя задуманное, 08.07.2023 примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, подошли ко второму подъезду дома <адрес> и пройдя по подъезду, позвонили в квартиру №№. Дверь им открыла ФИО1, которой они представились сотрудниками газовой службы и сообщили о необходимости проверки газового оборудования в ее квартире, то есть обманули последнюю, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. ФИО1, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО2 и ФИО4, впустила их к себе в квартиру. При этом проводить какие-либо работы по проверке газового оборудования ФИО2 и ФИО4 не намеревались.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО2 стал якобы производить проверку газового оборудования, а ФИО4 отвлекал ФИО1, после чего они сообщили ей, что стоимость произведенных ими работ составила 9000 рублей, таким образом обманув ее.

ФИО1, предполагая, что ФИО2 и ФИО4 являются работниками газовой службы и произвели проверку газового оборудования, 08.07.2023 примерно в 13 часов 50 минут, находясь в прихожей своей квартиры по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 9000 рублей, а ФИО2 и ФИО4, завладев данными денежными средствами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признав себя виновными в полном объёме в совершении хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимые указали, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ими добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Бражина О.В. и Кудаев С.В. заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО4 ходатайства поддержали, просили принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель Неяскин С.С. также не возражал против заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимых ФИО2 и ФИО4 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО4 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; такие ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается; ФИО2 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО4 как способ мошенничества использовали обман ФИО1, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что они являются работниками газовой службы и им необходимо проверить газовое оборудование в ее квартире. Введя ФИО1 в заблуждение, и фактически не производя никаких работ, похитили у потерпевшей денежные средства в сумме 9000 рублей.

После совершения хищения ФИО2 и ФИО4 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» - нашёл своё подтверждение, поскольку между ФИО2 и ФИО4 имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения путем обмана имущества, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления, а после завладения имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в деянии ФИО2 и ФИО4 подтверждено наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, среднемесячный заработок потерпевшей ФИО1составляет 30 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 9000рублей, причинённый ей преступными действиями ФИО2 и ФИО4, является для нее значительным (т.2 л.д.97). При этом размер ущерба, причинённого ФИО1, превышает установленный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимые не оспаривали размер похищенных денежных средств. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, значимость похищенного для неё

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.17), трудоустроен <данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.185, 186), военнообязанный, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (т.1 л.д.187), трудоустроен <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимых и их родственников, суд учитывает как характеризующие личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, а также при их проверке непосредственно на месте преступления; наличие явки с повинной; положительные характеристики личности подсудимого; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследования преступления путём дачи признательных показаний, а также при их проверке непосредственно на месте преступления; наличие явки с повинной; совершение преступления впервые; положительные характеристики личности подсудимого; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 и ФИО2 суд учитывает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО2 составлены до их задержания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, суд не находит для этого безусловных оснований.

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО2 и ФИО4, в том числе их возраст и трудоспособность, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая их семейное и имущественное положение, имущественное положение их семей, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, реальную степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что подсудимый, имея три судимости за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы. Суд убеждён, что назначение ФИО4 других видов наказаний не будет способствовать его исправлению, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

В связи с установлением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом конкретной общественной опасности совершённого ФИО4 преступления суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО4 совершил настоящее преступление в период испытательных сроков, установленных ему по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022, Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2023, Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2023.

С учётом тяжести и обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлениям против собственности, данных о личности ФИО4, который, имея три судимости за совершение мошенничества, спустя непродолжительный промежуток времени после его условного осуждения вновь совершает аналогичное преступление, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условных осуждений ФИО4, в связи с чем они подлежат отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселении, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности, с учётом положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд считает, что ФИО4, осознавая меру ответственности за совершённое преступление, может скрыться, что приведёт к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы. Определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 09.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд полагает, что ФИО2 с учётом обстоятельств содеянного, данных о его личности и наличия целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43УК РФ, в том числе исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, то при назначении подсудимому наказания не учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64УК РФ суд не находит.

С учётом данных о личности ФИО2, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условные осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022, Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2023, Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022, Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2023, Кировского районного суда г. Самары от 23.05.2023 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 09.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО4 окончательного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10(десяти)% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 09.07.2023 по 04.10.2023 зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung», банковские карты АО «Тинькофф Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при материалах уголовного дела; поясную сумку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по го Саранск, - вернуть ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» («Redmi 9А»), банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, хранящиеся при материалах дела, - вернуть ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

- отвертку с рукояткой синего цвета, отвертку с рукояткой зеленого цвета, плоскогубцы с рукояткой черно-оранжевого цвета, 2 специальных костюма черно-синего цвета, состоящих из брюк и куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по го Саранск; тканевую рукавицу, ленту-скотч со следом пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- 7 банковских купюр достоинством по 1000 рублей, образца 1997 года, серии и номер: ПЯ 8463614, ИС 2383423, ПП 0767018, ЯЕ 9444111, СЧ 6703915, КП 8932449, ПЭ 8542848; 3 банковские купюры достоинством по 500 рублей, образца 1997 года, серии и номер: ЭС 6627504, Ам 3721176, ХП 4109953; 5 банковских купюр достоинством по 100 рублей, образца 1997 года, серии и номер: тЭ 9411355, тЧ8358454, чЭ 0842877, лЧ 291708, эВ 1775287, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов