Решение по делу № 2-4527/2022 от 19.12.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-4527/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005624-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РИНГ вояж" с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) просит взыскать уплаченную сумму вознаграждения в размере 123 152,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № на сумму 669 136 рублей для покупки автомобиля. Согласно договору купли-продажи транспортного средства №ВС00111098 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки Peugeot 408, 2018 года выпуска, цвет белый. При оформлении кредита ФИО1 оформлены договоры на дополнительные услуги. Согласно приложению № к Заявлению в кредитный договор включено приобретение услуг «Помощь на дорогах» на сумму 174 500 рублей, в которых он не нуждался.Данные услуги предоставлены ООО "РИНГ вояж" на основании договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ, которые складываются из следующих составляющих:

-цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора - 52 350 рублей;

-цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 122 150 рублей.

Вышеуказанные услуги были включены как обязательное условие для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства, между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки, согласно которому ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» предоставляет ФИО1 скидку на приобретаемый автомобиль в случае приобретения Покупателем дополнительных платных услуг, включая абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий. В случае отказа Покупателя от услуг, указанных в п.2.1 Соглашения, скидку на автомобиль Продавец не представляет. С условиями данного соглашения он не согласен и расценивает, как навязывание платных услуг. Считает, что Продавец намеренно завышает цены на автомобиль, а потом снижает их до рыночной цены при условии приобретения Покупателем платных услуг. В силу ст.10 ГК РФ полагает, это злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) просит:

- расторгнуть договор на предоставление услуг Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

-взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 152,12 рублей;

-взыскать с ответчика неустойку в размере 62 820 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИНГ вояж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на иск (л.д.100-108), в котором указали, что с предъявленными требования истца не согласны. Договор Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в связи с обращением истца, которому была предоставлена полная информация согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей. Считают, что истец не представил доказательств понуждения к заключению договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета, обусловленную договором абонентскую плату в размере 52 350 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 122 150 рублей, что составило на общую сумму 174 500 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части договора и ДД.ММ.ГГГГ, как гарант выдал истцу, как принципалу, сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 427 525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору 174 500 рублей. Полагают, что ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей закрепляет только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что следует из определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие спорного договора и в силу ст.310,407,450.1,453 ГК РФ применил правовые последствия, а именно за минусом периода фактического действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) возвратил истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 51 374,88 рублей. Что касается опционной части договора о возврате платежа за выданную по просьбе истца независимой гарантии, то ответчик истцу отказал по причине надлежащего исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу, как принципалу, независимую гарантию. Прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, не влечет прекращение действие самой выданной независимой гарантии. Истец добровольно принял решение о заключение «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении «Опционного» договора. Считает, что требования истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращающуюся гарантию, являются незаконными. Далее, ответчик указал требование о взыскании неустойки, но согласно ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей, отказ потребителя от договора не является услугой, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не основано ни на законе, ни на договоре. По требованиям о штрафе и компенсации морального вреда полагает, что при отсутствии нарушений со стороны ответчика, требования являются незаконными, кроме того ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Однако, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица "Сетелем Банк" ООО и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», привлеченные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От "Сетелем Банк" ООО поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в котором подтвердили факт заключения с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке № на сумму 669 136 рублей на срок 84 месяца. В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств, Банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели:

-на оплату услуги «ДМС при ДТП» в размере 18 000 рублей на счет САО «РЕСО-Гарантия»;

-на оплату услуги по программе «Помощь на дорогах» в размере 174 500 рублей на счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»;

-на оплату услуги «СМС-информатор» в размере 6 636 рублей.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д.98).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и "Сетелем Банк" ООО (кредитор) заключен договор потребительского кредита № на приобретения автотранспортного средства. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 669 136 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,90% годовых, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 470 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских услуг - 199 136 рублей (л.д.42-43).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № ВС00111098 купли-продажи автомобиля Peugeot 408, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно которому ФИО1 купил указанный автомобиль по цене 870 000 рублей (л.д.17-18,44-45).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РИНГ вояж» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор Platinum №, включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и условия опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей (л.д.23-24; 48-53).

Ответчик обязался за абонентскую плату предоставить истцу право на получение по требованию ряда услуг, таких как аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту и др. (п.2.1 договора). Кроме того, в рамках названного договора истец заключил с ответчиком опционный договор о выдаче независимых гарантий оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС (бенефициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 52 350 руб., цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 122 150 руб., и всего составляет 174 500 руб. (п.3.1-3.3).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора определено, что договор, может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (л.д.48-49).

Истцом ответчику-ООО «РИНГ вояж» оплачена цена договора в размере 174 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.124), ответчик также данный факт не отрицает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 174 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.12-16,29).

ООО «РИНГ вояж», рассмотрев претензию истца, после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), вернуло истцу 51 374,88 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, досрочно расторг договор и возвратил истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 51 374,88 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, за 34 дня в размере 975,12 руб. В возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал со ссылкой на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей (л.д.100-122).

Вместе с тем по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы независимые гарантии на оплату по ремонту транспортного средства, а также на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного абонентским и опционным договорами исполнения в период действия данных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 6.3 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того п. 6.2 договора (л.д.48-49) позволяет истцу отказаться от исполнения договора в любое время при возмещении Исполнителю фактически понесенных расходов. При этом в данном пункте отсутствует разграничение между опционным и абонентским договором, что дает право истцу на возврат платежа по опционному договору в случае его прекращения, а по абонентскому договору отказаться от внесения платежей, в случае если он не обращался за исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку заключенные между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» абонентский и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора Platinum от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «РИНГ вояж», направив ответчику соответствующее заявление.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения договора ответчиком не оспаривается, что прямо следует из его письма (отзыва на иск, полученный судом ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщил, что считает договор расторгнутым. Дальнейшими действиями по возврату части уплаченной по договору суммы ответчик подтвердил факт прекращения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор прекращен в силу прямого указания закона (п. 2 ст.450.1 ГК РФ) в результате правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, что признано ответчиком, требование истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Соответственно, у ФИО1, как потребителя на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Ринг вояж» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких данных с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 119 874,04 рублей из расчета: 174 500 рублей (цена обслуживания за 60 месяцев, то есть за 1825 дней) - 3 251,08 рублей (цена за 34 дня с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ; 95,62 цена одного дня)= 171 248, 92 рублей - 51 374,88 рублей (перечисленная истцу сумма). Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 874 рублей (округленно). В удовлетворении остальной части взыскания уплаченной по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 278,12 рублей суд отказывает (123 152,12-119 874).

Письменные доводы ответчика о том, что согласно п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также пункта 6.3 договора опционная премия не подлежит возврату, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «РИНГ вояж» не исполнило законные требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы и несвоевременно возвратило часть уплаченной суммы по абонентскому договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 - 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (119 874 + 5 000):2= 62 437 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 62 820 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Что касается расходов по госпошлине.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4297 рубля пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ вояж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9718 № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору Platinum № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 278,12 рублей, неустойки в размере 62 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.01.2023