УИД: 77RS0015-02-2024-018946-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городское правовое бюро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Городское правовое Бюро», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, требует взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.07.2024 по 26.03.2025, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 07/24-014 от 03.07.2024, согласно которому ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере сумма, включая транспортные и почтовые расходы. 06.07.2024 истец совместно с адвокатом фио прибыли в ОМВД России по адрес. Однако, при подаче заявления в отдел полиции и даче показаний адвокат участия не принимал. В этот же день истец посредством отправления сообщения в мессенджере юристу ответчика сообщила о приостановлении работы по вышеуказанному договору. 07.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. 22.07.2024 при явке истца в офис ответчика с целью получения ответа на заявление от 07.07.2024 ей были выданы заявление в ПАО «ВТБ Банк» и запрос в НБКИ с чеками об отправке от 08.07.2024. Истец ссылается, что с данными документами ее не ознакомили, акты об оказании услуг она не подписывала. Также истец ссылается, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований, она обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст. 10 определен объем предоставляемой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2024 между ООО «Городское правовое бюро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 07/24-014, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции; представлять интересы фио в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий для возбуждения уголовного дела с подготовкой и выдачей необходимых документов; подготовить и подать заявление в ПАО «ВТБ Бнак» и запросы в МКБИ (приложение №1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составила сумма, а также дополнительно оплачиваются транспортные и почтовые расходы на общую сумму в размере сумма
ФИО1 во исполнение условий договора оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2024.
06.07.2024 в 17 час 01 мин. ОМВД по адрес горда Москвы было принято заявление, что подтверждается талоном-уведомлением.
В этот же день в 18 час. 01 мин. истец посредством сообщения в мессенджере сообщила юристу ответчика о приостановлении работ по договору.
07.07.2024 на электронную почту ответчика было направлено заявление о расторжении договора, оригинал которого получен последним 08.07.2024, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления. В данном заявлении истец просит возвратить ей денежные средства в размере сумма, а именно: сумма – предоплата за неуказанные услуги по договору; сумма – транспортные и почтовые расходы.
Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств со ссылкой на фактическое оказание услуг.
Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе и положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».
Согласно ст. 1 настоящий Стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.
В силу п. 2.7 ст. 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.
Согласно абз. 5 ст. 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.
Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.
По смыслу ст. ст. 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «Городское правовое бюро».
Из представленных по делу доказательств следует, что во исполнение условий договора №07/24-014 от 03.07.2024 ООО «Городское правовое бюро» подготовлен правовой анализ ситуации, представленный в материалы дела. Кроме того, 08.07.2024 направлен запрос в адрес кредитных историй», направлено заявление в ПАО «Банк ВТБ». Также из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком было подготовлено заявление в ОМВД по адрес, адвокат фио сопровождал истца и ее мать в ОМВД по адрес для подачи данного заявления. Никаких иных действий ответчик в рамках указанного договора не совершал. Вместе с тем, истцом по данному договору внесена плата в размере сумма
Из правового заключения по вопросу качества подготовленных документов по договору №07/24-014 от 03.07.2024, предоставленному стороной истца, следует, что документы составлены некачественно, без применения юридической техники с использованием разговорного стиля языка и излишним цитированием законодательства, что указывает на некомпетентность лиц, составивших такие документы. Документы: запрос в адрес кредитных условий» и заявление в ПАО «Банк ВТБ» в настоящей ситуации не нужны. Заявление, адресованное в адрес Якиманка адрес, указывает на то, что оно было подготовлено без помощи специалиста, имеющего высшее юридическое образование; в правовом анализе ситуации отсутствует конкретная стратегия действий, не выработана правовая позиция для ФИО1
Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг согласно правилам ст. 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона ответчика при заключении договора, предоставив истцу правовую помощь в рамках вопроса по представлению интересов гр. фио в правоохранительных органах по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий, а также подготовкой необходимых документов в рамках данного вопроса, злоупотребило своим правом, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, предложив ей услуги, не обладающие признаком восстановления прав фио
Заявление, направленное в ПАО «Банк ВТБ», запрос, направленный в адрес кредитных историй, заявление в ОМВД по адрес, не разрешали вопросы, с которыми обратилась ФИО1
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 года, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
Вместе с тем, ответчик, как лицо, профессионально оказывающее юридические услуги, не мог не знать, что письма и консультации, предложенные истцу, не могут повлечь какой-либо результат (будь он положительный или отрицательный).
Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг в размере сумма, включая транспортные и почтовые расходы, ответчиком не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанный суммы с ответчика в пользу истца.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат денежных средств по договору, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом (191 день просрочки, начиная с 18.07.2024) в размере сумма, т.е. не более суммы, которую просил вернуть истец в заявлении от 07.07.2024, направленном в адрес ответчика.
Кроме того, учитывая нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.03.2025 в размере сумма (сумма × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × 252 дня).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает ООО «Городское правовое бюро» штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) / 2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений данной статьи является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении в связи с несоразмерностью.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащими взысканию в полном объёме. Ответчиком не указаны мотивы и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.
фио Татаруля