Мотивированное решение составлено Дело № 2-1373/2022
02 сентября 2022 года УИД 51RS0008-01-2022-002133-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее также АО СК «Чулпан», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 03.03.2021 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, были причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) для обращения по прямому возмещению убытков, 10.03.2021 истец обратился в АО СК «Чулпан», приложив к заявлению все необходимые документы, транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Страховщик на основании указанного заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 38 549 руб. 30 коп., что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15.11.2021 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 83 742 руб. 61 коп., данное решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 04.05.2022. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты страховщик должен выплатить истцу установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 11.04.2021 по 03.05.2022 в размере 324 921 руб. 28 коп. На его претензию о выплате данной неустойки ответчик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 его требование о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 111 377 руб. Между тем, финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком своих обязательств, установив его с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем сумма невыплаченной неустойки составляет 213 544 руб. 28 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 213 544 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска ответчику и третьему лица.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещались надлежаще.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение страховой организацией в полном объеме решений суда и финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 в 13 час. 00 мин. в районе дома адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя С.Р.Е. и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя С.Р.Е., в результате аварии транспортному средству *** истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №.
10.03.2021 ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
По результатам рассмотрения указанного заявления АО СК «Чулпан» 30.03.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 549 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 06.04.2021 направил в страховую компанию претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на которую 16.04.2021 АО «СК «Чулпан» ответила отказом.
17.05.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 №, требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 050 руб. 70 коп. Данное решение исполнено АО СК «Чулпан» 05.07.2021.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № 2-1364/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 83 742 руб. 61 коп., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 159 385 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено АО СК «Чулпан» 04.05.2022.
На претензию истца от 11.05.2022 о выплате неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страхового возмещения, ответчик письмом от 10.06.2022 ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 № частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании неустойки, с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 377 руб. 67 коп. Как следует из содержания данного решения, расчет указанной неустойки произведен финансовым уполномоченным исходя из суммы взысканного решением суда от 15.11.2021 страхового возмещения – 83 742 руб. 61 коп., за период просрочки 133 дня, а именно с 23.12.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 04.05.2022 (дата фактического исполнения решения суда). Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 11.07.2022.
Суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты обоснованным, поскольку из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение в необходимом размере и в установленный Законом об ОСАГО выплачено не было.
Кроме того, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В связи с указанным, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер данной неустойки согласно расчету истца за период с 11.04.2021 по 03.05.2022 исходя из невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 83 742 руб. 61 коп. составляет 324 921 руб. 28 коп. Таким образом, с учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 111 377 руб. 67 коп., размер указанной неустойки составляет: 324 921 руб. 28 коп. – 111 377 руб. 67 коп. = 213 543 руб. 61 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, общий размер причитающегося и выплаченного ФИО1 страхового возмещения – 158 342 руб. 61 коп., период просрочки выплаты данного возмещения, размера ранее взысканной и перечисленной страховщиком истцу неустойки в сумме 111 377 руб. 67 коп., с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке копий иска ответчику и третьему лицу, всего в размере согласно представленным квитанциями 194 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 700 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп., а всего взыскать 50 194 руб. 40 коп. /пятьдесят тысяч сто девяносто четыре руб. 40 коп./.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. /одна тысяча семьсот руб./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.Л. Пелепец