Дело № 2-388/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000473-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 10 декабря 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» (далее ООО «ЕУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).
ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).
ООО «ЕУК», является компанией, управляющей обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в протокольной форме, способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. В соответствии с договором управления данным многоквартирным домом, заключенным между ООО «ЕУК» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ответчик является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.
26 января 2025 г. в 04.00 утра в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, из-за выхода из строя радиатора отопления произошло затопление горячей водой как его квартиры, так и части ее (ФИО1) квартиры.
В результате залива ее квартиры вред был причинен ванной комнате, кухне, кладовой в прихожей и туалету № 2. Данные повреждения подтверждаются актом обследования квартиры от 26 января 2025 г., утвержденным ИП Я.Е.М., составленным сантехниками Ш.М.Н. и Н.Д.С.
Для более точного и полного определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, ей с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» был заключен договор от 1 февраля 2025 г. № 18-Э/24 на оказание услуг по определению стоимости устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: (Адрес).
Согласно экспертному исследованию от 17 февраля 2025 г. № 18-Э/24, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), на момент проведения исследования составляет 221 833 руб.
Вина ООО «ЕУК» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - системы горячего водоснабжения (отопления), что послужило основанием к несению ей, как собственником жилого помещения, убытков.
Вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как собственника квартиры, по содержанию помещения в надлежащем порядке, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221 833 руб.; взыскать с ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7655 руб., на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В письменном заявлении от 10 декабря 2025 г. истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 829 руб.; взыскать с ФИО2, ООО «Единая управляющая компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЕУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд письменном ходатайстве просил признать ООО «ЕУК» ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и письменной позиции по делу просил учесть, что истец допустил злоупотребление правом, возражал против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, считая его несоразмерным причиненному ущербу, а также фактически понесенным по делу расходам, просил распределить понесенные сторонами судебные расходы, исходя из поведения сторон и обоснованности заявленного истцом иска в размере 38,8%.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. п. «б, в, г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается регистрационной записью № (Номер) в ЕГРН от 14 ноября 2020 г.
Ответчик ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2025 г.
Из искового заявления следует, что квартире истца был нанесен ущерб в результате затопления 26 января 2025 г.
Актом обследования от 26 января 2025 г., составленного комиссией в составе двух слесарей-сантехников Ш.М.Н. и Н.Д.С. с участием истца, утвержденного ИП Я.Е.М., зафиксированы результаты проведенного обследования подтопления квартиры № (Номер) по адресу: (Адрес). При осмотре установлено, что имеется течь воды с потолка в ванной комнате, на кухне, кладовой в прихожей и в туалете № 2. Согласно выводу комиссии, протопление квартиры № (Номер) произошло из квартиры № (Номер), по причине размороженного радиатора отопления.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличие которого на стороне истца как собственника затопленной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 в результате выхода из строя радиатора отопления ФИО2 не оспорено, возлагается на ФИО2 как собственника квартиры, в которой находился источник негативного воздействия.
Таким образом, наличие вины ФИО2 в произошедшем затоплении установлено материалами дела и им не оспорено.
Доказательств обратного и того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО2, а по иным причинам, включая действия третьих лиц, за которые ФИО2 ответственности не несет, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» был заключен договор от 1 февраля 2025 г. № 18-Э/24 на оказание услуг по определению стоимости устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: (Адрес).
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» от 17 февраля 2025 г. № 18-Э/24, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), на момент проведения исследования составляет 221 833 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 12 ноября 2025 г. № 77 повреждения в (Адрес), указанные в экспертном заключении от 17 февраля 2025 г. № 18-Э/24 могли образоваться в результате залива, произошедшего 26 января 2025 г., за исключением повреждения, в виде – отставания от основания керамической плитки в ванной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: (Адрес), необходимого для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате залива произошедшего 26 января 2025 г., на момент исследования составляет 106 829 руб.
Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 12 ноября 2025 г. № 77 и считает возможным положить его в основу решения.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства и берет его в основу своего решения, поскольку заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения собственником ФИО2 своих обязанностей по содержанию жилого помещения произошло потопление нижерасположенной квартиры ФИО1, которым ей был нанесен ущерб.
В связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 106 829 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 12 ноября 2025 г. № 77.
Учитывая, что денежные средства, перечисленные ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 18 марта 2025 г. в размере 20 000 руб. в счет добровольного возмещения ущерба вследствие залива квартиры были возвращены отправителю ФИО2 ФИО1 18 марта 2025 г., указанные денежные средства не могут быть учтены судом в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, при определении размера ущерба.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «ЕУК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Судом установлено, что 15 октября 2019 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Адрес) принято решение о выборе в качестве способа управления общим имуществом управляющую компанию ООО «ЕУК».
На основании протокола общего собрания между управляющей компанией и собственниками помещения 16 октября 2019 г. заключен договор управления, согласно п. 2 которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры ФИО1 являлась разгермитизация радиаторов отопления в (Адрес), которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией ООО «ЕУК».
Согласно данным общедомового прибора учета ВКТК-7 в январе 2025 г. давление в системе отопления дома (Адрес) было в пределах нормы, скачков давления в системе отопления в январе 2025 г. не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЕУК» отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом, в связи с чем, управляющая компания не является виновным лицом в причинении материально ущерба ФИО1, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр правовой поддержки бизнеса». За проведение исследования ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 1 февраля 2025 г. № 18-Э/24, чеками по операции ПАО Сбербанк от 3 февраля 2025 г., от 19 февраля 2025 г. на общую сумму 15 000 руб.
Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 15 000 руб. ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», выводы экспертного заключения которого положены истцом в основу первоначального иска и далее исследованы в ходе судебного разбирательства, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска, обоснование своей правовой позиции). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки доводам ФИО2, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
ФИО1, не являясь специалистом в области строительно-технического исследования и оценки, не могла самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, а также оценить на сколько специалистом ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в экспертном исследовании объективно определены повреждения, образовавшиеся вследствие залива 26 января 2025 г. и стоимость ущерба, на основании которого ею первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии ФИО1 реализованы свои права и уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли ФИО1, а от экспертного исследования, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера причиненного ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны итца.
При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания экспертной услуги от 1 февраля 2025 г. № 18-Э/24 в размере 15 000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу, либо пропорционального их распределения судом не усматривается.
Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7655 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в размере 4205 руб., исчисленная от цены иска 106 829 руб., а оставшаяся часть 3450 руб. (7655 руб. – 4205 руб.), с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, место рождения (Данные изъяты), паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 829 руб., расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания экспертной услуги от 1 февраля 2025 г. № 18-Э/24 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб.
Произвести возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 3 апреля 2025 г., в размере 3450 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья С.В. Фомичева