Дело №

УИД 61RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к <данные изъяты> третьи лица: ООО «Арт-Моторс», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Д.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств. В автосалоне ему был навязан договор абонентского обслуживания на основании чего был выдан Сертификат № техническая помощь на дороге на сумму 100000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем, Д.А.Н. обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> Х.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - ООО «Арт-Моторс», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 437026,12 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 данного договора, целью использования потребительского кредита являлась покупка ТС и иных сопутствующих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. и ООО «Арт-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи, цена автомобиля по настоящему договору составляет 2600 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 433333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. и ООО «Арт-Моторс» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, следует, что стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2600000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 399900 (п. 2.2.2). Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем в том числе следующего условия: Покупатель в салоне Продавца и/или при его посредничестве заключает договор услуг помощи на дороге с <данные изъяты> стоимостью договора 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, покупатель утрачивает право на получение скидки, предусмотренной п. 2.2.2 Соглашения, пропорционально стоимости дополнительных работ или услуг, указанных в п. 4 Соглашения и в отношении которых Покупателем не выполнены условия, предусмотренные п. 4 Соглашения, от общей стоимости дополнительных услуг, указанных в п. 4 Соглашения и Покупатель обязан вернуть (уплатить) Продавцу указанную сумму в течение 3-х дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий п. 4 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. было подано заявление в <данные изъяты> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №, в котором он выразил согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса <данные изъяты> выбрав тариф - <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на основании поданного заявления Д.А.Н. была выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия Д.А.Н. доступны следующие услуги: экстренная служба 24/7, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колес, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного автомобиля, сбор справок, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, подменный водитель (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по договору на оказание услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Моторс» и <данные изъяты> был заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> направило в адрес Д.А.Н. письмо, в котором сообщило о том, что на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты указанной скидки в размере 100000 руб., было уступлено ООО «Арт-Моторс» в пользу <данные изъяты> и указанное требование не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» сообщила о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату ему денежных средств по договору на оказание услуг в размере 100 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 100 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ право Д.А.Н. на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль только при условии заключения с <данные изъяты> договора оказания услуг, а в случае его досрочного расторжения истец обязан вернуть скидку, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае, оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось. При этом, оказанная истцу услуга являлась самостоятельным продуктом, действующим независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства, возможность отказа от которых также указана в дополнительном соглашении.

Тот факт, что в соответствии с договором цессии от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> выкупил у ООО «Арт-Моторс право требования уплаты должником (истцом) денежных средств в размере 100 000 рублей, не отменяет установленного указанными выше нормами материального безусловного права истца как потребителя на основании императивно установленных норм ст. 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на сумму 100 000 рублей и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, несостоятельны также доводы ответчика о зачете требований истца с учетом вышеуказанного договора цессии, поскольку отсутствуют однородные требования, подлежащие зачету применительно к положениям ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Как следует из буквального содержания п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 2600 000 руб. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля составляет 2999900 руб., а со скидкой в размере 399900 руб. стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб.

Между тем, п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана окончательная цена автомобиля в размере 2600 000 руб., не содержит условий предоставления скидки в связи с заключением договора оказания услуг с <данные изъяты>, договор купли-продажи также не содержит сведений о том, что к договору имеется какое-либо приложение, содержащее условие предоставления скидки при заключении договора оказания услуг с <данные изъяты> и которое является неотъемлемой частью данного договора.

Несмотря на то, что договор и дополнительное соглашение имеют одну дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ, однако первичным документом является именно договор купли-продажи автомобиля, а дополнительное соглашение - производным.

Таким образом, цена транспортного средства в размере 2 600 000 руб. определена договором купли-продажи еще на стадии его заключения без каких-либо условий (услуг) предоставляемых <данные изъяты> а не дополнительным соглашением, иное противоречило бы общим положениям законодательства о договоре, предусматривающее обязательным условием указание цены договора.

Более того, в дополнительном соглашении указано условие скидки отличное от условий договора купли-продажи, так как там уже речь идет о заключении дополнительного договора с ответчиком.

Каких - либо сведений о том, что стоимость автомобиля при заключении договора составляла в большем размере, чем стоимость, которая определена в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Между тем, дополнительное соглашение предусматривает иные условия ценообразования автомобиля, которые сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовывались.

В связи с чем, условия договора и условия дополнительного соглашения содержат неясности в отношении стоимости автомобиля и условий ценообразования.

С учетом того, что условия договора содержат неясности относительно цены автомобиля, невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд считает, что с учетом того, что покупатель является менее защищенной стороной в указанной сделке, а также в соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей защищающий права потребителя, как лица - имеющего намерение приобрести товар исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принципы разумности и добросовестности сторон договора, а так же право суда на толкование условий договора с учетом конкретных его особенностей, подходов к толкованию прямо не указанных в законе и разъяснениях Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что согласованная цена автомобиля сторонами составила - 2 600 000 руб.

При таких обстоятельствах стоимость автомобиля согласованная сторонами в размере 2600 000 руб. не уменьшалась с учетом заключенного дополнительного соглашения, а была определена на стадии заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

В настоящем случае право Д.А.Н. на отказ от исполнения договора законом не ограничен и в связи с его отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Д.А.Н. и <данные изъяты> по возмездному оказанию платной услуги.

Исходя из вышеизложенного, Д.А.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> не представлено доказательств, несения расходов, связанных с исполнением договора, что является основанием для возврата денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченные Д.А.Н.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежных средств в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты> предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика <данные изъяты> элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора с требованием возвратить денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), а равно то, что до настоящего времени ответчиком <данные изъяты> не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению суммы, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093,15 руб.

Рассматривая требования о взыскании с <данные изъяты> процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, гл. 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с <данные изъяты> процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 2000 руб. и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ООО «Автозащита».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств уплаченных по сертификату в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1093,15 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 103093,15 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 51546,57 руб. (103093,15 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,0 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.А.Н. и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в рамках которого истцу были оказаны услуги по составлению иска, иных процессуальных документов в суде, ведению дела в суде.

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области практику относительно стоимости оплаты юридических услуг, разумность и справедливость заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7032,79 руб. (4032,79 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в пользу Д.А.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 546,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7032,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025