УИД: 34RS0013-01-2022-000346-43

Дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 10 ноября 2022 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что на исполнении в Даниловском районном отделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу СКПК «Медведица» расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 89 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу СКПК «Медведица» задолженности по членским взносам в размере 32 128 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, в пользу СКПК «Даниловский» задолженности по договору займа в размере 282 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб. 47 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 35 286 руб. 21 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 47 107 руб. 87 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 41 535 руб. 38 коп. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, а также банков и иных кредитных учреждений, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, она официально не работает, денежных средств на счетах и во вкладах в банках не имеет, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Вместе с тем, у ответчика имеется в собственности 1/6 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которую может быть обращено взыскание по ее долгам. Поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика не имеется, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, площадь участка 1200000 +/- 10500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, размер доли в праве 1/6, кадастровая стоимость доли – 652 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица СКПК «Медведица» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только в случае неприобретения собственником доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу СКПК «Медведица» расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 89 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу СКПК «Медведица» задолженности по членским взносам в размере 32 128 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, в пользу СКПК «Даниловский» задолженности по договору займа в размере 282 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб. 47 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 35 286 руб. 21 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 47 107 руб. 87 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 (ФИО8) Е.В. в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 41 535 руб. 38 коп.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. В результате чего судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, а также доходы и имущество подлежащее взысканию, кроме указанной земельной доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, площадью 1200000 +/- 10500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 912 000руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены требования исполнительных документов, дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности у неё не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме 1/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Остальными сособственниками данного земельного участка в размере 1/6 доли за каждым, является ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления с разъяснением права преимущественного приобретения 1/6 доли, принадлежащей должнику – ФИО2, в рамках процедуры принудительной реализации, о чем необходимо было заявить в течение 1 месяца со дня получения уведомления. Однако своего согласия на приобретение спорной земельной доли указанными лицами не заявлено. В суд возражений по рассматриваемым требованиям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не принесены, хотя о начавшемся судебном процессе об обращении взыскания на земельную долю должника они были уведомлены надлежащим образом.

При таких данных, ввиду отказа сособственников земельного участка от преимущественного права покупки спорной земельной доли, препятствий для ее реализации с публичных торгов не имеется.

Обстоятельства, препятствующие в соответствии с вышеприведенными нормами закона обращению взысканию на земельный участок, не выявлены. При этом судом также учитывается длительность неисполнения должником решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/6 долю земельного участка удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, площадью 1200000 +/- 10500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева