Дело № 2-1254/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000607-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 (ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Первоначально Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи со сменой ответчиком ФИО2 фамилии, имени и отчества определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика на ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2024 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 338 265 руб. на срок до 08 октября 2031 г. для приобретения транспортного средства «*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Обязанность по выдаче кредита была исполнена истцом в полном объеме, 08 октября 2024 г. на счет ФИО2 была перечислена сумма кредита в размере 2 338 265 руб. Однако обязанности заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец полагает, что она подлежит взысканию в его пользу в судебном порядке. Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного НСКБ «Левобережный» (ПАО) просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 08 октября 2024 г. в размере 2 478 217,28 руб., из которых: 2 338 256 руб. – сумма основного долга, 139 460,04 руб. – сумма начисленных процентов (из которых: проценты на срочную задолженность – 138 799,72 руб., проценты на просроченную задолженность – 660,32 руб.), 492,24 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 782 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06 февраля 2025 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, путем продажи с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, на имя которой с 07 декабря 2024 г. зарегистрировано транспортное средство «*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **.

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (до перемены имени – ФИО2) не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4, который исковые требования к ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 95-98).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2024 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 338 265 руб. на срок по 08 октября 2031 г. для приобретения транспортного средства «*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, а заемщик обязался возвращать и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля) (л.д. 22), графика платежей (л.д. 23), анкеты-заявления для получения потребительского кредита (л.д. 27), а также Общих условий предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля) в Банке «Левобережный» (ПАО).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретаемого в кредит транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме 08 октября 2024 г., предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 2 338 265 руб. Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21), а также не оспорен ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании.

Полученные кредитные средства были потрачены ответчиком в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается содержанием выписки из лицевого счета (л.д. 21), из которой следует, что 08 октября 2024 г., непосредственно после выдачи кредитных средств, НСКБ «Левобережный» (ПАО) на основании заявления ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в сумме 2 135 000 руб. по договору купли-продажи БН от 08 октября 2024 г. за автомобиль «*», ** года выпуска, VIN **, в том числе НДС 55 833,33 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 19-20), по состоянию на 05 февраля 2025 г. у ФИО1 (ФИО2) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 478 217,28 руб., из которых: 2 338 265 руб. – сумма основного долга, 139 460,04 руб. – сумма начисленных процентов, 492,24 руб. – пеня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора заемщиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 (ФИО2) было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в ином размере ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен заемщиком. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 (ранее – ФИО2) в пользу НБСК «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 08 октября 2024 г. в сумме 2 478 217,28 руб., из которых: 2 338 256 руб. – сумма основного долга, 139 460,04 руб. – сумма начисленных процентов (из которых: проценты на срочную задолженность – 138 799,72 руб., проценты на просроченную задолженность – 660,32 руб.), 492,24 руб. – пеня.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга ежемесячно по ставке 24,5 % годовых, начиная с 06 февраля 2025 г. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условия заключенного кредитного договора не устанавливают запрета на начисление процентов за пользование кредитом до фактического исполнения бязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа являются обоснованными, с ответчика ФИО1 (ранее – ФИО2) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 06 февраля 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга). Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых ежемесячно на остаток основного долга по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из приведенных нормативных положений общим основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств. При этом при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суду следует установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ФИО1 (ФИО2) по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретаемого в кредит транспортного средства – автомобиля «*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ** (п. 10, 11 Индивидуальных условий), на основании договора залога **, на что указано в тексте кредитного договора.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 1 710 990 руб. (п. 20 Индивидуальных условий).

О возникновении залога в отношении транспортного средства в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) было сформировано уведомление ** в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 18).

Из расчета задолженности, представленного суду НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д. 19-20), усматривается, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются ФИО1 (ФИО2) с 08 ноября 2024 г. Не внесены платежи, которые в соответствии с графиком платежей должны быть уплачены 08 ноября 2024 г., 08 декабря 2024 г., 08 января 2025 г., в силу чего обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполняются ФИО1 систематически.

11 декабря 2024 г. ФИО1 (ФИО2) выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10 января 2025 г. (л.д. 12), которое заемщиком не исполнено. Таким образом, поскольку кредитором реализовано право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, оснований полагать, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от суммы задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 (ФИО2) просрочки по кредитному договору, систематического ненадлежащего неисполнения ей обязательств по кредитному договору, то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2018 года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль ««*», ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **, с 07 декабря 2024 г. зарегистрирован за ФИО3

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая относительно обращения взыскания на предмет залога, который на момент рассмотрения дела находится у нее в собственности, ответчик ФИО3 указала на наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Так, из письменного отзыва ФИО3 и пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры, направленные на проверку факта нахождения автомобиля в залоге. Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретался ФИО3 и ее супругом * в совместную собственность, поскольку это был первый автомобиль, который приобретался их семьей, к выбору автомобиля подходили тщательно, внимательно анализируя содержание объявлений и продаже транспортных средств, в том числе информацию о том, не находится ли автомобиль в залоге. Тщательность выбора автомобиля подтверждается и тем, что у ФИО3 и ее супруга был «пробный» период пользования автомобилем, поскольку транспортное средство было передано им в день подписания договора купли-продажи 09 октября 2024 г., а денежные средства за автомобиль они передали в начале декабря 2024 года, перед постановкой транспортного средства на учет, против чего продавец не возражал. При этом перед тем, как ставить автомобиль на учет ФИО3 в декабре 2024 года получила отчет об истории автомобиля с сайта «Дром.ру», из которого следовало, что автомобиль не находится под арестом или в залоге. ФИО3 не является лицом, аффилированным с продавцом, который действовал недобросовестно, после передачи ей автомобиля вступила во владение им совместно с супругом, о чем свидетельствует несение ими с супругом бремени содержания данного автомобиля, наличие у ее супруга административных штрафов и т.д. Таким образом, ФИО3 указывает на то, что она не знала и не могла знать, что приобретенный ей возмездно, по рыночной цене, автомобиль является предметом залога.

В подтверждение своих возражений ФИО3 была представлена выписка по накопительному счету * за 03 декабря 2024 г., выписка по платежному счету * за период со 02 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г., выписка по платежному счету * за период с 26 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г., гарантийный талон от 23 декабря 2024 г. и кассовый на приобретение запасных частей для автомобиля, квитанции об оплате * административных штрафов, товарные накладные, сведения о трудовой деятельности *, чек от 09 апреля 2025 г. и от 06 декабря 2024 г. о приобретении автошин, товарный чек от 23 декабря 2024 г.

Из анализа приведенных выше письменных доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик ФИО3 действительно вступила в фактическое владение автомобилем, являющимся предметом залога, который был возмездно приобретен ей по рыночной стоимости.

Так, достаточные для приобретения автомобиля денежные средства к моменту передачи денежных средств в декабре 2024 года находились на банковских счетах супруга ответчика * и снимались с них непосредственно перед указанной представителем ФИО3 датой передачи оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается содержанием выписок по счетам *

Новый владелец автомобиля несет бремя его содержания, о чем свидетельствует приобретение непосредственно после покупки автомобиля запасных частей для него, проведение ремонтных работы. *, который пользуется автомобилем наряду с ФИО3, была произведена оплата нескольких административных штрафов за совершение административных правонарушений с использованием данного автомобиля.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что перед совершением сделки ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на установление факта нахождения транспортного средства в залоге.

Как предусмотрено п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что единственным доказательством существования залога движимого имущества, который в отличии от залога недвижимого имущества, не подлежит государственной регистрации, перед третьими лицами, является предоставление третьему лицу данных об учете залога, который осуществляется посредством передачи уведомления в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является единственным официальным источником сведений о нахождении движимого имущества в залоге на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление ** от 08 октября 2024 г. (л.д. 18) о возникновении в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) залога транспортного средства – автомобиля «*», шасси (рама) №: отсутствует, кузов № **, VIN № **. Из указанного уведомления следует, что ФИО2 передала автомобиль в залог истцу, ссылка на договор залога имеется в уведомлении.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был фактически подписан в указанную в нем дату – 09 октября 2024 г.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

При регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В случае, если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам, таким как перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом даты формирования уведомления о залоге и даты заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, судом были предприняты меры к выяснению времени фактического размещения имеющегося в деле уведомления о залоге в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет». Данное обстоятельство влияет на наличие у ФИО3 реальной возможности произвести проверку транспортного средства на предмет его нахождения в залоге путем обращения к Реестру залогов движимого имущества по состоянию на момент подписания договора купли-продажи – 09 октября 2024 г.

Судом был направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении информации о времени фактического внесения уведомления в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и о соблюдении порядка внесения информации в реестр (в частности, о том, был ли уплачен нотариальный тариф).

Из ответа от 12 августа 2025 г. Федеральной нотариальной палаты на запрос суда следует, что уведомление о залоге, имеющееся в материалах дела, было подано в электронном виде представителем залогодержателя, зарегистрировано нотариусом незамедлительно с одновременной оплатой нотариального тарифа. Таким образом, уведомление о возникновении залога ** от 08 октября 2024 г. было направлено, оплачено, зарегистрировано и опубликовано 08 октября 2024 г.

При указанных выше обстоятельствах на момент подписания договора купли-продажи автомобиля 09 октября 2024 г. ФИО3 имела возможность обратиться к Реестру залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и установить, что автомобиль передан в залог истцу, однако, как следует из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании, не обращалась к данным реестра, что свидетельствует о том, что данным ответчиком не было предпринято всех зависящих от нее мер, направленных на установление факта нахождения транспортного средства в залоге.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали в отчете об истории автомобиля на сайте Дром.ру, который был получен 05 декабря 2024 г., перед передачей денежных средств продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет получен после заключения договора купли-продажи, кроме того, сайт Дром.ру не является официальным источником сведений о нахождении движимого имущества в залоге и может содержать недостоверную информацию.

Указание ФИО3 на то, что она не обладает познаниями в области права и ей не было известно о необходимости проверять наличие уведомления о залоге в Реестре залогов движимого имущества, также не может быть принято судом во внимание, так как не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено при рассмотрении дела оснований для прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с учетом систематического неисполнения заемщиком ФИО1 (ФИО2) по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 782 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Из указанной суммы 20 000 руб. было уплачено за рассмотрение неимущественных требований об обращении взыскания на предмет залога, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, оставшаяся сумма – 39 782 руб. – за рассмотрение имущественных, подлежащих оценке требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является ФИО1 (ранее – ФИО2). Ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога является ФИО3 Обеспечительные меры по заявлению истца приняты для обеспечения исковых требований как к ФИО1, так и к ФИО3 Таким образом, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 782 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в сумме 20 000 руб. – с ответчика ФИО3, а судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска – с ответчиков в равных долях по 5 000 руб., поскольку они не являются солидарными должниками.

Таким образом, сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 39 782 руб. + 5 000 руб. = 44 782 руб., с ФИО3 – 20 000 руб. + 5 000 руб. = 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2), ** года рождения, паспорт серии ** ** выдан ГУ МВД России по *** ****, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 08 октября 2024 г. по состоянию на 05 февраля 2025 г. в размере 2 487 217,28 руб., из которых: сумма основного долга – 2 338 256 руб., сумма начисленных процентов – 139 460,04 руб. (из которых проценты на срочную задолженность – 138 799,72 руб., проценты на просроченную задолженность – 660,32 руб.), пеня – 492,24 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ранее – ФИО2), ** года рождения, паспорт серии ** ** выдан ГУ МВД России по *** ****, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) проценты за пользование суммой кредита по ставке 24,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06 февраля 2025 г. и по дату фактического погашения основного долга.

В счет погашения задолженности ФИО1 (ранее – ФИО2) по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки *, ** года выпуска, номер кузова **, модель, № двигателя – **, VIN **, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий ФИО3, ** года рождения, паспорт серии ** ** выдан отделением в *** отдела УФМС России по *** в *** ****, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2), ** года рождения, паспорт серии ** ** выдан ГУ МВД России по *** ****, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 782 руб.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, паспорт серии ** ** выдан отделением в *** отдела УФМС России по *** в *** ****, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 г.