УИД 38RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму убытков в размере 1019274,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13296,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, не являясь работником ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», действуя по доверенностям ООО «О-В-К» от **/**/**** № и от **/**/**** № получил от имени ООО «О-В-К» в ОАО «55 арсенал» в рамках договора от **/**/**** № имущество, которое было оплачено ООО «О-В-К» платежными поручениями от **/**/**** № и от **/**/**** №. Полученное имущество представитель по доверенности ООО «О-В-К» ФИО1 частично передал покупателям ООО «О-В-К», а частью полученного имущества общей закупочной стоимостью 1019274,15 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в частности:

ФИО1 получил лом черных металлов в количестве 1517,636 тонн с последующим оформлением сводного акта от **/**/**** № и накладных от **/**/**** б/н и от **/**/**** б/н. Часть лома черных металлов в количестве 1 465,700 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «ВССК лтд» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №. Оставшейся частью лома черных металлов в количестве 51,936 тонн стоимостью 143389,58 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 получил лом цветных металлов (алюминесодержащий) в количестве 25,360 тонн с последующим оформлением сводного акта от **/**/**** № и накладных от **/**/**** б/н и от **/**/**** б/н. Часть лома цветных металлов (алюминесодержащий) в количестве 20,511 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** №, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н. Оставшейся частью лома цветных металлов (алюминесодержащий) в количестве 4,849 тонн закупочной стоимостью 123637,62 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 получил лом цветных металлов (латуни) в количестве 9,92 тонн с последующим оформлением сводного акта от **/**/**** № и накладных от **/**/**** и от **/**/****. Часть лома цветных металлов (латуни) в количестве 6,598 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** № и от **/**/**** б/н. Оставшейся частью лома цветных металлов (латуни) в количестве 3,322 тонн стоимостью 294745,14 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 получил лом цветных металлов (медесодержащий 10) в количестве 9,220 тонн с последующим оформлением сводного акта от **/**/**** №, актов от **/**/**** №, от **/**/**** №) и накладной от **/**/****. Данным ломом цветных металлов (медесодержащий 10) в количестве 9,220 тонн стоимостью 440233,43 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 получил лом цветных металлов (магниевых сплавов) в количестве 3,594 тонн с последующим оформлением актов от **/**/**** №, от **/**/**** № и накладной от **/**/**** б/н. Часть лома цветных металлов (магниевых сплавов) в количестве 3,100 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** б/н и от **/**/**** б/н. Оставшейся частью лома цветных металлов (магниевых сплавов) в количестве 0,486 тонн стоимостью 17376,03 руб. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

О данных обстоятельствах заявителю стало известно по результатам проведения сверки с АО «55 арсенал» по акту от **/**/**** и из акта служебного расследования причин расхождения данных остатков по сч. 41 «Товары» бухгалтерского учета и данных АО «55 арсенал» от **/**/****, проведенного на основании приказа ООО «О-В-К» от **/**/**** №.

Таким образом, злоупотребив доверием и вопреки интересам доверителя (ООО «О-В-К»»), ФИО1 ввел в заблуждение и не передал имущество в ООО «О-В-К» стоимостью 1019274,15 руб., незаконно завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым реальный ущерб ООО «О-В-К» в размере стоимости не переданного имущества 1019274,15 руб., которая была оплачена ООО «О-В-К» за данное имущество в пользу АО «55 арсенал».

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит: взыскать с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в пользу ФИО1 задолженность в размере 633600 руб., образовавшуюся в результате выполнения ФИО1 работ по очистке, сортировке и вывозу лома металлов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи № от **/**/**** для выполнения работ по приему-передаче продуктов утилизации, полученных в ходе выполнения Государственного контракта от **/**/**** № и вывоза их с территорий воинских частей. ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» приобрело у ОАО «55 арсенал» лом черных и цветных металлов.

Согласно Спецификации к вышеуказанному договору приобретенный ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» лом черных и цветных металлов не соответствовал стандартам ГОСТа, имел разные виды изоляции (низкокачественный, смешанный, с фрагментами железа, неразделанный, неочищенный, нерассортированный) с наличием засоров и примесей.

В связи с чем, в рамках выполнения обязательств по договору купли-продажи № от **/**/**** ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» доверило ФИО1 организовать и выполнить в интересах ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» работу по вывозу, очистке от засора и примесей, сортировке и привидения лома металлов к стандартам ГОСТа, с последующей оплатой результатов выполненных ФИО1 работ, исходя из достигнутой между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ФИО1 договоренности.

Прием лома металла осуществлялся представителем ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» ФИО1 в присутствии действующего в то время директора ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» ФИО8, которым полностью контролировался процесс вывоза, переработки и окончательной сдачи лома металлов, и иных представителей ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», а также в присутствии представителей организаций по переработке вторичного сырья (ООО «ВССК-лтд», ООО «Синегорье»), с которыми ООО «ОСТ-ВЕСТ- КОНВЕРС» были заключены договоры купли-продажи металлолома, в связи с чем, ФИО1 никаким образом не мог завладеть данным имуществом и не мог распоряжаться им по собственному усмотрению.

Данный факт подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению обращениями ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ОАО «55 арсенал» о предоставлении представителям допуска на территории воинских частей.

Данные обстоятельства также подтверждаются и аналогичны обстоятельствам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, составленным отделом полиции 8 МУ МВД России «Иркутское», имеющимся в материалах настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 никогда не присваивал принадлежащий ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» лом черных и цветных металлов и не распоряжался данным имуществом по собственному усмотрению, а лишь выполнял работы по очистке, сортировке и вывозу металлолома и более того. ФИО1 своими собственными денежными средствами (часть которых были взяты ФИО1 в кредит) оплачивал вышеуказанные работы.

Все обязанности, возложенные на ФИО1 доверенностями от **/**/**** № и от **/**/**** №, исполнены ФИО1 к концу 2016 года. Никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме, а также к качеству выполненной работы доверитель ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к ФИО1 не предъявлял.

Однако до настоящего времени ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» не исполнило взятых на себя обязательств как по предоплате, так и по оплате за результат выполненных ФИО1 работ по очистке, сортировке и вывозу металлолома.

Согласно Акту выполненных работ от **/**/**** и приложению 1 к настоящему Акту (пояснительная записка), в которых отражены виды и стоимость выполненных ФИО1 работ, ФИО1 выполнено работ на сумму 633600 рублей, которые не были оплачены ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

Таким образом, в связи со сложившимися между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ФИО1 трудовыми отношениями, ФИО1 имеет право требовать от ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» уплаты денежных средств в размере 633600 рублей и считает, что при предъявлении им встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполнение работ отсутствуют основания для применения сроков исковой давности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, **/**/**** между ООО «55 арсенал» и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» заключен договор купли – продажи №, из условий которого следует, что продавец ООО «55 арсенал» передает, а покупатель ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, продукты утилизации в соответствии со спецификацией к договору.

Как следует из спецификации к указанному договору, количество переданного имущества: лом черных металлов – 4617, 3926 тонн, качественное (техническое состояние) – негабаритный стальной лом, углеродистый для пакетирования от кабин, рам, смешанный, не разделан, 20 % засор, не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75; лом цветных металлов – 149 9195 тон, качественное (техническое состояние) - сложный, низкокачественный, смешанный, с фрагментами железа, не разделен, не разработан, не рассортирован, засор от 35 % до 70 %, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 1639-2009; лом (железосодержащий, медесодержащий, алюминесодержащий) содержащий драгоценные металлы и сплавы (ЛОДМ) – 71, 5123 тонн, качественное (техническое состояние) – с содержанием по формулярным (паспортным) данным: лом черных металлов – 29819,445 кг., лом алюминесодержащий – 3817, 83 кв., лом медесодержащий – 3104, 475 кг., золото – 608,0597 гр., серебро – 51029,625 гр., платина – 13722859 гр., МПГ – 223, 5724гр.

ФИО1, действуя по доверенностям ООО «О-В-К» от **/**/**** № и от **/**/**** №, получил от имени ООО «О-В-К» в ОАО «55 арсенал» в рамках договора от **/**/**** № имущество, которое было оплачено ООО «О-В-К» платежными поручениями от **/**/**** № и от **/**/**** №.

Доверенность № от **/**/**** содержит полномочия ФИО1 на оформление всех документов, предоставление от имени и по поручению ООО «О-В-К» его интересов, во всех организациях, учреждениях, предприятиях, а также в войсковых частях и подразделениях МО РФ в рамках Договора купли – продажи имущества № от **/**/****, заключенного между ООО «55 арсенал» и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», в том числе отгружать передаваемое имущество оформлять и подписывать акты приема – передачи, акты взвешивания, счета наряды, получать почтовые и иные документы, сдавать и принимать документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписывать документы прямо или косвенно имеющие отношение к деятельности ООО «О-В-К» и совершать иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации в соответствии с настоящим договором. Срок действия доверенности – **/**/****.

ФИО1 получил лом черных металлов в количестве 1517,636 тонн, лом цветного металла – 42, 645 тонн, что следует из сводного акта № от **/**/**** приема – передачи блоков и продукции утилизации за период с **/**/**** по **/**/**** (акты приема – передачи №№).

Лом черных металлов в количестве 1 465,700 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «ВССК лтд» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №.

Лом цветных металлов (алюминесодержащий) в количестве 20,511 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** №, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н, от **/**/**** б/н.

Лом цветных металлов (латуни) в количестве 6,598 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** № и от **/**/**** б/н.

Лом цветных металлов (магниевых сплавов) в количестве 3,100 тонн ФИО1 по доверенности ООО «О-В-К» передал покупателю ООО «Синегорье» по приемо-сдаточным актам от **/**/**** б/н и от **/**/**** б/н.

Указывая, что ответчик ФИО1 частично распорядился полученным имуществом по собственному усмотрению, так на общую закупочную сумму в размере 1019274,15 руб. ФИО1 не представлено доказательств передачи имущества, истец ООО «О-В-К» просит взыскать убытки в указанном размере.

ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» указывает, что о данных обстоятельствах заявителю стало известно по результатам проведения сверки с АО «55 арсенал» по акту сверки от **/**/**** и из акта служебного расследования причин расхождения данных остатков по сч.41 «Товары» бухгалтерского учета и данных АО «55 арсенал» от **/**/****, проведенного на основании приказа ООО «О-В-К» от **/**/**** №.

Представленный в материалы дела акт сверки от **/**/**** подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель - генеральный директор, президент и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО). Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юридического лица (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Акт сверки от **/**/**** по передаче ломов черных, цветных металлов за 2015-2017 гг. подписан со стороны ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» генеральным директором ФИО5 Из представленной выписки ЕГРЮЛ на ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», усматривается, что ФИО5 назначен на должность генерального директора только с **/**/****. Следовательно, полномочий на подписание акта сверки от **/**/**** у ФИО5, как у генерального директора, на тот момент не было, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт сверки от **/**/**** подписан неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Постановлением от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению – сообщению о преступлении генерального директора ООО «О-В-К» ФИО5 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Опрошенный ФИО1 следователю пояснил, что действовал по доверенности от ООО «О-В-К». Лом металла принимался в присутствии представителя АО «55 арсенал», после взвешивания составлялся акт приема – передачи о принятии представителем ООО «О-В-К» ФИО1 лома металла. Лом металла взвешивался у приемщика ООО «Синегорье» либо ООО «ВССК ЛТД», были случаи, когда приемщик отказывался принимать дом металла в связи с его высокой степенью загрязненности, ФИО1 своими силами производил его очистку, указанный процесс согласовывался с руководством ООО «О-В-К». В дальнейшем осуществлялась сдача отчищенного лома металла с указанием степени засора, указанная ООО «О-В-С» задолженность возникла в связи с тем, что не учтена фактическая засоренность лома металла.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он на протяжении длительного время был знаком с руководителем ООО «О-В-К» Мариничевым, по устной договоренности с которым он занимался вывозом и сдачей металла с войсковой части. Кроме доверенности иные документы между сторонами не заключались. ФИО1 использовались для перевозки металла автомобили, принадлежащие ему, были привлечены работники, с которыми он сам рассчитывался за проделанную работу, очистка металла до установленного приемочным пунктом процента засора производилась на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном в д. М. Еланка. Истцом ООО «О-В-К» оплата ФИО1 за проделанную работу проведена не была.

Заявляя требования о взыскании убытков, истцом ООО «О-В-С» не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий, возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Из спецификации к договору купли – продажи от **/**/**** следует, что приобретаемый лом имел больший процент засора, нежели при приемке его получателем ООО «ВССК лтд», при этом истцом не аргументировано, каким способом был достигнут процент снижения, как был учтен засор. При этом, доводы ответчика ФИО1, указывающие о проведении работ по очистке металла согласуются с представленными доказательствами, объясняют изменения качественных и количественных характеристик лома.

Заявляя встречные требований о взыскании убытков в связи с очисткой металла от засора, истцом по встречному иску ФИО1 представлен акт выполненных работ по снижению степени засора от **/**/****, из которого следует, что истцом понесены расходы в сумме 633 600 рублей. Данный акт выполнен собственноручно ФИО1, не имеет подписи со стороны истца ООО «О-В-К» уполномоченного сотрудника. Несение расходов по очистке металла, их объем, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Кроме того, указывая о договоренности между ООО «О-В-К» и ФИО1 по приведению металла в пригодное для дальнейшей продажи состояние, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств договоренности, их условий, объем устраненного засора, его дальнейшее использование, размер затрат на очистку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что являлась сотрудником войсковой части, для утилизации металла в часть приезжал автомобиль ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», на который загружался металл. Впоследствии он отгружался на территорию ООО «ВССК лтд», ООО «Синегорье», там же взвешивался. Металл был разного качества, имел разный процент засора, при необходимости металл после взвешивания забирал ФИО1 для очистки от засора до допустимого процента. При передаче товара составлялась накладная, затем составлялся Акт приема-передачи лома.

Свидетель ФИО7 суду показал, что являлся представителем ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», по договоренностям с ФИО1 занимались перевозкой металла, при необходимости его очисткой, в войсковой части на станции Батарейная. Действовал свидетель на основании доверенности, трудовые отношения оформлены не были. Вся информация по количеству и качеству металла передавалась незамедлительно истцу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из писем начальника управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, АО «Спецремонт», управляющей организации ОАО «55 арсенал», следует, что ФИО1 имел доступ в войсковую часть с целью вывоза продуктов утилизации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении убытков действиями ответчика ФИО1 истцу ООО «О-В-К» не нашли свое подтверждение в судебном заседании, как и не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о наличии задолженности ООО «О-В-С» перед истцом по встречному иску.

Проверяя доводы сторон о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании убытков, задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На требования о взыскании убытков, задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 поименованного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в исковом заявлении указал, что о нарушении своего права истец узнал только по результатам проведения сверки с АО «55 арсенал» по акту от **/**/**** и из акта служебного расследования причин расхождения данных остатков от **/**/****, проведенного на основании приказа ООО «О-В-К» от **/**/**** №. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2018 года, трехлетний период истек в февраль 2021 года, с исковым заявлением ООО «Ост-Вест-Конверс» обратился в суд **/**/****, то есть по истечении установленного срока.

Доводы о незнании места жительства ответчика ФИО1 судом признаются не состоятельными, так в письме генеральный директор ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» ФИО8, адресованном командиру войсковой части, указывал адрес регистрации ответчика. Указанное письмо представлено в форме надлежащим образом заверенного войсковой частью документа, в связи с чем оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Доводы стороны истца по первоначальному иску о конфликтных отношениях с предыдущим руководителем судом остаются без внимания, заявлены голословно, ничем не подтверждены. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться в суд, одновременно заявив ходатайство об истребовании сведений о регистрации ответчика. Из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте Ленинского районного суда ...., следует: иск был подан **/**/**** – материал возвращен в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, **/**/**** – возвращено в связи с неподсудностью. В иске ООО ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» указывает, что адрес ответчика стал известен из отказного материала **/**/****, то есть до истечения срока исковой давности, при этом с иском истец обратился более чем через девять месяцев.

В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании убытков с ФИО1

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, суд исходит из следующего, **/**/**** истец по встречному иску ФИО1 составил акт выполненных работ, установив наличие задолженности ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» перед ним, встречные требования заявлены им **/**/****, более чем через пять лет, уважительных причин пропуска срока истцом ФИО1 не указано.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к ФИО1, встречные требований ФИО1 к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 1019274,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13296,37 руб, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о взыскании с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в пользу ФИО1 задолженности в размере 633600 руб., образовавшейся в результате выполнения ФИО1 работ по очистке, сортировке и вывозу лома металлов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина