Дело №2-449/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителей ООО «Континент» - ФИО2, действующего на основании доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Континент», третьи лица: Администрация Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континент», третьи лица: Администрация Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1109 кв.м. по , кадастровый №, на котором расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 329,9 кв.м. ООО «Континент» принадлежит смежный земельный участок площадью 3426 кв.м. по , кадастровый №, на котором расположено семиэтажное здание отеля «Камелот». Перепад высот между земельным участком истца и ответчика составляет от 3 до 5 метров. В ДД.ММ.ГГГГ г., в целях обеспечения противооползневых мероприятий истец возвела бетонную подпорную стену с восточной стороны границы принадлежащего ей земельного участка, высотой 4 м., на расстоянии 4,2 м. от своего жилого дома. Непосредственно на указанной подпорной стене ответчиком, без согласия и в отсутствие истца возведена бетонная стена высотой 9 м., длиной 10 м. (по длине жилого дома истца) на расстоянии 4,2 м. от жилого дома истца. Возведенная ответчиком бетонная стена является частью 3-х этажного здания гостиницы «Камелот». Перекрытия трех этажей здания гостиницы размещаются на подпорной стене истца, строительство которой осуществлено без учета дополнительных нагрузок и нахождения на ней объекта капитального строительства. Также имеют место: нарушение коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки, соблюдения отступов до зданий, строений, сооружений, требований пожарной безопасности. Земельный участок предусматривает размещение зданий с предельной этажностью 4 этажа, а здание отеля имеет 7 этажей, расстояние от границы земельного участка до здания составляет менее 5 метров. Наличие трещин на подпорной стене, отраженных в заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» указывает на напряжение, образовавшееся в сооружении и классифицируется, как значительный дефект. Коэффициент использования стены составляет 3,38, т.е. несущая способность стены в отдельных зонах превышает 338%. Указанным заключением рекомендовано выполнить снятие нагрузки с подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № между точками 9 и 10, согласно межевому плану, что обеспечит повышение ее несущей способности до коэффициента 0,81. В целях предотвращения обрушения подпорной стены истец вынуждено возвела временной защитное сооружение с восточной и северо-восточной части жилого дома.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям. Полагали, ответчик недобросовестно осуществляет гражданские права, поскольку в ЕГРН год завершения строительства указан 2008, вместо 2011 г., не предоставляет декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, поскольку выдано органом, не обладающим такими полномочиями и с нарушением действующего в тот период законодательства Украины. Объект капитального строительства с кадастровым номером № является самовольной постройкой, по всем признакам ст.222 ГК РФ. Заключение экспертов ООО «Экотехсити» от ДД.ММ.ГГГГ считали не полным, содержащим неточности и противоречия. Из содержания заключения невозможно установить на каком участке находится земельный участок ответчика. В определении суда о назначении экспертизы допущена техническая опечатка в указании расстояний, однако эксперт оставил данное обстоятельство без внимания, в суд по данному поводу не обращался, включил в исследование другой объект – двухэтажное временное сооружение, не в полном объеме исследовав материалы дела. Считали недостоверными сведения в заключении эксперта о том, что часть исследуемого объекта используется истцом. Экспертом не охвачен вопрос относительно демонтажа здания с кадастровым номером № на расстояние 5 м. от границы земельного участка истца, а также использованы сведения из ЕГРН. Здание ответчика возведено без нормативных отступов. В последующее судебное заседание истец не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Представители ответчика считали исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Объект недвижимости общей площадью 2473,8 кв.м. по был построен и введен в эксплуатацию в 2008г., в период вхождения Республики Крым в состав государства Украина и на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. При утверждении проектной документации по жилому дому и вводу его в эксплуатацию контролирующими органами в сфере соблюдения требований пожарной безопасности не было выявлено нарушений, на которые ссылается истец. При строительстве дома необходимые отступы были соблюдены. Строительство 7-ми этажного жилого дома проводилось на законных основаниях, в соответствии с действующим в период его возведения законодательством. В последующем жилой дом был продан ООО «Континент», которое в законном порядке изменило назначение объекта с жилого на нежилое. Доводы истцов о том, что здание с кадастровым номером № находится на подпорной стене недостоверны и опровергнуты заключением эксперта. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, поскольку осуществлено перераспределение участка с увеличением площади и в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №. Строение, указанное истцом, как временное защитное сооружение, пристроено самовольно, без разрешительных документов и представляет из себя двухэтажное капитальное здание с подвалом, построено между жилым домом ФИО4 и границей земельного участка ООО «Континент», без отступов. К заявленным требованиям о признании постройки самовольной просили применить положения ч.2 ст.199 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1109 кв.м. по ул..Дижи,13 , Республики Крым, кадастровый №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № (Т.1 л.д.13-16,33-34,215-224,234,243-253, Т.2 л.д. 1-3,9-46)

В соответствии с выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» принадлежит земельный участок по .18 Республики ю 3426 кв.м., в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (Т,1 л.д.17-22,23-29,225-233-241, 254-257, Т.2 л.д.101,102).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3426 кв.м. по с кадастровым номером № подтверждает, что он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения отделения надзорно-профилактической деятельности Алуштинского городского отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий проект «Строительство жилого дома по адресу: » нарушений требований пожарной безопасности не содержит (Т.2 л.д.105).

Согласно заключения управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ проект строительства жилого дома по , заказчиком которого выступал ФИО7, согласован для оформления в соответствии с действующим законодательством (Т.2 л.д.106-110).

Материалы проверки, проведенной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора свидетельствуют, что на основании обращения ФИО4, от имени которой, по доверенности действовала ФИО8, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка в отношении ООО «Континент», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (Т.2 л.д.135-177).

Из письма Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1). Также перечислены основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования земельных участков.

По заключению ООО «Экотехсити» №Э№ г. от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2,4 м. от восточной стороны жилого дома с кадастровым номером № в сторону восточной границы земельного участка с кадастровым номером № расположена пристройка к жилому дому, находящаяся в пользовании ФИО4 – 2,4 м. расположены внутри пристройки. Фрагмент подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО4 расположен на расстоянии от 3,90 м. до 4,34 м. с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером №. Координаты характерных точек контура фрагмента подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в государственной системе координат ДД.ММ.ГГГГ г.: точка 41, точка №.77, точка №.18, точка № Y №. Протяженность исследуемого фрагмента подпорной стены с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № №, сведения о которых внесены в ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № не находится. Инженерное сооружение – подпорная стена, расположенная на расстоянии от 3,90 до 4,34 м. с восточной стороны жилого дома с кадастровым номером № является отдельным (самостоятельным) сооружением по отношению к части здания с кадастровым номером № по . Наложение данных объектов друг на друга отсутствует. От взаимного (смежного) расположения конструкции подпорной стены и фрагмента здания в виде открытой террасы, ограждённой перилами из бетонных балясин, не возникает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние исследуемых объектов относится к работоспособному, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности (Т.3 л.д.144-201).

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что здание с кадастровым номером № на земельном участке истца не находится. Между жилым домом ФИО4 и подпорной стеной имеется расстояние 2,4 м., в заключении это схематично отображено на рис. №., там располагается пристройка, которая опирается на часть жилого дома, а с другой стороны имеется подпорная стена. Визуально расстояния между ними нет. Указанные истцом в иске координаты Т.9 и Т.10 не соответствуют сведениям ЕГРН, исходя из выписки, представленной в материалы дела, что отражено в заключении. При исследовании истцу было разъяснено, где находится расстояние 4,2 м. При проведении исследования использовались материалы дела и сведения из публичной кадастровой карты. Использование публичной кадастровой карты не изменило содержание заключения. При осмотре была сделана съемка здания и подпорных стен и с учетом имеющихся данных определено их взаимное расположение.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что здание с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью не несет. Здание находится в работоспособном состоянии, на нем отсутствуют трещины, крены, признаков обрушения не наблюдается. Здание работоспособно и отвечает строительным требованиям. При проведении экспертизы полностью изучались материалы дела, в том числе заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор». При осмотре на месте установлены иные фактические обстоятельства, относительно высотности и этажности, нежели в техническом заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», что нашло отражение в заключении экспертизы. Исследование было начато со здания с кадастровым номером №. Подпорная стена истца находится между участками, разделяя их, состоит из разных элементов: монолитного бетона и выше 3,5 м. идет ракушечник. Ширина стены 40 см. Здание с кадастровым номером № на подпорной стене истца не находится. Фактически имеется две подпорных стены со стороны каждого из владельцев. Здание ответчика давления на жилой дом истца и его подпорную стену, не оказывает. Подпорная стена истца со стороны ответчика подходит вплотную, со стороны пристройки находится на расстоянии 10 см., при осмотре она закрыта металлическим защитным фартуком. На наличие неточности в определении суда в 3 вопросе истцу было указано. Данное обстоятельство препятствием для исследования не являлось, так как было проверено в ходе исследования.

Заключение ООО «Экотехсити» №Э№ г. от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на земельном участке ФИО4 никаких объектов недвижимости принадлежащих ответчику не имеется, возведенная нею подпорная стена свободна от застройки, строение ответчика находится в работоспособном состоянии, негативного воздействия на жилой дом истца не оказывает, угрозы жизни и здоровью не несет.

Нормативные положения градостроительных норм и правил - коэффициента застройки, плотности застройки, отступов от красных линий, этажности, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта к объекту недвижимости с кадастровым номером № не могут быть применены, поскольку указанное здание возведено значительно раньше принятия указанного документа.

Ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами , без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Также суд отмечает, что приобретая земельный участок и в последствии возводя на нем жилой дом и иные постройки, истец не могла не видеть расположение подпорной стенки и объекта недвижимости, возведенных смежным совладельцем и не осознавать возможность их помехи при строительстве и дальнейшей эксплуатации своего имущества.

Никаких объективных данных, указывающих на, что именно наличие здания с кадастровым номером №, влечет нарушение её прав, истцом не представлено, равно как и незаконности его возведения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику демонтажем части уже возведенного здания, не представляющего угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, по заявленным исковым требованиям.

Ссылки представителей истца на то, обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом Малореченского сельского совета в отсутствие декларации о вводе объекта в эксплуатацию, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим законность возведенного ФИО11 объекта недвижимости, собственником которого в настоящее время является ООО «Континент», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании законодательных норм Украины, действовавших в период регистрации права собственности на семиэтажный объект недвижимости, поскольку свидетельство о праве собственности органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом, а декларация о готовности объекта к эксплуатации - источником для его принятия исполнительным органом власти. При этом, исковых требований о незаконности решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось.

К утверждениям стороны истца о неполным заключении экспертизы суд относится критически, обращая внимание, что в определении о назначении экспертизы, судом предоставлено право экспертам выйти за пределы поставленных вопросов.

Доводы представителей истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, наличие в его выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» фактически представляют собой частное мнение специалиста, которое подготовлены исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом.

Иные доводы представителей истца подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Требование истца о демонтаже части здания с кадастровым номером № на расстояние 5 м. от границы земельного участка ФИО4, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем, к такому требованию применим только общий срок исковой давности.

Однако спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером №, принадлежит ответчику на праве собственности, а потому на исковые требования о признании постройки самовольной распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы закона, позицию представителей ответчиков, которые настаивали на применении ч.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании постройки самовольной ФИО4 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют, поскольку ФИО4 не доказано, что избранный ею способ устранения нарушения прав и законных интересов соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Заявленные истцом требования не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту ее прав. За ФИО4 в случае предоставления надлежащих доказательств нарушения ее прав, сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Континент», третьи лица: Администрация Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольным, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 г.