Решение по делу № 2-2161/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Дело №2- 2161/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000655-05

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А., Дьячковской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> в 22 час. 08 мин, в результате столкновения двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В ДТП истец являлась пассажиром, в результате ДТП повреждена мотоэкипировка и телефон, принадлежащие ей. <//> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым, <//> произведена выплата в размере 105100,00 руб. Вместе с тем, истец полагала, что размер причиненного вреда, в связи с повреждением мотоэкипировки возмещен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 94598,07 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку с <//> по день исполнения решения суда.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 896,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы – 44 440,00 руб., штраф.

Истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию обращалась после ДТП, однако заявление о страховом случае было не принято ввиду ненадлежащего оформления документов сотрудниками ГИБДД. После того, как документы были оформлены, мотоэкипировка была передана для исследования и оценки. Настаивала, что все представленные вещи, о повреждении которых заявлено в иске, находились на ней и водителе мотоцикла. Об обстоятельствах ДТП также пояснила, что к месту ДТП съезжались иные мотоциклисты с целью оказания помощи, которые сменялись друг за другом. Поврежденную мотоэкипировку передала ФИО6 (водителю мотоцикла) на хранение. На месте ДТП ей была оказана медицинская помощь, на следующий день был установлен перелом пальца на ноге.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно отмечено, что данные вещи были новые, но не с магазина, использовались один сезон. Настаивали, что в основу решения надлежит взять выводы судебной экспертизы и экспертизы, подготовленной стороной ответчика, отметив, что на шлем износ не начисляется, поскольку он рассчитан лишь на один удар. Указали, что ввиду характера падения истца и силы удара, несмотря на наличие ботов, перелом пальца не исключен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, просила в иске отказать, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что заключение финансового уполномоченного имеет силу экспертного заключения, что просила учесть при вынесении решения суда. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штраф, указав на недобросовестное поведение истца по разделению исковых требований в части повреждения имущества в рамках одного ДТП и последующего заявления ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз.

Третье лицо ФИО5, не оспаривая своей вины в ДТП, полагал, заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что доказательств повреждения именно в результате ДТП, представленного на оценку имущества, материалы дела не содержат, отметил период обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, указав на возможность повреждения имущества истца в иной период времени и при иных обстоятельствах. Обратил внимание, что размер ботов одинаковый, указав, что истец была в простых кроссовках, о чем свидетельствует перелом пальца на ноге и отсутствие видимых повреждений на ботах. Доказательств того, что мотоэкипировка не использовалась после ДТП нет, акты о хранении не представлены.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что стало известно о ДТП с участием мотоциклиста, прибыв на место, увидела виновника ДТП - ФИО5, ФИО1 и водителя мотоцикла. Отметила, что фото с места ДТП подтверждает ее присутствие непосредственно после него. Указала, что ФИО1 была полностью одета в мотоэкипировку, водитель мотоцикла также был в мотоэкипировке, у него она была черная. ФИО1 ей поясняла, что после падения у нее болит нога, бедро, локти.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что прибыл на место ДТП после звонка ФИО5, сообщившего о случившемся. На месте ДТП мотоцикл лежал на боку, на месте был водитель мотоцикла ФИО6, а также его пассажирка, которой была оказана медицинская помощь, также на место уже прибыли сотрудники ГИБДД для оформления документов. К месту ДТП подъезжали иные мотоциклисты. ФИО6 был в чёрной куртке, шуанах, ботинках, в каких ботинках - особо внимание не акцентировал, однако пассажирка была без мотоэкипировки, а именно в джинсовых брюках, кроссовках и ветровке серого цвета, при этом видимых повреждений на пассажирке было не заметно. На оформление документов в органы ГИБДД поехал только ФИО6, пассажирка мотоцикла не участвовала в продолжение оформления документов. Шлемы были.

ФИО9 суду пояснил, что <//> он совместно с пассажиркой ФИО1 двигался по <адрес> в сторону УПИ прямо, впереди начал выезжал автомобиль, который не уступил преимущество движению мотоциклу, в связи с чем мотоцикл упал, и отлетел от места столкновения вместе с пассажирами примерно на 50 метров. Вызвали скорую помощь, начали оформлять факт ДТП. От тяжких последствий спасла мотоэкипировка, которую приобретала ФИО1. На место потом приезжали иные мотоциклисты, которые сменяли друг друга. После ДТП сразу обратились в страховую компанию с приложением справки, по мотоциклу приняли заявление, а по экипировке нет, так как данные по ней не были внесены в справку. Отметил, что ФИО1 не ездила оформлять документы в органы ГИБДД, ей на месте была оказана медицинская помощь и она уехала домой. Отметил, что использовал мотоэкипировку после фиксации всех повреждений со стороны страховой компании. Подтвердил, что на фото, представленном третьим лицом, зафиксирован иной человек, а не он.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. б. п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> в 22 час. 08 мин, произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства «Волга» госномер №, под управлением ФИО5, и мотоцикла «Сузуки» гос№ под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО10 была не застрахована, гражданская ответственность на автомобиль «Волга» госномер Р922КО/96 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<//> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место <//>, в результате которого имуществу (мотоэкипировке) причинены механические повреждения.

<//> САО «РЕСО-Гарантия» затребованы документы из ГИБДД, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

<//> истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» документы к заявлению о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей имущества - мотоэкипировки.

<//> произведен осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком случай признан страховым и <//> произведена выплата в размере 105100,00 руб., включающая в себя также 5290,00 руб. – выплату в связи с повреждением телефона.

Вместе с тем, истец полагала, что стоимость возмещенного размера мотоэкипировки, возмещена не в полном объеме.

Претензия истца о доплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от <//> требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 984,00 руб., в том числе 5243,00 руб. в связи с повреждением телефона, неустойка в размере 29428,00 руб.

На основании определения суда от <//> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза, эксперту Юст М.Э., с целью устанолвения среднерыночной стоимости мотоэкипировки, а именно «Боты ALPINESTARS SUPERTECH R», а также определения износа поврежденных вещей мотоэкипировки.

Согласно выводам заключения эксперта №э-25 от <//>, подготовленного экспертом Юст М.Э. ООО «Независимая экспертиза» среднерыночная стоимость «Боты ALPINESTARS SUPERTECH R» составляет 69830,50 руб.

Отмечено, что утвержденные методики оценки внешнего вида изделий в ретроспективном порядке и информации в материалах дела о фактическом состоянии повреждённых объектов на момент ДТП. Исключают возможность установить износ представленных на экспертизы изделий именно на дату ДТП, при этом приведен износ объектов исследования на дату проведения экспертизы.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, осуществлено непосредственное исследование объектов, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные ответы по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные стороной истца, ответчиком, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, заключение эксперта №э-25 от <//>, обстоятельства ДТП и характер расположения транспортных средств, полученных травм, на которые ссылались стороны, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу частично заключение эксперта №э-25 от <//> в части определения среднерыночной стоимости «Боты ALPINESTARS SUPERTECH R», и принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по истечение продолжительного времени, с целью соблюдения прав сторон, для расчета принимает экспертное заключение №, проведенное ООО «Е Форенс» по заказу финансового уполномоченного, и содержащего действительную стоимость на дату рассматриваемого события, в том числе с учетом того, что в данном заключении наиболее полно отражены мотивы расчета, а также применения, либо не применение степени износа к предмету исследования, а именно суд соглашается, что к мотошлему степень износа не применяется.

При разрешении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы судом разъяснялась правовая природа экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и возможность постановки всех интересующих вопросов, что обсуждалось в судебном заседании, однако иные вопросы лицами, участвующими в деле, помимо изложенных в определении суда от <//> не заявлялись.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей по делу, фотоматериалы с места ДТП, характер травм и повреждений при ДТП, полученных со слов свидетелей, истца, ФИО10, расположение транспортных средств после ДТП, расстояние между ними, суд находит установленным и подтвержденным факт повреждения заявленного истцом имущества непосредственно в ДТП, имевшем место <//>.

Ссылки третьего лица о том, что размер ущерба установлен необъективно, ввиду отсутствия доказательств возможного использования в спорный период мотоэкипировки, а также его повреждения при иных обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку в основу берется заключение эксперта №э-25 от <//>, определяющее степень износа на дату проведения судебной экспертизы к ботам, в отношении которых установлена среднерыночная стоимость, а также стоимость вещей, ранее проведенной экспертизы финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, согласно следующему расчету:

ТОВАР

Рыночная стоимость*степень износа,%

Действительная стоимость, руб.

Шлем SHARK race-R Pro Carbon

56114,68

Куртка IXS X-Sport Jaket RS 1000

10105,93

Брюки Richa Mugello Trousers

6794,75

Перчи Revit Tarmac

4265,30

Боты ALPINESTARS SUPERTECH R

69830,50руб.*40% (износ)

41898,30 руб.

Juicy Trends Denim Motorbiker Trousers Jeans

4844,90

Куртка Modeka Jacket Striker

5424,51

Шлем Shark Speed-R Series 2 Fighta

20957,92

Боты Dainese ST Torque RS out

8768,38

Соответственно, общая сумма ущерба составила 159174,67 руб., из которой надлежит вычесть размер выплаченного страхового возмещения 126550,00 руб., из расчета 99810,00 руб. (добровольно 105100, 00 руб. (общая сумма страхового возмещения)- 5290,00 руб. (стоимость работ по телефону) + 26740,00 руб. (реш. фин. уполном. 31984,00 руб. – 5243,00 руб. (стоимость телефона)), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32624,67 руб..

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании возмещения вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено с учетом необходимого пакета документов <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, надлежащим образом обязательства не исполнены, в связи с чем неустойка за подлежит начислению на сумму 159174,67 руб. с <//> по <//> в размере 1%, которая соответственно составит сумму в размере 896 153, 29 руб., из расчета 159174,67 руб.*1%*653 дня.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, показания ФИО10, указавшего, что после проведения оценки страховой компании, мотоэкипировка использовалась, частичную компенсацию неустойки, и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1591,75 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 250 572 рублей 00 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – 120 000,00 руб. (взысканная по решению суда)- 29428, 00 руб. (взыскана по решению финансового уполномоченного).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов в январе 2024 года, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в размере 16312,33 руб., из расчета 32624,67 руб.*50%.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Так, принимая во внимание, что снижение неустойки не учитывается при установлении пропорциональности, сумма удовлетворённых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» составила 432624,67 руб., заявлено ко взысканию материальных требований 464896,97 руб., соответственно процент обоснованных требований от заявленных составляет 93 %, из расчета 432624,67 руб.*100/464896,97 руб..

Для разрешения спора по существу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Стоимость экспертизы составила 44 000,00 руб., что подтверждается счетом №э-25 от <//>.

Принимая во внимание, что на депозит суда в рамках проведения судебной экспертизы стороной истца внесено 44 000,00 руб., а также оплачены проценты 440,00 руб. согласно чеку от <//>, заключение эксперта №э-25 от <//> принято судом в основу решения, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, обоснованием позиции, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40920,00 руб., из расчета 44000,00 руб.*93%. Оснований для признания расходов по оплате комиссии в размере 440,00 руб. необходимыми суд не усматривает, соответственно оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 579,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 27 380 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 664 рублей 80 копеек,

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 591 рубль 75 копеек в день, но не более 280 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 421 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь