1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
№
УИД: №RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1271/2025 по иску ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании приказа незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, в обоснование указав, что Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>. В должности по настоящее время. До этого, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде <адрес> в судебном заседании по рассмотрению иска ФИО3 по <адрес> к ФИО4 в порядке регресса, ей стало известно, то на основании Приказа руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» в отношении ФИО4 проведено служебное расследование. С приказом и заключением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом к вынесению Приказа № послужило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу ООО «Паллада» взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей.
Согласно Приказу № назначено служебное расследование в отношении ФИО6 Председателем назначен начальник отдела правового обеспечения (государственный гражданский служащий), члены комиссии: ВрИО начальника отдела собственной безопасности, начальник организации исполнительного производства, ВрИО начальника государственной службы и кадров.
Полномочия об истребовании объяснений возложены на председателя комиссии, сроки проведения расследования – ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что служебное расследование проведено формально с существенным нарушением действующего законодательства и прав истца.
На основании изложенного, просит суд восстановить срок на подачу заявления ввиду ознакомления с заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по Самарской области, и с приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по <адрес>, признать и отменить приказ руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.
Представитель ГУФССП России по Самарской области ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.
Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес>. Состоит в указанной должности по настоящее время.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-38432/2018, вступившим в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Паллада» взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного спора.
Указанные денежные суммы выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.
В связи с поступлением из Министерства финансов Российской Федерации платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, в целях проведения проверки причин возникновения ущерба и определения его размера в соответствии со статьей 247 ТК РФ, руководителем УФССП ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», в соответствии с которым образована комиссия для проведения проверки, в состав комиссии вошли: ФИО10 – начальник отдела правового обеспечения (председатель комиссии), члены комиссии: ФИО11 – ВрИО начальника отдела собственной безопасности, ФИО12 – начальник отдела организации исполнительного производства, ФИО13 – ВрИО начальника отдела государственной службы и кадров.
ДД.ММ.ГГГГ. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № и предложение о предоставлении письменных объяснений, направлены в адрес ФИО6 заказным почтовым отправлением.
Почтовое отправление ФИО6 получено не было, о чем составлен Акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество, ответственным хранителем которого назначен ФИО2 ООО «РосКар» ФИО14 В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3047/2015 обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. В связи с неясностью дальнейшего исполнения, ОСП <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест, подлежит возврату судебным приставом ООО «Паллада». Арестованное имущество судебным приставом возвращено частично. Остальное имущество, по результатам выезда по месту хранения, судебным приставом не обнаружено. Согласно пояснениям ответственного хранителя – ФИО14, арестованное имущество было использовано ООО «РосКар» в своей хозяйственной деятельности. Действенных мер по возврату арестованного имущества и привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ, не предпринято, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Исходя из материалов гражданского дела и исполнительного производства, комиссия сделала вывод о том, что основанием для взыскания денежных средств с казны РФ, послужило длительное бездействие начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила данное заключение на руки.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, в рамках которой у ФИО6 в целях установления причин возникновения ущерба запрошены объяснения, которые она не дала, о чем был составлен акт, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности.
Доводы истца о том, что она была лишена права дать объяснения, так как извещение о необходимости дать объяснение направлено по месту жительства истца, а не по месту работы, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приказ от 08.04.2024г. № и предложение о предоставлении письменных объяснений направлены по месту регистрации и жительства ФИО6, как предусмотрено законодательством, указание истца в искомом заявлении о не получении корреспонденции, и возможности информировать об этом по месту работы, суд не может расценивать как нарушение ее права дать объяснения в силу п.4 ст. 165 ГК РФ.
Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, что выразилось в том, что в состав комиссии не был включен сотрудник ОСБ УФССП ФИО5, как того требует пункт 16 Порядка проведения служебной Проверки, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, подлежат отклонению, поскольку оснований для проведения в отношении ФИО4 проверки в порядке, предусмотренным Приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», к участию в которой должен был быть привлечен сотрудник ОСБ УФССП по <адрес>, не имелось, поскольку последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Доводы истца о том, что в состав комиссии вошли заинтересованные в результате служебного расследования лица, также подлежит отклонению, поскольку предшествующее представление интересов ГУФССП России и ФССП России в суде не свидетельствует об их заинтересованности при проведении проверки.
Таким образом, установив, что работодателем не допущено нарушений при проведении проверки, которой установлено наличие оснований считать установленным размер ущерба Российской Федерации в сумме 90 000,00 руб., и считать подтвержденным факт виновного причинения ущерба в указанном размере казне Российской Федерации начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6, при этом проверка в отношении истца обоснованно проведена в порядке статьи 247 ТК РФ, у истца в целях установления причин возникновения ущерба отобраны объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки и процедуры привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3 по <адрес> и признании незаконным и отмену приказа руководителя ФИО3 Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».
Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления указав на то, что заключение (без даты) утвержденое руководителем ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с приказом руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзацах пятом и шестом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что истец заключение (без даты) утверждённое руководителем ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приказ утверждённый руководителем ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», а в суд с иском обратилась согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами сроков, установленных 392 ТК РФ.
Вместе с тем, установлено что истец с заключением (без даты) утверждённым руководителем ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд и является основанием для его восстановления.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Ю. Зеленина