Судья: Залесный С.А. Дело № 33-22997/2023

Дело по первой инстанции № 25118/2021

УИД 23RS0031-01-2021-005096-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Чуть А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Чуть А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу............, оформленного протоколом № 1/21 от 13 марта 2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ................ расположенной в многоквартирном доме по адресу............

Согласно протоколу № 1/21 от 13 марта 2021 года в период с 16 октября 2020 года по 12 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. Согласно данному протоколу собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № ................ - Чуть А.Н., также указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие: Вопрос 4: «Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Виктори» условий договора». Вопрос 5: «Признать работу управляющей компании ООО «УК «Виктори» - неудовлетворительной».

Истец полагает, что проведенное собрание, оформленное протоколом № 1/21 от 13 марта 2021 года нарушает его права как собственника и является нелегитимным по следующим основаниям. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Так, инициатор собрания надлежащим образом не уведомил собственников и истца о проведении общего собрания, не направив каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении общего собрания заказным письмом либо вручением каждому собственнику помещения под роспись. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение, и нарушает права собственников: собрание предполагалось проводить, совместив очную и заочную форму общего собрания. Более того, не был доказан факт ненадлежащего выполнения ООО «УК «Виктори» условий договора управления. Истца, как собственника квартиры, устраивает деятельность ООО «УК «Виктори». Управляющую компанию ООО УК «Домашний комфорт» считает неблагонадежной, о чем бы сообщила и аргументировала всем принимающим участие в очной части собрания собственников, если бы ответчиком процесс уведомления собственников о предстоящем собрании был надлежаще осуществлен.

Помимо изложенного, указывает на отсутствие кворума собрания, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности, которых не зарегистрировано в ЕГРН, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Чуть А.Н. по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО2 (представитель по доверенности Чуть А.Н.), ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1).

Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 27 апреля 2023 года, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № ................, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее –МКД) по адресу: ............

По инициативе ответчика Чуть А.Н. собственника квартиры № ................ расположенной в указанном МКД, в период с 26 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. организовано и проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Решение собрания оформлено протоколом № 1/21 от 13 марта 2021 года, подлинник которого во исполнение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ вместе с Приложением № 1 Решения собственников, Приложением №2 Реестр всех собственников помещений в МКД, Приложением № 3Реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, Приложением № 4 Сообщение (уведомление) собственнику помещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Приложением № 5 Акт о размещении Сообщения (уведомления) собственников помещений в МКД, Приложением №6 Акт о размещении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Приложением № 7 Договор управления МКД с приложениями, № 8 Доверенности представителей и др. документы, находится на хранении в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД были уведомлены надлежащим образом сообщением (уведомлением) от 14 октября 2020 года о проведении собрания, в котором указаны все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в том числе указаны дата и время начала и окончания проведения собрания (с 26 октября 2020 в 19:00 по 12 марта 2021 до 23.55), отражено в протоколе общего собрания № 1/21 от 13 марта 2021.

Судебная коллегия, учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 27 апреля 2023 года проверила доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, а были размещены на досках объявлений рядом с входной дверью в подъездах, считает их несостоятельными, поскольку такой способ уведомления был утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 05 июля 2019 года, не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициативной группой были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бюллетени решений и смогли принять участие в общем собрании.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела извещение собственников о проводимом собрании произведено путем размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в 1-м, 2-м и 3-м подъездах. Указанный способ извещения собственников о проведении последующих общих собраний и иной информации был утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 05 июля 2019 года (вопрос № 13 повестки дня), который приложен к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1/21 от 13 марта 2021.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что протокол общего собрания №1 от 05 июля 2019 года в установленном законном порядке не оспорен, и является действующим, доказательств, подтверждающих, что принятое решение признано не законным, не представлено, в связи с чем закрепленные в нем положения подлежат исполнению всем собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении собрания было размещено заблаговременно, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Надлежащее уведомление собственников о предстоящем собрании подтверждается актом от 14 октября 2020 о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в 1-м, 2-м и 3-м подъездах, подписанным ответчиком совместно с другими собственниками помещений в МКД (жилые помещения №№, 43, 24).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны ответчика представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании.

Кроме того, истцом к иску была приложена копия вышеуказанного уведомления - сообщения о проведении очно-заочного внеочередного собрания собственников МКД от 12.10.2020, соответственно о проведении общего собрания собственников МКД ей было известно, поэтому доводы истицы о том, что она была лишена возможности участвовать в общем собрании несостоятельны.

Оспаривая толкование вопроса 13 повестки, оформленным протоколом №1 от 05 июля 2019 года стороной истца было представлено заключение специалиста № 62.ЛИН.2021 от 30 июня 2021 в части лингвистического исследования текста протокола №1 от 05 июля 2019 года, выполненное Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «ГАРАНТ».

Ссылка истицы на заключение специалиста № 62.ЛИН.2021 от 30 июня 2021 как на недоказанность надлежащего извещения о дате проведения общего собрания собственников МКД не может быть судебной коллегией принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора это обстоятельство юридического значения не имеет.

Судебная коллегия, учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 27 апреля 2023 года проверила доводы жалобы о недопустимости совмещать очную и заочную форму общего собрания, поскольку ч. 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников, считает их не состоятельными.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ не предусматривает такого основания недействительности решения общего собрания, как проведение заочной части очно-заочного голосования параллельно с очной частью собрания.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается также Письмом Минстроя РФ от 24.03.2020 № 9062-ОГ/04 «О порядке очно-заочной формы голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому: - очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке. Следует отметить, что очная часть очно-заочной формы собрания может не предшествовать заочной части собрания - главное, чтобы были и очная, и заочная части. Действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части общего собрания собственников помещений, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части такого собрания. Очно-заочная форма голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется из суммы голосов участников.

Таким образом, проведение собрания в форме очно-заочного голосования не противоречит действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования)

Судебная коллегия, учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 27 апреля 2023 года проверила доводы на недоказанность факта наличия на собрании кворума, и признала их неосновательными.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № 1/21 от 13 марта 2021, приняли участие 129 собственников помещений в МКД, обладающие 9181,19 кв.м. количеством голосов, что составляет 51,59% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади жилых и нежилых помещений по данным Росрестра 17 782,8 кв.м.)

Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, решение общего собрания принято большинством голосов. В протоколе общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом.

Ссылаясь на ничтожность решения общего собрания, истец указал, что к подсчёту кворума не должны приниматься голоса: собственников кв. №№ ........, поскольку право собственности на указанные квартиры в ЕГРН не зарегистрировано, а в решениях собственников кв......... в качестве основания возникновения права в бюллетене указаны договоры долевого участия; собственников кв. №№ ........, поскольку представители собственников не имели специальных полномочий на голосование на общем собрании, собственников квартир № ........, поскольку по квартире № ........ на момент июля 2021 года право не зарегистрировано, в качестве основания возникновения права собственник указал в бюллетене выписку №........, реквизиты которой относятся к иному объекту, по квартире №........ на момент голосования не зарегистрировано право собственности, по кв.141 сособственник квартиры голосовала за сособственника ФИО4 в отсутствии полномочий, по квартире № ........ голосовала ФИО5, а собственником квартиры с 31 июля 2021 года является ФИО6, по квартире № ........ отсутствует доверенность на уполномочивание Мавьян голосовать и подписывать решение за за собственника.

Однако, не указание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников помещений. В случае, если собственники указывают любой идентифицирующий признак правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, будь это договор долевого участия либо номер бланка правоподтверждающего документа (свидетельства) и их дату, либо номер регистрационной записи и дату такой записи, то такой бюллетень также подлежит учету. Законом не запрещено подтверждать право собственности на помещение, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Закон не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учёту при подсчёте кворума.

Пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не установлена безусловная обязанность подтверждения в решении собственника помещения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

Даже полное отсутствие сведений о правоподтверждающем документе, является несущественным и не влияет на волеизъявление собственников, поскольку сведения о собственниках помещений МКД и регистрации их права в ЕГРН имеются в приложениях к протоколу № 1/21 от 13.03.2021 и подтверждаются реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу).

Решения собственников (бюллетени) необходимо оценивать комплексно, в совокупности с иными документами общего собрания, в том числе с реестром всех собственников и реестром собственников, принявших участие в голосовании.

Как следует из материалов дела и протокола общего собрания № 1/21 от 13.03.2021 со всеми приложениями к нему, оригинал которого представлен в суд Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в рамках судебного запроса:

- собственником кв................. является ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 20.08.2019 за № ........, что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ........ составляет ................ кв.м.

- собственником кв................. является ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2019 за № ........ что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), голосовал за собственника представитель по доверенности ФИО8 (приложение №8 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м.

- собственником кв................. является ФИО9, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2020 за № ........ что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), голосовал за собственника представитель по доверенности ФИО10 (приложение №8 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м.

- собственником кв. ................ является ФИО11, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2019 за № ........, что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), голосовал за собственника представитель по доверенности ФИО12 (приложение №8 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет .................м.

- собственником кв. ................ является ФИО13, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2020 за № ................5, что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), голосовал за собственника представитель по доверенности ФИО10 (приложение №8 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м.

собственником кв................. является ФИО14, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2019 за №................ что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение № 3к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м;

собственником кв. ................ является ФИО15, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2019 за № ................, что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м.

собственником кв. ................ является ФИО16, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2019 за ................, что подтверждается реестром всех собственников (приложение № 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение № 3 к протоколу), самим бюллетенем. Согласно материалам общего собрания площадь квартиры ................ составляет ................ кв.м.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что лица, подписавшие данные решения, не являются собственниками соответствующих помещений. Светокопии выписок из ЕГРН на указанные помещения, представленные истцом, не могут служить допустимым доказательством, поскольку представлены не все листы выписок, а при копировании, распечатывании допущено искажение информации.

С учетом того, что в реестре всех собственников (приложение №2 к протоколу), в реестре собственников, принявших участие в голосовании (приложение № 3к протоколу), указаны сведения о регистрации права собственности на кв. №№, ................ за теми лицами, которые подписали решения собственников, данные собственники в качестве свидетелей по настоящему делу не были допрошены, доказательств фальсификации бюллетеней истцом также не представлено. Собственники указанных истцом помещений не обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о том, что ими не подписывались соответствующие бюллетени, и не присоединились к требованиям истца, а равно не заявили собственных аналогичных требований.

Кроме того, сторона истца не представила доказательства того, что лица, за которых голосование осуществляли их представили по доверенностям, в отсутствии специальных полномочий на голосование на общем собрании, возражали против такого голосования.

Указание собственниками квартир № ................ в качестве документа, подтверждающего право собственности, договора участия в долевом строительстве не является основанием для исключения из подсчета кворума данных бюллетеней, поскольку собственники указали идентифицирующие признаки правоустанавливающих документов, право собственности указанных лиц не оспорено.

Кроме того, собственники вышеуказанных квартир не оспаривали результаты общего собрания.

ФИО1 не принимала участие в собрании, при этом, голосование истицы в данном случае никак не могло повлиять на принятые общим собранием решения (истцу принадлежит 0,393% голосов от общей площади помещений МКД, а применительно к участникам общего собрания в случае принятия в нем решения –0,762%, этот процент голосов не влияет на результат голосования, так как процент голосовавших за принятие решения составляет более 51,59 % от общего числа голосов). Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Суду не были представлены доказательства того, что принятое решение общего собрания повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков.

Истцом также не указано, каким образом нарушены ее права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, закрепленных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что в свою очередь препятствовало суду в даче оценки соответствующим доводам.

Также истцом не предъявлено доказательств о существенном нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1/21 от 13.03.2021, принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом, при наличии необходимого кворума.

Протокол № 1/21 от 13.03.2021 соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, волеизъявление собственников помещений МКД в протоколе отражено, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России № 44/пр, полагать, что при голосовании площадь помещений или количество голосов собственников были определены неверно, не имеется.

Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. Принятое решение впоследствии иными собственниками не обжаловалось.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК: «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании». Значит, и собственник, который по каким-либо причинам не участвовал в голосовании и не знает о состоявшихся решениях, обязан согласиться с волей других сособственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок голосования и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что собрание проведено в предусмотренной законом форме, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания его недействительным. Существенных нарушений при проведении общего собрания, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В целом, доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Ю.В. Калашников