Дело №2-733/2022
51RS0003-01-2020-002716-87
Мотивированное решение составлено 08.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО6 и автомобиля ***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО6, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 364 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 700 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба по 182 100 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 5 350 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей с каждого.
Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1. Кроме того, судом принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба денежные средства в размере 364 200 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагал, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана решением *** суда ***, принятым по жалобе ФИО6 на постановление о привлечении к административной ответственности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, имеет место обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем ущерб должен быть взыскан не более 50% от заявленных требований.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель истца, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела №*** *** суда ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что виновником является истец.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено:
1. При варианте 1 с учетом показаний ответчика ФИО6, действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При этом же варианте действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) 10.1 (абзац 1), 9.2 и 1.5 ПДД РФ.
При варианте 2 с учетом показаний истца ФИО5, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. При этом же варианте действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
2. При варианте 1 с учетом показаний ответчика ФИО6, несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1), 9.2 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом же варианте действия водителя ФИО6, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При варианте 2 с учетом показаний истца ФИО5, несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом же варианте несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
3. При варианте 1 с учетом показаний ответчика ФИО6, предотвращение происшествия не зависело от действий ФИО6 При этом же варианте предотвращение дорожно-транспортного происшествия при рассматриваемом варианте развития событий зависело не от наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения им требований пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1), 9.2 и 1.5 ПДД РФ.
При варианте 2 с учетом показаний истца ФИО5, для предотвращения столкновения водителю ФИО6 достаточно было включить заблаговременно указатель левого поворота и занять крайнее положение на проезжей части, то есть выполнить требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. При этом же варианте при движении в максимально разрешенной скоростью 40 км/ч и при своевременном принятии мер к снижению скорости ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.
В описательной части экспертного заключения, эксперт установил, что ФИО5 вел автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.24 (не более 40 км/ч) со скоростью около 60 км/ч, которая превышала максимально разрешенное значение, указанное на знаке. Кроме того, экспертом установлено, что ФИО6 приступил к выполнению маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не включив указатель левого поворота.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает возможным определить, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО5 и ФИО6, степень вины каждого из водителей составляет 50%.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 364 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 100 рублей, с учетом установленной степени вины сторон.
Оценивая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по составлению экспертного заключения ООО *** №*** от ***, расходы по оплате которой составили 30 000 рублей. Однако поскольку судом указанное экспертное заключение не было принято за основу при принятии решения, указанные расходы возмещению не подлежат.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. По сообщению эксперта от *** оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 расходы по экспертизе оплачены в полном объеме, представитель истца сообщил, что истцом экспертиза не оплачена.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению истцом экспертному учреждению в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 182 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль, а всего взыскать 185 521 рубль, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина