Решение по делу № 2А-1299/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным постановления Федеральной службы судебных приставов №***-да от <дата> и бездействия, выраженного несовершением исполнительных действий, указанных в обращении от <дата>, в том числе необращении взыскания на долю должника в нажитом в браке имуществе (квартира), необращении в суд о признании незаконным отчуждения квартиры, непроведении проверки правильности удержаний с пенсии должника, ненаправлении взыскателю: постановлений о розыске похищенного имущества должника, сведений о датах и суммах, взысканных с пенсии должника и информации о деятельности управления в виде копий обращений, обязав административных ответчиков устранить нарушения.

Дело № 2а-1299/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000823-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО11, действующего в интересах ФИО1, директора ФИО1 Д.В., УФИО1 по УР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к

Федеральной службе судебных приставов,

директору ФИО1 - главному судебному приставу РФ ФИО4,

УФИО1 по УР,

начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО6,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО5,

руководителю УФИО1 по УР главному судебному приставу ФИО7,

о признании незаконным постановления Федеральной службы судебных приставов №***-да от <дата> и бездействия, выраженного несовершением исполнительных действий, указанных в обращении от <дата>, в том числе необращении взыскания на долю должника в нажитом в браке имуществе (квартира), необращении в суд о признании незаконным отчуждения квартиры, непроведении проверки правильности удержаний с пенсии должника, ненаправлении взыскателю: постановлений о розыске похищенного имущества должника, сведений о датах и суммах, взысканных с пенсии должника и информации о деятельности управления в виде копий обращений, обязав административных ответчиков устранить нарушения,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к Федеральной службе судебных приставов, УФИО1 по УР, директору Федеральной службы судебных приставов (ФИО1) – главному судебному пристава РФ ФИО8 Д.В., руководителю УФИО1 по УР главному судебному приставу ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО5 о признании незаконным постановления Федеральной службы судебным приставов №***-да от <дата> и бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий, указанных в обращении от <дата>, в том числе необращении взыскания на долю должника в нажитом в браке имуществе (квартира), необращении в суд о признании незаконным отчуждения квартиры, непроведении проверки правильности удержаний из пенсии должника, ненаправлении взыскателю: постановлений о розыске похищенного имущества должника, сведений о датах и суммах, взысканных из пенсии должника и информации о деятельности управления в виде копий обращений, обязав административных ответчиков устранить нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> взыскатель по исполнительному производству №***-ип от <дата> ФИО3 направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обращение №*** с просьбой оспорить сделку отчуждения от <дата> <*****> по адресу: <*****>, нажитой должником в браке для обращения взыскания на долю последнего, направить взыскателю сведения о ходе проверки сохранности имущества должника, арестованного <дата>, процессуальные решения о розыске похищенного <дата> и <дата> имущества, о датах и суммах, взысканных с пенсии должника с мая 2016 года, копии обращений. <дата> оспариваемым постановлением Службы №***-да в удовлетворении требований отказано, указано, что ответ на вопрос сохранности арестованного имущества дан в сообщении Отдела №*** от <дата>, основания для оспаривания сделки от <дата> отсутствуют, т.к. брак с ФИО10 расторгнут <дата>, удержания из пенсии и зарплаты должника производят, направление копий обращений не предусмотрено. Считает постановление от <дата> незаконным, поскольку Управлением не приняты все меры для своевременного и правильного исполнения приговора суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство: не установлено нажитое в браке имущество должника, запрет отчуждения квартиры не постановлен, сделка от <дата> не оспорена, не обеспечена сохранность арестованного <дата> имущества должника, розыск похищенного имущества должника не объявлен, не проведена проверка правильности удержаний из пенсии должника, о которой взыскатель неоднократно заявлял (№*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>), процессуальные решения о розыске похищенного имущества, сведения о проверке правильности удержаний из пенсии должника, о датах и суммах, взысканных из пенсии и зарплаты должника с мая 2016 года, информация о деятельности Управления в виде копий обращений взыскателя с отметками о регистрации взыскателю не направлены, что нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнения судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и предусмотренное ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" право на получение запрошенной информации.

В судебном заседании административный истец ФИО3, административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов (ФИО1) – главный судебный пристав РФ ФИО8 Д.В., руководитель УФИО1 по УР главный судебный пристав ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО6, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФИО1 по УР ФИО5, представители УФИО1 по УР, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО16 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец ФИО3 просил о рассмотрении дела без своего участия, в соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административным истцом ФИО3 представлена письменная речь в судебном заседании с указанием о необоснованности возражений ответчиков в виду наличия у судебного пристава-исполнителя законного интереса и обязанности оспорить сомнительные сделки должника, в т.ч. совершенные до возбуждения исполнительного производства; ссылка на расторжение <дата> брака должника правового значения не имеет т.к. не освобождает судебного пристава исполнителя от обязанности выявить все имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, обеспечить его сохранность и обратить на него взыскание, после выдела доли должника в нажитой в браке квартире; ссылка о регистрации права собственности квартиры на супругу должника значения не имеет, т.к. она нажита в браке; исчисление и применение последствий истечения срока обращения в суд по вопросу выдела доли должника, а в последующем по иску о незаконности отчуждения квартиры, в компетенции судебного пристава исполнителя не входит; срок на раздел нажитого супругами имущества исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении права, на момент возбуждения исполнительного производства <дата> три года с даты прекращения брака не прошло; административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности установления нахождения арестованного и похищенного имущества должника, не объявлен исполнительский розыск такого имущества в порядке предусмотренном ч.3, 6, 9 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылка на компетенцию МВД несостоятельна, нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного постановления; вопрос обращения о проверке правильности удержания из доходов должника с <дата> оставлен без внимания, ссылка на производство удержаний вопрос правильности удержания не разрешает; процессуальные решения, подтверждающие совершение указанного исполнительного действия взыскателю не направлены; сведения о регистрации обращений является информацией, созданной управлением, которая подлежит предоставлению заявителю в форме указанной в запросе.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1, директора ФИО1 Д.В., УФИО1 по УР ФИО11 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которых проверкой доводов заявителя путём изучения представленных материалов установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП в отношении ФИО16 находится исполнительное производство №***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 897308, 24 руб. в пользу ФИО3 <дата> в ФИО1 поступила жалоба представителя ФИО3 - ФИО12 (вх. № №***) с доводами признании незаконным постановления № №*** от <дата> по исполнительному производству №***-ИП, поскольку отказ оспорить сделку отчуждения <дата> должником гаража не основан на законе, оспорить сделку отчуждения <дата> нажитой должником в браке квартиры по адресу: <*****>, сведения о датах и суммах, взысканных из пенсии должника с мая 2016 года, и перечислении их взыскателю, запрошенная информация о деятельности Службы в виде копий обращений с отметками о регистрации заявителю не направлены. По результатам рассмотрения данной жалобы директором ФИО1 — главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление от <дата> №***-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в виду отсутствия оснований с учетом положений ст. 3, 227 КАС РФ, административный истец каких-либо доводов о незаконности постановления от <дата> №***-ДА в административном исковом заявлении не приведено. Доводы административного истца о том, что по существу не рассмотрены требования жалобы от <дата> о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, не оспорившего недобросовестные сделки должника, совершенные после возбуждения в его отношении уголовного дела, в рамках которого наложен запрет на отчуждения имущества должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Требования об оспаривании сделки, совершенной должником по отчуждению имущества - гаража, до возбуждения исполнительного производства не основаны на положениях действующего законодательства, сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Утверждение истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего иному лицу, а не должнику, в том числе о разделе имущества, нажитого в браке с ФИО10 (брак расторгнут <дата>), не основаны на положениях действующего законодательства с учетом положений ст.ст. 39, 45 СК РФ, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями. Доводы заявителя со ссылкой на предусмотренную ч. 4 ст. 29 Конституцией Российской Федерации обязанность предоставлять заявителю информацию о деятельности Управления, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Заявителю разъяснено, что информация о деятельности государственных органов является публичной и общедоступной, данная информация размещена на официальном сайте Управления в разделе «Деятельность Управления» (https://rl8.fssp.gov.ru/deluprd/) и на официальном сайте ФИО1 в разделе «Деятельность ФИО1» (https://fssp.gov.ru/deals/). В соответствии со ст. 6.1 Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), которые являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства и размещаются на сайте ФИО1 по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip/. В отличие от указанной информации, иная информация по исполнительному производству в силу положений ст.ст. 50, 53 Закона может быть предоставлена только сторонам исполнительного производства или их представителям. Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в материалах исполнительного производства, Законом не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Получить подробную информацию о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, заявитель вправе в соответствии с указанной нормой Закона при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе посредством получения через личный кабинет ЕПГУ государственной услуги по предоставлению информации о ходе исполнительного производства. Действующим законодательством не предусматривается обязанность административных органов по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам иным образом, чем нарочно, обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств заявителям направления вынесенных процессуальных документов компетентным органам. Поскольку административным истцом не представлено необходимой совокупности доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения требований не имеется. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что процессуальный интерес в обжаловании сделки отсутствует, поскольку сделка купли-продажи гаража совершена до возбуждения исполнительного производства, истец своим правом на оспаривание сделки не воспользовался, запросы в ЗАГС о регистрации брака ответчика направлялись, были получены ответы, что должник на момент возбуждения исполнительного производства в браке не состоял, прошло значительное время между расторжением брака и возбуждением исполнительного производства, запрет отчуждения квартиры, оспаривания сделки, на которое ссылается истец, не производились, для оспаривания сделки необходимо признание имущества за должником. Арест имущества был произведен в отсутствие сторон, имущество оставлено на хранении должнику, но в последующем похищено третьими лицами, о чем имеется информация в исполнительном производстве, вины судебного пристава нет, были действия злоумышленника, розыск похищенного имущества относится к компетенции ОВД, оснований для таких действий у приставов не имеется. В материалах дела представлены сведения об удержании из заработной платы и из пенсии Сбербанк, с которыми взыскатель может ознакомиться. Сведения о процессуальных решениях по розыску похищенного имущества не направлялись в виду их отсутствия. Сведения о суммах и датах взысканных с зарплаты и пенсии должника имеются в материалах дела, законодательством не возложена обязанность направления в адрес взыскателя копий обращений с отметками о регистрации. Оспариваемое постановление направлялось в адрес представителя взыскателя посредством размещения на едином портале услуг, его административный истец сам прикладывает к своему заявлению прикладывает.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закона № 118-ФЗ), статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФИО1 <дата> №***, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральной закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения), подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, иные обращения в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

<дата> административный истец ФИО3 обратился с жалобой в Центральный аппарат Федеральной Службы судебных приставов (а не в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике как им ошибочно указывается по тексту административного иска) в рамках исполнительного производства №***-ИП, по которому является взыскателем, о признании незаконным постановления Федеральной службы судебных приставов №***-дф от <дата> в виду необеспечения всестороннего рассмотрения обращений №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, отказа оспорить сделку отчуждения <дата> нажитой должником в браке квартиры по адресу: <*****>, не направления сведений о проверки сохранности имущества, арестованного <дата>, о розыске арестованного имущества, о датах и суммах, взысканных с пенсии должника с мая 2016 года и перечислении их взыскателю, не направления заявителю сведений о деятельности службы в виде копий обращений с отметками о регистрации, о проверке правильности удержаний сумм из пенсии.

<дата> директором ФИО1 – главным судебным приставом РФ ФИО8 Д.В. вынесено постановление №***-ДА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от <дата>, признано правомерным постановление заместителя директора ФИО1 – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО13 №***-ДФ от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба ФИО3 от <дата> рассмотрена уполномоченным лицом - директором ФИО1 – главным судебным приставом РФ ФИО8 Д.В. в установленный срок.

Из обжалуемого постановления директора ФИО1 – главного судебного пристава РФ ФИО8 Д.В. от <дата> усматривается, что административным истцом в порядке подчиненности подавались жалобы с доводами о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Основанием настоящего административного иска является незаконность постановления №***-ДА от <дата> в ответ на жалобу административного истца от <дата>, в том числе незаконные, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом в браке супругов имуществе (квартиры); в не установлении запрета на отчуждение квартиры; в не оспаривании сделки от <дата> по отчуждению квартиры; не обеспечении сохранности арестованного <дата> имущества должника; не объявлении розыска похищенного имущества должника; не проведении проверки правильности удержания денежных средств из пенсии должника; не направлении взыскателю решений о розыске похищенного имущества должника, сведений о датах и суммах, удержанных из пенсии должника с мая 2016 г. и информации о деятельности Управления в виде копий обращений взыскателя с отметками о регистрации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного мировым судьей судебного участка № <*****> УР <дата>, судебным приставом–исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, о взыскании с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО3 материального ущерба, судебных расходов в размере 897 308 руб. 24 коп.

Указанное производство находилось на исполнении в Воткинском РОСП УФИО1 по УР, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по УР принято к исполнению, в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО16 №***-СД.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом выполняются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО16, направлены запросы в регистрирующие органы, наложен арест на имущество должника, производится удержание суммы задолженности из пенсии должника, с целью установления гражданского состояния должника ФИО16, выявления доли должника в совместно нажитом с супругой имущества, направлены запросы в органы ЗАГС.

Вопреки доводам административного истца на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность по выделу доли должника в нажитом в браке имуществе и обращению взыскания на такое имущество.

Доводы административного истца в части не установления имущества должника, нажитого в браке не обоснованы, поскольку исходя из сведений ЗАГС, брак должника ФИО16 с ФИО14 расторгнут, о чем имеется актовая запись от <дата>, то есть расторгнут задолго до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО16 суммы задолженности в пользу административного истца и до возбуждения исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража, расположенного по адресу <*****>, автокооператив №***, линия 16, гараж 3, который согласно договора купли-продажи от <дата>, должником ФИО16 указанный гараж продан, государственная регистрация права произведена <дата>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФИО1 по УР арест с указанного гаража снят.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП по адресу д. Костоваты, <*****> произведен арест движимого имущества должника ФИО16, находящегося по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

<дата> в адрес представителя взыскателя направлен ответ, в том числе на обращение от <дата>, в котором сообщены сведения о ходе исполнительного производства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделки, совершенной должником ФИО16 по продаже принадлежавшего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу УР, <*****>, автокооператив №***, линия 16, гараж 3.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО17 Л.Н. в период с <дата> по <дата> принадлежало на праве собственности, в том числе, жилое помещение по адресу: <*****>.

Так, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Поскольку брак должником и расторгнут и право совместной собственности должника на квартиру и гараж прекращено, то основания для обращения за выделом доли должника в нажитом в браке имуществе и обращении взыскания на такое имущество отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что недвижимое имущество, указанное в заявлении взыскателя, отчуждено должником еще до возбуждения исполнительного производства. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оспариванию сделок, совершенных должником до возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, заявителем суду не представлено. Из материалов же дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного производства предпринимались все необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

Указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон взыскатель и судебный пристав-исполнитель обладают равными правами по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Каких-либо доказательств о невозможности самостоятельного обращения с таким заявлением административный истец не представил.

В этой связи, доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан оспаривать сделки по отчуждению должником имущества в виде гаража и квартиры отвергаются судом как несостоятельные.

Доводы административного истца о том, что решение вопроса об исчислении и применении последствий истечения срока обращения в суд по вопросу выдела доли должника, а в последующем по иску о незаконности отчуждения квартиры отвергаются судом как не состоятельные, поскольку при обращении в суд потенциальному истцу надлежит оценить обоснованность предъявления иска, возможные правовые последствия предъявления иска за пределами срока исковой давности

Доводы истца о неправомерности необъявления розыска имущества о неправомерности действий (бездействия) ответчиков не свидетельствуют, поскольку право выбора совершения исполнительных действий делегировано законодателем судебному приставу-исполнителю, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, подлежащих выполнению в ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии, выразившимся в не проведении проверки правильности удержания из пенсии должника и перечисления удержанных средств взыскателю, а также не направлении указанных сведений взыскателю не подтверждаются материалами административного дела, административным истцом не представлены сведения о том, в какие периоды времени имело место неправильное удержание пенсии или не перечисление ему денежных средств. Административным истцом не указаны основания для проведения такой проверки (отсутствие поступлений денежных средств и (или) неверное распределение денежных средств и т.п.). При таких обстоятельствах основания для проведения проверки отсутствовали, в целях предоставления запрашиваемой информации обо всех взысканных и распределенных денежных средств справка о движении денежных средств по депозитному счету направлялась в адрес административного истца.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ссылки административного истца на даты его обращений по поводу проведения проверки правильности удержаний из пенсии должника (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы административного истца о не обеспечении сохранности арестованного имущества должника не обоснованы.

Как указано в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 по УР <дата> вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу должника: <*****>, проверки имущественного положения должника ФИО16, и в случае обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, наложить арест на данное имущество с целью его дальнейшей реализации в счет погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФИО1 по УР в присутствии взыскателя ФИО3 составлен акт описи ареста движимого имущества должника (18 наименований) на сумму 137 131 руб. 00 коп.

Согласно акту описи ареста имущества от <дата> взыскатель ФИО3 отказался принимать арестованное имущество на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФИО1 по УР от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО16, место хранения имущества установлено по адресу: <*****>, режим хранения – без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФИО1 по УР от <дата> судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФИО1 по УР поручено проверить сохранность арестованного имущества должника.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от <дата>, составленного с участием взыскателя ФИО3, следует, что часть арестованного движимого имущества должника отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Утверждение административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выраженном в не направлении сведений о проверки сохранности имущества, арестованного <дата>, суд находит не состоятельным, материалы дела не содержат сведений об аресте имущества должника от <дата>, следовательно, обязанности по проведению проверки сохранности такого имущества и предоставления об этом сведений взыскателю у административных ответчиком не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, основания полагать, что сохранность арестованного имущества не была обеспечена самим судебным приставом-исполнителем, что им каким-либо образом нарушены условия его хранения (режим хранения), доказательств того, что арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В производстве ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Воткинский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №*** по факту хищения имущества, арестованного отделом судебных приставов по УР, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 даны объяснения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вынесении постановления о розыске похищенного имущества должника, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, связанное с не направлением в адрес взыскателя данного постановления не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в не предоставлении взыскателю запрошенной информации в виде копий его обращений с отметками о регистрации и возложении обязанности предоставить запрошенную информацию являются необоснованными.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств), жалоб, поданных в порядке подчиненности, сторон исполнительного производства предусмотрен нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусматривается обязанность административных органов по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам иным образом, чем нарочно, обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств заявителям направления вынесенных процессуальных документов компетентным органам.

Сведения о дате регистрации обращения, жалобы, содержатся в ЕПГУ. Основания для направления в адрес административного истца копий входящих обращений с отметками о регистрации отсутствуют. Запрашиваемые сведения не являются обязательными к направлению сторонам исполнительного производства. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, исходя из наличия у него такого права, закрепленного положениями статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ. Само по себе отсутствие информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление №***-да от <дата> вынесено в предусмотренные сроки, рассмотрены уполномоченным лицом, является мотивированным, в нем дана оценка доводам ФИО3 Само по себе несогласие административного истца с решениями, принятым по итогам рассмотрения жалоб (обращений) административного истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 62 постановления Пленума от 27.08.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При обращении в суд, административный истец не конкретизировал какие неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление и не представил этому доказательств. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При изложенных обстоятельствах, установленная КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска отсутствует, на момент рассмотрения иска нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО1, УФИО1 по УР, директору ФИО1 – главному судебному приставу РФ ФИО8 Д.В., руководителю УФИО1 по УР главному судебному приставу ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО5 о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к

Федеральной службе судебных приставов,

директору ФИО1 - главному судебному приставу РФ ФИО4,

УФИО1 по УР,

начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО6,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФИО1 по УР ФИО5,

руководителю УФИО1 по УР главному судебному приставу ФИО7,

о признании незаконным постановления Федеральной службы судебным приставов №***-да от <дата> и бездействия, выраженного несовершением исполнительных действий, указанных в обращении от <дата>, в том числе необращении взыскания на долю должника в нажитом в браке имуществе (квартира), необращении в суд о признании незаконным отчуждения квартиры, непроведении проверки правильности с пенсии должника, ненаправлении взыскателю: постановлений о розыске похищенного имущества должника, сведений о датах и суммах, взысканных с пенсии должника и информации о деятельности управления в виде копий обращений, обязав административных ответчиков устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.Ю. Новожилова