Дело № 2-933/2022
37 RS 0023-01-2022-000953-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановская область 28 июня 2022 года
Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 4234-04, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, признанного виновником указанного происшествия. Страховая компания АО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей. Истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак №, составила 98 950 рублей 45 копеек. Истец просит возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54 850 рублей 75 копеек, а также взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 54 850 рублей 75 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 850 рублей 75 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав, что надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована. С ФИО4 находился в трудовых отношениях, который являлся водителем ПАЗа в момент ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с перечнем повреждений транспортного средства истца согласен, в момент дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которому является собственником автобуса ПАЗ 4234-04, гос. рег. знак №, 2017 года выпуска. Данное транспортное средство является его личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ им и ИП ФИО3 заключен договор ссуды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, вышеуказанный автобус актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3 в безвозмездное пользование для использования в соответствии с его прямым назначением. ФИО3 право управления транспортным средством (автобусом) передал на законных основаниях водителю ФИО4 Ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4, управляющего автобусом, принадлежавшим ему на праве собственности, однако не имеющего с ним никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений. Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автобусом, не допускал действий по противоправному его завладению (л.д.96-97).
Представитель третьего лица ПОА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не направили.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.59,79).
Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, зарегистрирован на ФИО1, транспортное средство ПАЗ 4234-04 гос. рег. знак <***>, зарегистрирован на ФИО5 (л.д.60-62).
Согласно договору ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство автобус ПАЗ 4234-04, гос. номер №, 2017 года выпуска индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства (л.д.98-99).
Водитель ФИО4 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 18 Европротокола. В примечание указал, что с ДТП согласен, со схемой ДТП согласен, с повреждениями согласен, вину свою признает.
Гражданская ответственность ФИО4 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом РРР №.
В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д.75-85), после чего ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.86-87). Сторонами договора определена сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 44 100 рублей (л.д.89).
В соответствие с п.2.2 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.4, составляет 44 100 рублей (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО1 в размере 44 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс», специалист которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению №, составленному специалистом ООО «КонЭкс» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на дату ДТП составляет 98 950 рублей 75 копеек (л.д.11-31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателей, в сферу деятельности которого входят, в частности, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.114-116).
Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 трудоустроен в качестве водителя автобуса.
Согласно путевому листу, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял маршрут №, выехав на маршрут в 6 часов 24 минуты.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на основании заключения №, составленного экспертом ООО «КонЭкс» ФИО2, в размере 54 850 рублей 75 копеек.
Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ответчика ИП ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Сведений об исполнении ответчиком ИП ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгострах», в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 850 рублей 75 копеек.
При этом доводы ответчика о недостоверной стоимости ремонта транспортного средства являются не состоятельными.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.
Согласно квитанции, договору, истцом оплачено 6 500 рублей за заключение эксперта (л.д.34-35).
Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 1845 рублей 52 копейки, которые подтверждены платежным поручением (л.д.36).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, , в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 850 рублей 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022
.
.
.